Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Маскаева А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Скрипкиным А.В.) заявление ФИО1 (Хабаровский край) к акционерному обществу «Дальсбыт» (ул. Фурманова, д. 18, литер В, <...>), ФИО2 (г. Комсомольск- на-Амуре) и ФИО3 (Москва) о признании недействительным патента Российской Федерации № 129436 на полезную модель «Диск фрикционный с композиционными вставками» в части указания авторов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, — Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО4 — ФИО5 (по доверенности от 03.04.2018 серия 27 АА № 1161095);

от акционерного общества «Дальсбыт» — ФИО6 (по доверенности от 09.08.2018), ФИО7 (по доверенности от 02.04.2018);

от ФИО2 — ФИО6 (по доверенности от 28.12.2015 серия 27 АА № 0836496);

от ФИО3 — ФИО5 (по доверенности от 18.09.2018).
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Суд по интеллектуальным правам с иском к акционерному обществу «Дальсбыт» (далее – общество) о признании недействительным патента Российской Федерации № 129436 на полезную модель «Диск фрикционный с композиционными вставками» в части указания в качестве авторов полезной модели ФИО2 и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением от 17.08.2018 ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и указанные лица исключены из числа третьих лиц по настоящему делу.

На основании определения от 03.10.2018 судом направлены запросы государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «Московский институт стали и сплавов» (Ленинский пр-кт, <...>) и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» (ул. Большая ФИО8, д.38, Москва, 107023), содержащие следующие вопросы:

фрикционных вставок фрикционного диска (железный порошок ПЖ1М2, медный порошок ПМС-1, графит карандашный ГК РФ-1, кварц молотый пылевидный или песок формовочный фракции 50–100 мкм, масло авиационное АМГ-10), а также указания в технической документации (сборочном чертеже) на то, что такая вставка должна быть «пропитана маслом АМГ-10 ГОСТ 6794-75.», являются ли такие вставки (материал, из которого они изготовлены) самосмазывающимися?

На запросы суда поступили ответы указанных выше учреждений.

В судебном заседании 08.11.2018 заявитель (его представитель) поддержал представленное в суд 30.10.2018 ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы по данному делу, в котором просили на разрешение эксперта поставить вопрос: известны ли из технических условий ТУ 3185-001-53404890-2003 «Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М» все признаки формулы полезной модели «Диск фрикционный с композиционными вставками» по патенту Российской Федерации № RU 129436?

В качестве экспертов заявителем предложены кандидатуры экспертов автономной некоммерческая организация «Центр патентных экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ФИО9 и автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» ФИО10.

Представлены документы, исходящие от предложенных экспертных организаций, в том числе характеризующие предложенные кандидатуры экспертов, а также платежное поручение от 03.10.2018 № 1766 на сумму 70 000 рублей, подтверждающее внесение на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в счет оплаты услуг экспертов.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и принимая во внимание ответ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» на запрос суда, суд счел целесообразным на разрешение эксперта, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поставить следующий вопрос: предусматривает ли техническое решение, выраженное в утвержденном закрытым акционерным обществом «ДВ Технология» ТУ 3185-001-53404890-2003 «Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М», что износостойкие металлокерамические фрикционные самосмазывающиеся вставки с твердостью по Бринеллю не менее 60 НВ впресованы в металлический диск (поводок фрикционного диска) усилием сжатия не менее 2,5 кН, приложенным ко всем вставкам одновременно?

Возражений и предложений по сформулированному судом вопросу, а также предложений о постановке дополнительных вопросов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением от 08.11.2018 судебное разбирательство было отложено на 06.12.2018 в целях подтверждения согласия названными выше экспертными организациями на проведение экспертизы по приведенному выше вопросу, сведений о сроках и стоимости проведения такой экспертизы, а также для предоставления ответчикам и третьему лицу времени для представления иных кандидатур экспертов и предложений по перечню вопросов.

До начала судебного заседания 06.12.2018 от названных выше экспертных организаций поступили ответы на запросы, в которых они подтвердили свое согласие на проведение судебной патентно-технической экспертизы по сформулированному судом вопросу.

В судебном заседании 06.12.2018 представитель заявителя ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы поддержал.

Представители общества и ФИО2 против назначения судебной экспертизы возражали, в то же время сообщили об отсутствии предложений по кандидатурам экспертов.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;

ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).

Исходя из сведений об образовании, в том числе дополнительном, квалификации эксперта, стажа его работы, стоимости экспертного исследования, суд счел возможным поручить ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» ФИО10.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 66, 82–84, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

организации «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» Ахматовой Динаре Альбертовне.

9. Разъяснить экспертной организации (эксперту), что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур