Гражданский кодекс часть 1

ознакомился с заявлением общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Метида» (ул. Свободы, д. 69А, <...>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-190/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Метида»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ричмэн АУДИТ» (ул. Артюхиной, д. 25, к. 2, оф. 30, Москва, 109263, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 446231 в отношении услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Метида» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ричмэн АУДИТ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 446231 в отношении услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 истцу возвращено заявление о взыскании судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении названного срока.

Истец 19.06.2017 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов истец подал ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, мотивированное тем, что истец не получал определения Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017; суд должен был своевременно направить копию судебного акта (решения суда первой инстанции) в адрес истца, поскольку генеральный директор истца ФИО1 не присутствовала в судебном заседании, однако копия решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 получена только через месяц. С учетом этого истец считает, что срок на подачу заявления о взыскании

судебных расходов должен исчисляться с момента получения судебного акта отсутствующей стороной, то есть с 16.07.2016.

Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда

кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016, которым завершилось рассмотрение дела № СИП-190/2016, вступившее в законную силу 16.06.2016, не обжаловалось в установленном законом порядке, поэтому срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 16.12.2016 (рабочий день).

Однако согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, поступившем в Суд по интеллектуальным правам, повторное заявление о взыскании судебных расходов было сдано в отделение почтовой связи 13.06.2017, то есть в срок, превышающий, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного

разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что истец был извещен надлежащим образом о настоящем судебном процессе, его представитель ФИО2 присутствовал в предварительном судебном заседании 12.05.2016 и судебном заседании 08.06.2016, в котором было вынесено решение. Мотивированное решение суда от 16.06.2016 своевременно направлено в адрес лиц, участвующих в деле. Исполнительный лист, выданный истцу на основании

данного решения, получен им 28.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 10199097105112).

Определение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 было направлено истцу по его юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: ул. Свободы, д. 69А, <...>, и получено истцом 31.01.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями (почтовые идентификаторы 10199006096173, 10199006096067).

Кроме того, названные судебные акты были своевременно опубликованы в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел».

Довод истца о том, что генеральный директор истца ФИО1 не присутствовала в судебном заседании, а названное решение было получено через месяц, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с даты получения решения отсутствующей стороной, не обоснован, поскольку генеральный директор ФИО1 не является стороной по настоящему делу, а является лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, в силу занимаемой должности, то есть является представителем истца.

Вместе с тем, как указано выше, истец, как сторона по настоящему делу, был надлежаще извещен о судебном процессе, его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Также, как разъяснено в пункте 30 постановления от 25.12.2013 № 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Данная позиция применима и в настоящем случае, то есть срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с даты

вступления решения суда в законную силу – с 16.06.2016, а не с даты направления либо получения этого решения истцом.

Кроме того, суд отмечает, что первоначальное заявление о взыскании судебных расходов было возвращено истцу 23.01.2017, а повторное заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу поступило в суд лишь 19.06.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу истцом заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и возвратить названное заявление истцу.

Руководствуясь статьями 115, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Пашкова