Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-213/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (ул. Новый Арбат, 21, эт. 2, пом. III, ком. 75, Москва, 119019, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 484514,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –

Нагимова М.В. (по доверенности от 18.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 484514.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 исковое заявление предпринимателя удовлетворено.

С ответчика в пользу истца также взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Предприниматель 30.10.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель поясняет, что для подачи искового заявления и представления истца в суде по настоящему делу, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг») заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019, согласно которому истец выплатил обществу «Айсберг» за оказанные юридические услуги по настоящему делу 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 № 993.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.10.2020 в указанную сумму вознаграждения включено:

составление искового заявления, подготовка и отправка доказательств заинтересованности – 25 000 руб.;

составление заявления об уточнении исковых требований – 15 000 руб.;

участие в судебном заседании 29.07.2020 – 25 000 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором общество «АРБАТ» указывает на необоснованно завышенную сумму судебных расходов, истребуемую истцом. Ответчик обращает внимание суда на то, что общество «Айсберг» самостоятельно не принимало участие в подготовке процессуальных документов, все процессуальные документы подписаны ФИО4

Ответчик, указывая на то, что из открытых данных стоимость подготовки искового заявления начинается от 3000 руб., просит снизить размер заявленных судебных расходов за составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, с учетом незначительного объема указанных процессуальных документов, до 3000 руб. за исковое заявление и до 4000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований. Ответчик, указывая на то, что из открытых данные сети «Интернет», стоимость одного очного визита юриста в судебное заседание начинается от 5000 руб., считает, что в рассматриваемом случае, стоимость участия представителя истца в одном судебном заседании, проведенном 29.07.2020 в режиме онлайн, не должна превышать 5000 руб.

Таким образом, общество «АРБАТ» считает, что общая сумма судебных расходов, понесенных истцом составляет: 3000 руб. (стоимость подготовки искового заявления) + 4000 руб. (стоимость подготовки заявления об уточнении исковых требований) + 5000 руб. (стоимость участия представителя истца в единственном судебном заседании по делу, в режиме онлайн) = 12 000 руб.

Данная общая сумма, по мнению ответчика, является обоснованной, рассчитанной исходя из всех обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний, а также соответствует требованиям разумности, установленным пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент отзыв на заявление предпринимателя не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом предпринимателем (заказчик) и обществом «Айсберг»

(исполнитель) 09.01.2019 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: устные и письменные консультации, составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения по исполнению поручения заказчика, указанного в пункте 1.1 договора, определяется дополнительным соглашением к договору, либо указывается в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора поручения от 15.07.2019, заключенного между ФИО4 (поверенным) и обществом «Айсберг» (доверителем), поверенный принял на себя обязательство представить интересы предпринимателя ФИО1 в Суде по интеллектуальным правам, в том числе в случае необходимости составить исковое заявление (заявление), письменные пояснения, отзывы, возражения, ходатайства, иные документы в ходе судебного процесса, участвовать в судебных заседаниях.

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 09.01.2019, составленному 02.10.2020 подтвержден факт выполнения исполнителем в отношении заказчика юридических услуг, а также установлена стоимость оказанных услуг.

Так, исполнителем заказчику (предпринимателю) оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка и отправка доказательств заинтересованности – 25 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 15 000 руб., участие в судебном заседании 29.07.2020 – 25 000 руб.

Всего стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб.

Факт оплаты данной суммы подтвержден платежным поручением

от 23.10.2020 № 993.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу № СИП-213/2020 состоялись 08.06.2020 (предварительное судебное заседание) и 29.07.2020 (судебное заседание суда первой инстанции).

В судебном заседании 29.07.2020 принимал участие представитель истца ФИО4

Представителем истца изготовлены процессуальные документы: исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, а также представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Оценив в совокупности условия договора и поручения, платежную документацию и акт по договору, суд приходит к выводу о том, что истцом оплачены услуги, указанные в договоре и акте, юридические услуги оказаны истцу.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства того, что фактически все процессуальные документы были подготовлены и представлены ФИО4, что в судебном заседании интересы истца представляло указанное физическое лицо, не свидетельствуют о том, что юридические услуги по договору от 09.01.2019 не были оказаны обществом «Айсберг».

Оказание юридических услуг обществом «Айсберг» по договору от 09.01.2019 подтверждено представленным в материалы дела актом от 02.10.2020, подписанным обществом «Айсберг» и предпринимателем ФИО1, согласно которому заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг по договору в полном объеме.

Привлечение обществом «Айсберг» к исполнению обязательств по оказанию юридических услуг ФИО4, по договору поручения от 15.07.2019, не противоречат условиям договора 09.01.2019.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено оказание услуг обществом «Айсберг», оплата которых подтверждена представленной в материалы дела копией платежного поручения от 23.10.2020 № 993.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в факте несения истцом соответствующих расходов и их связи с настоящим делом.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка

Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, приняв во внимание доводы отзыва на заявление, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, принцип обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебные расходы в сумме 65 000 руб. являются неразумными и чрезмерно завышенными с учетом незначительного объема подготовленных представителем истца процессуальных документов и несложности настоящего дела.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания поданного в суд искового заявления следует, что оно незначительного объема (две страницы текста заявления), при этом в тексте имеется ссылка только на два правовых акта – ГК РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подготовке данного заявления представителем истца не был изучен и обобщен какой-либо значительный (большой) объем правового материала.

Как видно из содержания, представленного в суд заявления об уточнении исковых требований, данное заявление составляет всего четыре

страницы, из которых половину первой страницы занимают реквизиты заявления (указание названия суда, название истца, его адрес и регистрационные данные, название ответчика его адрес и регистрационные данные), вторая и третья страницы заявления полностью заполнены тестом, последняя четвертая страница заполнена тестом менее чем на половину.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что данное дело не являлось сложным, поскольку при его рассмотрении проведено всего два непродолжительных по времени судебных заседания, при отсутствии в суде первой инстанции возражений ответчика по существу исковых требований.

Незначительный объем подготовленных представителем истца документов, а также несложность настоящего дела, свидетельствует о том, что заявленные истцом судебные расходы за подготовку процессуальных документов и участие в одном судебном заседании в сумме 65 000 руб., являются чрезмерными и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на стоимость представительских услуг «из открытых данных сети «Интернет»», поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе каких-либо скриншотов из сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления начинается от трех тысяч рублей, стоимость услуг по участию в судебном заседании начинается от пяти тысяч рублей, указание ответчика на то, что заявленные судебные расходы подлежат снижению до 12 000 руб., подлежит отклонению как не основанное на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению также ссылка ответчика на то, в судебном заседании 29.07.2020 не было очного присутствия представителя истца, ввиду его участия в онлайн-заседании, поскольку ответчик не обосновал, каким образом участие представителя в онлайн-заседании влияет на стоимость юридической услуги по участию в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов является 50 000 руб., из которых разумная стоимость услуги по составлению искового заявления (с приложением доказательств) является 20 000 руб., разумная стоимость услуги по подготовке заявления об уточнении исковых требований является 10 000 руб., а разумная стоимость услуги по участию в одном судебном заседании – 20 000 руб.

В оставшейся части, судебные расходы, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг и подготовленных документов, по мнению суда, не соответствуют критериям разумности.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 50 000 руб.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, а также возражений ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-213/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Р.В. Силаев