Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и Дехника Ярослава Михайловича о повороте исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № СИП-219/2018 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на промышленный образец – «Бутылка» по заявке № 2015500922, с датой приоритета от 23.05.2015 с указанием в качестве патентообладателей ФИО1 и Дехника Ярослава Михайловича.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 и Дехника Ярослава Михайловича – ФИО2, ФИО3 (по доверенностям от 10.10.2019 № 07АА0625148 и от 29.10.2019 № 61АА6978305).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1 и Дехнику Ярославу Михайловичу о признании за ФИО4 исключительного права (право патентообладателя) на промышленный образец – «Бутылка» по патенту Российской Федерации № 109339 (заявка от 20.03.2015 № 2015500922) и о признании недействительным указанного патента в части указания в нем патентообладателей, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и взамен аннулированного патента Российской Федерации № 109339 выдать новый патент с указанием в нем помимо иных патентообладателей – патентообладателем ФИО4, и взыскать с ФИО1 и Дехник Я.М. в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

По заявлению ФИО1, решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 было отменено по новым обстоятельствам.

ФИО1 и Дехником Я.М. было также подано заявление о повороте исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 № СИП-219/2018.

Глухов Р.В. и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявление о повороте исполнения мотивированно тем, что после принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020, которым решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 было отменено по новым обстоятельствам, в результате принятия которого ранее Роспатентом 10.04.2019 был выдан новый патент Российской Федерации на промышленный образец № 114121 – «Бутылка» по заявке № 2015500922, с датой приоритета от 20.03.2015 с указанием в качестве авторов и патентообладателей – ФИО4, ФИО1 и Дехника Я.М.

По мнению заявителей, с учетом того, что патент Российской Федерации № 114121 постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу № СИП-753/2018 в части указания в нем качестве автора ФИО4 признан недействительным, без поворота исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № СИП-219/2018 и обязании Роспатента выдать новый патент Российской Федерации на промышленный образец – «Бутылка» по заявке № 2015500922, с датой приоритета от 23.05.2015 с указанием в качестве патентообладателей ФИО1 и Дехника Я.М., настоящее дело не может быть рассмотрено, так как ФИО4 в патенте Российской Федерации на промышленный образец № 114121 – «Бутылка» по заявке № 2015500922, с датой приоритета от 20.03.2015 указан в качестве патентообладателя.

Как следует из части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения одному лицу всего того, что было с него взыскано в пользу другого лица по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Заявители просят осуществить поворот исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № СИП-219/2018 путем обязания Роспатента выдать новый патент Российской Федерации на промышленный образец – «Бутылка» по заявке № 2015500922, с датой приоритета от 23.05.2015 с указанием в качестве патентообладателей ФИО1 и Дехника Я.М.

В свою очередь, по мнению коллегии судей, Аришева М.М. и Дехник Я.М. просят осуществить поворот исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № СИП-219/2018, таким образом, что удовлетворение заявления фактически предрешит выводы суда, которые могут

быть сделаны при рассмотрении искового заявления Глухова Р.В. по делу № СИП-219/2018 по новым обстоятельствам.

Поворот исполнения не допускается в случае, если судебный акт был отменен с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку на этой стадии еще не имеется вступившего в законную силу судебного акта, и обращение с заявлением о повороте исполнения является преждевременным.

При этом с учетом требования заявителей, Суд по интеллектуальным правам не усматривает из фактических обстоятельств дела, что в результате принятия Судом по интеллектуальным правам решения о повороте исполнения решения от 30.08.2018 по делу № СИП-219/2018, истцом в пользу ответчиков будет возвращено какое-либо имущество, которое было ранее получено им с последних по отмененному судебному акту.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в пунктах 2 и 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сказано, что автору промышленного образца принадлежит исключительное право и право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 1346 ГК РФ).

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Следовательно, указанные нормы закона, устанавливают круг лиц, имеющих право авторства, исключительное право, а также способы регистрации данного права путем выдачи патента федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 1398 ГК РФ патент на промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Принимая во внимание, что лишь наличие вступившего в законную силу решения суда, может являться основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента, заявление о повороте исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № СИП-219/2018, удовлетворению не подлежит.

Если в процессе исполнения отмененного судебного акта были приняты акты несудебных органов (внесены различные записи в реестры), то они должны быть отменены. Соответственно с заявлением о повороте исполнения судебного

акта заявитель вправе обратиться после вступления в законную силу судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Ю.М. Сидорская

Судья Е.С. Четвертакова