Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества «Янус» (ОГРН <***>) о повороте исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод-пищевые технологии» (ОГРН <***>) 40 000 рублей и с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) 53 500 рублей судебных расходов.

В судебном заседании посредством онлайн заседания через систему «Мой Арбитр» принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-273/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Янус» (далее – общество «Янус», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.07.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 654953 как не соответствующего нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрохолод-пищевые технологии» (далее – общество «Петрохолод-пищевые технологии», третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 заявление общества «Янус» оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020, заявленные обществом «Янус» требования удовлетворены.

Обществом «Янус» были поданы заявления о взыскании судебных расходов, а также о повороте исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019.

Общества «Янус» и «Петрохолод-пищевые технологии», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по

интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о повороте исполнения мотивированно обществом «Янус» тем, что решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019, которое постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2019 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с заявителя в пользу третьего лица было взыскано 18 571 рубль 40 копеек судебных расходов, и данное решение было исполнено заявителем, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 390 (том 5, л.д. 102).

Однако решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020, заявленные обществом «Янус» требования были удовлетворены, но не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019.

Рассмотрев данное заявление общества «Янус», суд считает его подлежащим удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно

обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения одному лицу всего того, что было с него взыскано в пользу другого лица по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Как правильно указывает заявитель, решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019, которое постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2019 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с заявителя в пользу третьего лица было взыскано 18 571 рубль 40 копеек судебных расходов, и данное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 390.

Тогда как Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020, заявленные обществом «Янус» требования были удовлетворены, однако не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019.

Таким образом, решение от 27.03.2019 было исполнено обществом «Янус», которое в последующем было отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу, и по делу принято новое решение, которым заявленные требования были удовлетворены.

Из чего следует, что вышеизложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации совокупность условий была соблюдена, а значит исходя из положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает возможным произвести поворот исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 по делу № СИП-21/2019, взыскав с общества «Петрохолод-пищевые технологии» в пользу общества «Янус» 18 571 рубль 40 копеек судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление общества «Янус» о

взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как указано выше, решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020, заявленные обществом «Янус» требования были удовлетворены.

Следовательно, обществом «Янус» правомерно было подано заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления общества «Янус», по 40 000 рублей судебных расходов по делу оно просит взыскать с общества «Петрохолод-пищевые технологии» и Роспатента за оказание ему юридических услуг по представлению его интересов в суде первой и кассационной инстанций (за составление заявления

– 15 000 рублей, за составление 2-х (Двух) письменных пояснений – 12 000 рублей, составление кассационной жалобы – 15 000 рублей, за составление заявления о выдаче исполнительного листа – 2000 рублей, за составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей, за участие 20.01.2020 в судебном заседании – 12 000 рублей, за составление заявления о повороте исполнения судебного акта – 6000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 рублей), а также просит взыскать с Роспатента 13 500 рублей патентной пошлины.

Вместе с тем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, не вся указанная денежная сумма правомерно отнесена обществом «Янус» к судебным издержкам.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, согласно которым, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, понесенные обществом «Янус» расходы в сумме 13 500 рублей за рассмотрение Роспатентом в административном порядке возражения заявителя по делу против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 654953, не могут быть отнесены к судебным издержкам, охарактеризованным в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано при

рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда в рамках данного заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 302-ЭС18-8872 по делу № А33-8093/2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом «Янус» правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, а также правомерно заявлено о распределении судебных расходов за рассмотрение как настоящего заявления, так и заявления о повороте исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019, поскольку оно было подано совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой был принят новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела общество «Янус» представило: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018 с актом от 04.12.2019; платежные поручения (том 5, л.д. 111-114).

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен обществом «Янус» с обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная сервисная компания», по которому стороны договорились, что исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в судах различного уровня.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в разделе 4 договора.

Интересы общества «Янус» в суде представлял ФИО2, который участвовал в судебном заседании 20.01.2020, составил отзыв на кассационную жалобу общества «Петрохолод-пищевые технологии», письменные пояснения при новом рассмотрении дела, заявление о выдаче исполнительного листа, заявления о повороте исполнения судебного акта и о взыскании судебных расходов, а также ФИО3, который составил заявление о признании незаконным решения Роспатента от 23.07.2018, письменные пояснения на отзыв Роспатента, кассационную жалобу (том 1, л.д. 4-7; том 3, л.д. 53-54, 106-108; том 4, л.д. 70-72, 136; том 5, л.д. 32-36, 100, 106-108).

Согласно акту от 04.12.2019, за составление указанных документов, а также за участие в судебном заседании, стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей, которые на основании платежных поручений были перечислены заказчиком исполнителю.

Указанные документы подписаны представителями сторон.

Таким образом, общество «Янус», как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Общество «Петрохолод-пищевые технологии» в своем отзыве указывает, что данное судебное разбирательство было инициировано заявителем по делу, и оно, как третье лицо, было вынуждено защищать свои права и законные интересы, в связи с чем не должно в полной мере нести судебные расходы.

Роспатент в своих письменных пояснениях не согласен с порядком распределения судебных расходов, считает, что он необоснованно определен заявителем исходя из равного процентного соотношения от общей суммы судебных издержек, поскольку ряд услуг не может быть отнесен на Роспатент, так как его действия не способствовали увеличению размера судебных расходов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт,

соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3144-О.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией общества «Петрохолод-пищевые технологии» в том, что данное судебное разбирательство было инициировано заявителем по делу, и оно, как третье лицо, было вынуждено защищать свои права и законные интересы, так как было привлечено к участию в деле, в связи с чем не должно в полной мере нести судебные расходы.

Однако инициируя судебный процесс в суде кассационной инстанции, общество «Петрохолод-пищевые технологии» должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с

рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018 по делу № СИП-716/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 300-КГ17-13603 отказано в передаче дела № СИП-716/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Предусмотренная частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 по делу № А03-17289/2014).

В данном случае суд принимает во внимание тот факт, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в дальнейшем при рассмотрении дела в порядке кассационного производства действия общества «Петрохолод- пищевые технологии» не были квалифицированы как злоупотребление процессуальным правом.

При этом Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами общества «Петрохолод-пищевые технологии» и Роспатента в том, что заявителем неправомерно распределены судебные расходы исходя из равного процентного соотношения от общей суммы судебных издержек, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно нести судебные расходы только за те действия, которые повлекли судебные издержки заявителя.

Как указано выше, общество «Янус» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 30.11.2018, поскольку данным решением ему было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 654953.

На указанное заявление Роспатентом в материалы дела был представлен письменный отзыв, в ответ на который обществом «Янус» в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены письменные пояснения, в связи с чем довод Роспатента о том, что не подлежит отнесению на него стоимость услуги по составлению данных пояснений, не может быть признан состоятельным, поскольку на принятый им ненормативный правовой акт заявителем по делу в суд было подано заявление о признании его недействительным, а значит за свои действия, которые повлекли

судебные издержки для заявителя, ответственность в данном деле несет именно административный орган, так как является заинтересованным лицом (по сути, ответчиком по делу).

Как указывалось выше, решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 заявление общества «Янус» было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «Янус» в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2019 была удовлетворена, так как решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом признается несостоятельным довод Роспатента о том, что он не должен нести расходы за услуги по составлению по просьбе заявителя заявления о взыскании судебных расходов, а также письменных пояснений при новом рассмотрении дела, поскольку подача такого заявления была осуществлена обществом «Янус» после того, как в его пользу были принят судебный акт (решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019, оставленное без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020, которым заявленные обществом «Янус» требования были удовлетворены, и ненормативный правовой акт административного органа был признан недействительным), тогда как право на подачу письменных пояснений в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть ограничено судом.

Вместе с этим, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами Роспатента о том, что он не должен нести судебные расходы за участие представителя общества «Янус» в судебном заседании 20.01.2020, составление отзыва на кассационную жалобу общества «Петрохолод-пищевые технологии» и заявления о повороте исполнения судебного акта, так как инициатором подачи кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам являлось указанное третье лицо, и в его пользу решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 с заявителя было взыскано 18 571 рубль 40 копеек судебных расходов, а значит именно оно должно нести судебные издержки, понесенные

обществом «Янус» в ходе повторного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также за рассматриваемые заявления.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обществом «Янус» правомерно отнесены на Роспатент лишь судебные расходы за составление заявления в суд, составление 2-х (Двух) письменных пояснений, составление кассационной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая процессуальное поведение общества «Петрохолод-пищевые технологии» в ходе рассмотрения настоящего дела, применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит понесенные обществом «Янус» судебные расходы за участие в судебном заседании 20.01.2020, составление отзыва на кассационную жалобу, заявления о повороте исполнения судебного акта и заявления о взыскании судебных расходов, на третье лицо.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам не может отнести на кого-либо из лиц, участвующих в деле, судебные расходы общества «Янус» за составление заявления о выдаче исполнительного листа, так как согласно пункту 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В свою очередь, из раздела 4 договора на оказание юридических услуг от 17.12.2018 не усматривается, что его стороны согласовали стоимость составления заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2000 рублей, а значит сам по себе факт оплаты обществом «Янус» своему представителю во исполнение обязательств по указанному договору денежных средств в сумме 2000 рублей не свидетельствует о квалификации данных услуг в качестве судебных издержек, исходя из смыла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, также заслуживают внимания указанные Роспатентом и третьим лицом в своих отзывах доводы о чрезмерности и необоснованности заявленной обществом «Янус» суммы судебных расходов, так как Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что отнесение судебных издержек по 40 000 рублей на общество «Петрохолод-пищевые технологии» и Роспатент за оказание ему юридических услуг по представлению его интересов в суде первой и кассационной инстанций (за составление 2-х (Двух) письменных пояснений – 12 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей, участие 20.01.2020 в судебном заседании – 12 000 рублей, составление заявления о повороте исполнения судебного акта – 6000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 рублей) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер

взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд

оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В первую очередь, коллегия судей отмечает, что представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, в том числе написание письменного отзыва на кассационную жалобу от его представителя не требует выполнения значительного объема работы, в отличие от представления его интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей находит обоснованным довод общества «Петрохолод-пищевые технологии» о том, что 12 000 рублей за участие 20.01.2020 в судебном заседании, а также составление отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей с учетом указанных выше обстоятельств, является необоснованно завышенной суммой судебных расходов, и считает, что разумным размер судебных издержек в указанной части следует признать равным сумме 10 000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что составление заявления о повороте исполнения судебного акта за 6000 рублей на 1 (одном) листе и составление заявления о взыскании судебных расходов за 8000 рублей на 3 (трех) листах, а также написание 2-х (Двух) письменных пояснений за 12 000 рублей не может составлять существенную часть судебных издержек, поскольку учитывая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, данный вид услуг при сравнимых обстоятельствах обычно оказывается другими юридическими организациями по более низкой цене; при этом в рассматриваемом случае от представителя заявителя при оказании данных услуг не требовалось выполнения значительного объема работы; в связи с чем суд считает, что разумными издержками в данной части следует признать размер, равный сумме 3000 рублей за составление заявления о повороте исполнения судебного акта, 4000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 8000 рублей за написание 2-х (Двух) письменных пояснений.

На основании изложенного коллегия судей считает, что сам по себе факт оплаты обществом «Янус» своему представителю во исполнение обязательств по договору от 17.12.2018 денежных средств в сумме 80 000 рублей не свидетельствует об объеме оказанных ему услуг в названном размере, а соответственно о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смысла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако изложенные обстоятельства не отменяют того факта, что Роспатент и третье лицо обязаны возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признанные судом обоснованными и разумными.

Ранее указывалось, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, а также учитывая небезосновательность заявленных Роспатентом и обществом «Петрохолод-пищевые технологии» доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также о том что обществом «Янус» неправомерно распределены судебные расходы исходя из равного процентного соотношения от общей суммы судебных издержек, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что требование

общества «Янус» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с общества «Петрохолод-пищевые технологии» подлежит частичному удовлетворению, а именно: за составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 рублей, участие 20.01.2020 в судебном заседании – 10 000 рублей, составление заявления о повороте исполнения судебного акта – 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей.

Также подлежит частичному удовлетворению заявление общества «Янус» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Роспатента, а именно: за составление заявления в суд – 15 000 рублей, составление 2-х (Двух) письменных пояснений – 8 000 рублей, составление кассационной жалобы – 15 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам считает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом доводов лиц. Участвующих в деле, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести поворот исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 по делу № СИП-21/2019,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод- пищевые технологии» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Янус» (ОГРН <***>) 18 571 рубль 40 копеек судебных расходов.

Заявление закрытого акционерного общества «Янус» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод- пищевые технологии» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного

общества «Янус» (ОГРН 1037402537303) 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Янус» (ОГРН <***>) 40 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

Судьи Т.В. Васильева

С.П. Рогожин