Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № СИП-224/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элит Продукт» (пр. Ленинградский, д. 37, корп. 3, этаж 7, пом. IX, комн. 7, Москва, 125167, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.05.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 691175.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Horizon Food Kft. (Kiskorosi ut 12, 6000 Kecskemet, Hungary), иностранное лицо Bajaki Ferenc (Kecskemet-Hetenyegyhaza Kossuth L. U. 11/2, 6044, Hungary), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток».

[A2] В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – ФИО1 (по доверенности от 06.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элит Продукт» – ФИО2 (по доверенности от 01.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАН225ОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элит Продукт» (далее – общество «ТД «Элит Продукт») 11.03.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.05.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 691175.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Horizon Food Kft. (далее – компания Horizon Food Kft.), иностранное лицо Bajaki Ferenc, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество «ТД «Перекресток»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ТД «Перекресток» 25.02.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «ТД «Элит Продукт» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 750 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022 применительно к положениям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества «ТД «Элит Продукт» было оставлено без движения до 01.04.2022.

В суд 31.03.2022 поступили документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также ходатайство общества «ТД «Перекресток» об уменьшении размера судебных расходов и взыскании с общества «ТД «Элит Продукт» 500 000 рублей (т. 12 л.д. 10–11).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 заявление общества «ТД «Перекресток» принято, назначено судебное заседание на 12.05.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Березиной А.Н.

В суд 06.05.2022 поступило ходатайство общества «ТД «Перекресток» об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором испрашиваемая сумма увеличена до 752 500 рублей (т. 12 л.д. 52).

[A3] В суд 13.05.2022 поступило очередное ходатайство общества «ТД «Перекресток» об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором взыскиваемая сумма судебных издержек уменьшена до 712 500 рублей (т. 12 л.д. 65–66).

В обоснование заявления общество «ТД «Перекресток» указало, что для представления интересов по настоящему делу поручило своему агенту заключить договоры оказания юридических услуг. Агент привлек два адвокатских бюро, принял и оплатил услуги на общую сумму 712 500 рублей, в том числе 462 500 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 250 000 рублей – в суде кассационной инстанции, а названное общество возместило агенту понесенные затраты.

Общество «ТД «Элит Продукт» представило отзывы на заявление о взыскании судебных расходов (т. 12 л.д. 48, 74–76) и письменные пояснения (т. 12 л.д. 126), в которых просило отказать в его удовлетворении, поскольку оно подано с нарушением процессуального срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, и кроме того, заявление с приложенными документами не было направлено указанному обществу, а представленные в обоснование факта несения судебных издержек документы не имеют связи с настоящим делом.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители общества «ТД «Перекресток» и общества «ТД «Элит Продукт».

Роспатент, компания Horizon Food Kft. и Bajaki Ferenc, извещенные надлежащим образом об арбитражном процессе по заявлению общества «ТД «Перекресток», а также о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление рассмотрено без участия административного органа и иностранных лиц применительно к частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «ТД «Перекресток» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель общества «ТД «Элит Продукт» поддержал доводы письменных отзыва и пояснений, считал разумными и соразмерными судебные издержки по данному делу в размере 80 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и в отзыве на него, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной

[A4] пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума № 1 сформулирована правовая позиция о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебная коллегия полагает, что участие общества «ТД «Перекресток» в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне административного органа безусловно способствовало принятию судебного акта, в связи с чем данное общество вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «ТД «Элит Продукт» о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами срока на его подачу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке

[A5] надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции.

Как указано выше, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021.

Кроме того, 25.01.2022 общество «ТД «Элит Продукт» направило кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 300-ЭС22-1588 обществу «ТД «Элит Продукт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок по 14.06.2022 (включительно).

Общество «ТД «Перекресток» направило свое заявление 25.02.2022, т.е. в пределах установленного трехмесячного срока.

Вопреки перечисленным обстоятельствам, общество «ТД «Элит Продукт» ошибочно не только определяет дату начала течения процессуального срока, но и неверно указывает дату принятия постановления президиума Суда по интеллектуальным правам.

По мнению общества «ТД «Элит Продукт», упомянутое постановление принято 22.11.2021 – в день объявления его резолютивной части.

Требования к форме и содержанию постановления суда кассационной инстанции предусмотрены статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 данного Кодекса может быть отложено на срок,

[A6] не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Довод общества «ТД «Элит Продукт» о нарушении обществом «ТД «Перекресток» положений статей 112, 126 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в несоблюдении требований о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, проверен судебной коллегией.

Так, устраняя недостатки, из-за которых заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без движения, общество «ТД «Перекресток» представило среди прочего копию списка внутренних почтовых отправлений от 11.03.2022, согласно которому соответствующее почтовое отправление было адресовано обществу «ТД «Элит Продукт» (ШПИ 80089270378213) (т. 12 л.д. 14–15).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что неполучение обществом «ТД «Элит Продукт» копии заявления о взыскании судебных расходов не привело к нарушению прав названной организации, поскольку она ознакомилась со всеми документами в электронном виде, о чем указано непосредственно в тексте отзыва.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам критически оценивает доводы общества «ТД «Элит Продукт» об отсутствии оснований для возмещения третьему лицу понесенных им судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг общество «ТД «Перекресток» представило в материалы дела копии следующих документов:

агентского договора от 01.02.2019 № ВВ-6/516 (далее – агентский договор), заключенного между обществом «ТД «Перекресток» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр ИКС 5» (далее – общество «Корпоративный центр ИКС 5») (т. 12 л.д. 18–19);

отчета от 24.02.2021 об исполнении агентского поручения (т. 12 л.д. 121);

платежного поручения от 14.04.2022 № 12405, которым общество «ТД «Перекресток» перечислило обществу «Корпоративный центр ИКС 5» 4 300 000 000 рублей (т. 12 л.д. 123, 132);

соглашений от 14.04.2022 о зачете денежных средств в размере 500 000 рублей и 787 500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 14.04.2022 № 12405, в счет возмещения расходов по агентскому договору (т. 12 л.д. 124, 125);

договора об оказании юридической помощи от 08.11.2019 № 222-19 (далее – договор от 08.11.2019), заключенного между обществом «Корпоративный центр ИКС 5» и адвокатами Адвокатского бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (далее – адвокатское бюро «Форвард Лигал») (т. 12 л.д. 55–58);

дополнительного соглашения от 17.03.2021 № 1 к договору от 08.11.2019 (т. 12 л.д. 59);

[A7] акта об оказании юридических услуг от 24.02.2021, согласно которому приняты оказанные адвокатским бюро «Форвард Лигал» услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу № СИП-224/2020 на сумму 212 500 рублей (т. 12 л.д. 69);

отчета от 24.02.2021 по договору от 08.11.2019 (т. 12 л.д. 60);

платежного поручения от 26.12.2019 № 27107, которым общество «Корпоративный центр ИКС 5» перечислило адвокатскому бюро «Форвард Лигал» 12 000 000 рублей (т. 12 л.д. 61);

письмо о зачете платежа в размере 787 500 рублей, уплаченного по платежному поручению от 26.12.2019 № 27107 в счет расчетов за услуги по договору от 08.11.2019 (т. 12 л.д. 62);

договора об оказании юридических услуг от 06.09.2021 № 38-21/ № 6-2100/005012-21 (далее – договор от 06.09.2021), заключенного между обществом «Корпоративный центр ИКС 5» и адвокатами Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО3 и партнеры» (далее – адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры») (т. 12 л.д. 24–27);

акта об оказании юридических услуг от 15.09.2021, согласно которому приняты оказанные адвокатским бюро «ФИО3 и партнеры» услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу № СИП-224/2020 на сумму 250 000 рублей (т. 12 л.д. 31 оборот);

счета от 15.09.2021 № 136 (далее – счет № 136) на оплату юридических услуг адвокатскому бюро «ФИО3 и партнеры» по договору от 06.09.2021 на сумму 250 000 рублей (т. 12 л.д. 31);

платежного поручения от 09.11.2021 № 7750, которым общество «Корпоративный центр ИКС 5» перечислило адвокатскому бюро «ФИО3 и партнеры» 250 000 рублей (т. 12 л.д. 33);

акта об оказании юридических услуг от 25.11.2021, согласно которому приняты оказанные адвокатским бюро «ФИО3 и партнеры» услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции по делу № СИП-224/2020 на сумму 250 000 рублей (т. 12 л.д. 32 оборот);

счета от 25.11.2021 № 183 (далее – счет № 183) на оплату юридических услуг адвокатскому бюро «ФИО3 и партнеры» по договору от 06.09.2021 в сумме 250 000 рублей (т. 12 л.д. 32);

платежного поручения от 16.12.2021 № 15128, которым общество «Корпоративный центр ИКС 5» перечислило адвокатскому бюро «ФИО3 и партнеры» 250 000 рублей (т. 12 л.д. 33 оборот).

В обоснование правовой связи участвовавшего в рассмотрении настоящего дела представителя общества «ТД «Перекресток» Малюкиной Анастасии Викторовны с упомянутыми выше адвокатскими бюро в материалы дела направлены копии:

скриншота с официального сайта Адвокатской палаты города Москвы с информацией об адвокате Малюкиной А.В. (т. 12 л.д. 30);

приказа от 06.05.2019 № 7-05/2019 о принятии адвоката Малюкиной А.В. в члены адвокатского бюро «Форвард Лигал» (т. 12 л.д. 70);

[A8] приказа от 14.02.2021 № 15-02/2021 об исключении адвоката Малюкиной А.В. из адвокатского бюро «Форвард Лигал» (т. 12 л.д. 71);

справки от 12.05.2022 о том, что в период с 06.05.2019 по 14.02.2021 адвокат Малюкина А.В. состояла членом адвокатского бюро «Форвард Лигал» (т. 12 л.д. 72);

выписки из протокола внеочередного общего собрания партнеров адвокатского бюро «ФИО3 и партнеры» от 15.02.2021 о принятии нового адвоката Малюкиной Анастасии Викторовны (регистрационный номер 77/14882 в реестр адвокатов г. Москвы) (т. 12 л.д. 28);

справки от 21.03.2022 о том, что адвокат Малюкина А.В. является членом адвокатского бюро «ФИО3 и партнеры» с 15.02.2021 по 21.03.2022 (т. 12 л.д. 29).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из представленных обществом «ТД «Перекресток» документов, между ним (принципал) и обществом «Корпоративный центр ИКС 5» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

На основании пункта 1.2 агентского договора агент обязуется заключать договоры оказания консультативно-юридических услуг, договоры оказания услуг и иные необходимые договоры, исполнять вышеуказанные договоры, в том числе оформлять необходимые заявки, заказы, оплачивать стоимость оказания услуг.

Для оказания юридической помощи обществу «ТД «Перекресток» по настоящему делу агент заключил договоры от 08.11.2019 и от 06.09.2021, на основании которых сначала адвокатское бюро «Форвард Лигал», а затем адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры» оказывали юридические услуги названному обществу.

В соответствии с пунктами 1.2.1–1.2.8 договора от 08.11.2019 адвокатское бюро «Форвард Лигал» приняло на себя обязанность оказать

[A9] квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов в суде первой и кассационной инстанций по делам № А40-189582/2019, № А40-223440/2019, № А40-189577/2019, № А40-223453/2019, № А40-223434/2019, № А40-223437/2019, а также при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента и дела о недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в договоре от 08.11.2019 отсутствует ссылка на номер настоящего дела.

Вместе с тем из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находилось два дела по заявлению общества «ТД «Элит Продукт» о признании недействительным решений Роспатента: № СИП-224/2020 и № СИП-225/2020, а также одно дело о недобросовестной конкуренции – № СИП-504/2020. В каждом из перечисленных дел общество «ТД «Перекресток» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что юридические услуги по настоящему делу адвокатское бюро «Форвард Лигал» осуществляло во исполнение пункта 1.2.7 договора от 08.11.2019.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.11.2019 стоимость услуг, оказанных по пункту 1.2.7 данного договора, составляет 500 000 рублей в суде первой инстанции и 250 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Порядок оплаты вознаграждения урегулирован пунктом 4.2 договора от 08.11.2019.

Вознаграждение оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на указанный в пункте 11 договора от 08.11.2019 расчетный счет и/или путем внесения в кассу адвокатского бюро «Форвард Лигал» в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 17.03.2021 № 1 к договору от 08.11.2019 этот договор был расторгнут в части обязательств, предусмотренных пунктами 1.2.7 и 1.2.8, а кроме того, определено, что общая стоимость юридических услуг, оказанных по судебным делам № СИП-504/2020, № СИП-224/2020, № СИП-225/2020, составляет 787 500 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что данное дополнительное соглашение не содержит сведений о стоимости фактически оказанных юридических услуг отдельно по каждому из перечисленных дел.

В поданных 06.05.2022 и 13.05.2022 ходатайствах об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, а также в письменных пояснениях от 01.06.2022 общество «ТД «Перекресток» указало, что адвокатское бюро «Форвард Лигал» оказывало ему юридические услуги в период с 14.04.2020 по 26.01.2021 и что стоимость услуг по договору от 08.11.2019 в связи с рассмотрением дела № СИП-224/2020 составила 212 500 рублей.

Вопреки пояснениям общества «ТД «Перекресток», Суд по интеллектуальным правам полагает, что из представленных в материалы дела

[A10] письменных документов усматривается иной период сотрудничества третьего лица и адвокатского бюро «Форвард Лигал» в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку производство по нему было возбуждено только 15.06.2020, ходатайство названного общества о вступлении в дело в качестве третьего лица подано лишь 04.12.2020, а договор от 08.11.2019 расторгнут 17.03.2021.

Следовательно, по делу № СИП-224/2020 адвокатское бюро «Форвард Лигал» не могло предоставлять юридические услуги обществу «ТД «Перекресток» ранее 15.06.2020. При этом обязательства исполнителя были прекращены не 26.01.2021, а 17.03.2021.

Из подписанного между агентом и адвокатским бюро «Форвард Лигал» акта об оказании юридических услуг от 24.02.2021 следует, что оказанные по договору от 08.11.2019 юридические услуги приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам не имеется. Стоимость услуг составила 212 500 рублей.

Перечень исполненных адвокатами адвокатского бюро «Форвард Лигал» поручений содержится в отчете от 24.02.2021 и включает работы, выполненные в период с 14.04.2020 по 26.01.2021 партнером ФИО4 и вышеупомянутой Малюкиной А.В.

Факт оплаты агентом, т.е. обществом «Корпоративный центр ИКС 5», вознаграждения адвокатскому бюро «Форвард Лигал» подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 27107 на сумму 12 000 000 рублей и письмом данного бюро о зачете платежа в размере 787 500 рублей.

Наряду с этим для оказания обществу «ТД «Перекресток» юридических услуг по настоящему делу был заключен договор от 06.09.2021, стороны которого общество «Корпоративный центр ИКС 5» (доверитель) и адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры» распространили действие данного договора на отношения, возникшие с 15.02.2021 (пункт 10.1 договора от 06.09.2021).

Так, согласно пункту 1.1 договора от 06.09.2021 адвокаты обязуются оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя, указанного в пункте 1.2 данного договора, в объеме и на условиях, установленных этим договором.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора от 06.09.2021 доверитель поручает представление его интересов в Суде по интеллектуальным правам (первая и кассационная инстанция) при рассмотрении дела № СИП-224/2020.

Пунктом 4.1 договора от 06.09.2021 определено, что стоимость оказываемых адвокатами услуг составляет 250 000 рублей за первую инстанцию и 250 000 рублей за кассационную инстанцию.

Вознаграждение оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на указанный в разделе 11 договора от 06.09.2021 расчетный счет и/или путем внесения в кассу адвокатского бюро «ФИО3 и партнеры» в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.

[A11] Из представленных обществом «ТД «Перекресток» актов об оказании юридических услуг от 15.09.2021 и от 25.11.2021, подписанных между агентом и адвокатским бюро «Ольга Ренова и партнеры», следует, что выполненные юридические услуги приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам не имеется.

Следовательно, адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры» оказывало обществу «ТД «Перекресток» юридические услуги в период с 15.02.2021 по 25.11.2021.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в период с 15.02.2021 по 17.03.2021 общество «ТД «Перекресток» сотрудничало одновременно и с адвокатским бюро «Форвард Лигал», и с адвокатским бюро «ФИО3 и партнеры». При этом из материалов дела невозможно установить, каким образом были распределены обязанности между привлеченными юристами, какие услуги фактически и по какой стоимости были оказаны каждым из названных адвокатских бюро.

Судебная коллегия принимает во внимание пункт 4 письменных пояснений от 01.06.2022 (т. 12 л.д. 118), в которых общество «ТД «Перекресток» подтверждает, что в период с 15.02.2021 по 17.03.2021 адвокатское бюро «Форвард Лигал» не совершало действий по оказанию юридической помощи.

Для оплаты вознаграждения адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры» выставило счет № 136 и счет № 183 на сумму 250 000 рублей каждый, оплата по которым произведена агентом, т.е. обществом «Корпоративный центр ИКС 5», платежными поручениями от 09.11.2021 № 7750 и от 16.12.2021 № 15128 соответственно.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет аргументы общества «ТД «Элит Продукт» о том, что перечисленные выше платежные поручения не отражают оплату по конкретному выставленному счету и по конкретному договору, поскольку это опровергается содержанием этих финансовых документов.

Вопреки позиции общества «ТД «Элит Продукт», отсутствие в платежных поручениях в разделе «Назначение платежа» сведений о номере счета и о номере договора не препятствует установлению фактов наличия между обществом «ТД «Перекресток» и его контрагентами обязательственных отношений и оценить в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения как агентского договора, так и договоров от 08.11.2019 и от 06.09.2021.

Судебная коллегия критически оценивает доводы общества «ТД «Элит Продукт» о необходимости указания в разделе «Назначение платежа» платежных поручений и в счетах ссылок на номер настоящего дела и о том, что отсутствие таких сведений не позволяет признать соответствующее доказательство, подтверждающим оплату юридических услуг по данному делу ввиду наличия между этими же лицами

[A12] одновременно нескольких споров (дела № СИП-224/2020, № СИП-225/2020, № СИП-504/2020).

По мнению судебной коллегии, само по себе неуказание номера настоящего дела в счетах № 136 и № 183, выставленных для оплату оказанных юридических услуг, и в платежных поручениях от 09.11.2021 № 7750, от 16.12.2021 № 15128, от 26.12.2019 № 27107, не препятствует суду сопоставить перечисленные документы с иными представленными письменными доказательствами (договорами, дополнительными соглашения, актами оказанных услуг и т.п.) и установить факт оплаты услуг представителя именно по делу № СИП-224/2020.

Вместе с тем, проанализировав информацию, опубликованную в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Суд по интеллектуальным правам установил, что на момент вынесения настоящего определения общество «ТД «Перекресток» не подавало в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел № СИП-225/2020 и № СИП-504/2020.

Данное обстоятельство также подтвердили представители общества «ТД «Перекресток» и общества «ТД «Элит Продукт» в судебном заседании 16.06.2022.

Таким образом, анализ перечисленных выше письменных документов позволяет сделать вывод о том, что общество «Корпоративный центр ИКС 5», действовавшее в интересах общества «ТД «Перекресток», оплатило оказанные последнему юридические услуги на общую сумму 712 500 рублей, в том числе 462 500 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 250 000 рублей – в суде кассационной инстанции.

Наряду с этим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обществом «ТД «Перекресток» условий пункта 1.1 агентского договора и несении затрат на оплату юридических услуг в указанном размере (т. 12 л.д. 124, 125, 132).

Материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций интересы общества «ТД «Перекресток» представляла адвокат Малюкина А.В., которая в период с 06.05.2019 по 14.02.2021 являлась членом адвокатского бюро «Форвард Лигал», а с 15.02.2021 по 21.03.2022 – членом адвокатского бюро «ФИО3 и партнеры».

По мнению судебной коллегии, приказы от 06.05.2019 № 7-05/2019 и от 14.02.2021 № 15-02/2021 соответственно о принятии и об исключении адвоката Малюкиной А.В. из членов адвокатского бюро «Форвард Лигал», справка данного бюро от 12.05.2022, выписка из протокола внеочередного собрания партнеров адвокатского бюро «ФИО3 и партнеры» от 15.02.2021, справка от 21.03.2022 о факте членства в адвокатском бюро «ФИО3 и партнеры» и скриншот с сайта Адвокатской палаты города Москвы в совокупности с агентским договором, договорами от 08.11.2019 и от 06.09.2021 и документами об их исполнении являются достаточными

[A13] доказательствами наличия правовой связи между адвокатом Малюкиной А.В. и обществом «ТД «Перекресток».

Представляя интересы общества «ТД «Перекресток» по настоящему делу, адвокат Малюкина А.В. совершила следующие действия:

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что общество «ТД «Перекресток» доказало привлечение для оказания юридических услуг по настоящему делу адвоката Малюкиной А.В. и реальность несения данным обществом судебных издержек в размере 712 500 рублей.

Между тем судебная коллегия полагает, что не все заявленные к взысканию денежные средства могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.

Так, из отчета от 24.02.2021 по договору от 08.11.2019 следует, что 212 500 руб. оплачены не только за услуги, оказанные адвокатом Малюкиной А.В., но и за работу, выполненную партнером ФИО4, правовая связь которой с обществом «ТД «Перекресток» не подтверждена.

Кроме того, исходя из обозначенных в отчете от 24.02.2021 дат оказания услуг по договору от 08.11.2019 очевидно, что часть действий ФИО4 и Малюкиной А.В. совершены до 15.06.2020, т.е. ранее возбуждения производства по настоящему делу, либо до подготовки ходатайства о вступлении в дело третьим лицом и до удовлетворения судом данного ходатайства.

С точки зрения судебной коллегии, приведенные обстоятельства сами по себе исключают возможность возмещения затрат на оплату услуг, не связанных с подготовкой упомянутого ходатайства, а также оказанных до его удовлетворения судом, т.е. в период с 15.06.2020 до 25.01.2021.

В пункте 15 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку

[A14] документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями договора от 08.11.2019 не предусмотрен ни точный перечень действий, совершаемых адвокатским бюро «Форвард Лигал», ни размер платы за каждое из таких действий, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что не подлежат отнесению к судебным издержкам затраты на оплату следующей указанной в отчете от 24.02.2021 работы адвоката Малюкиной А.В.:

Дата	Детализация работы	Комментарий
	2	3
	Создание документов	Отчет о предварительном судебном заседании
	Подготовка к встречам/ судам	Подготовка к предварительному судебному заседанию
	Взаимодействие с третьими лицами	Согласование текста дополнений к ходатайству ТД «Перекресток» о вступлении в процесс в качестве третьего лица, отправка дополнений остальным участникам дела и через «Мой арбитр» в суд
	Подготовка к встречам/ судам	Подготовка к предварительному судебному заседанию (уточнение последовательности аргументов и акцентов в выступлении)
	Создание документов	Подготовка отчета о предварительном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам
	Создание документов	Подготовка и направление доверителю отчета о предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.01.2021; подготовка и подача через «Мой арбитр» ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа

По мнению судебной коллегии, изложенное не позволяет

удовлетворить требования общества «ТД «Перекресток» о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, т.е. в сумме 462 500 рублей.

[A15] Наряду с этим судебная коллегия считает заслуживающими внимания возражения общества «ТД «Элит Продукт» о чрезмерности взыскиваемых обществом «ТД «Перекресток» судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

[A16] Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

По смыслу положений пунктов 11 и 18 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов

[A17] интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, относятся к категории «особо сложных».

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

С точки зрения судебной коллегии, обществу «ТД «Перекресток» потребовалось изучение большого количества норм российского и международного права для подготовки и обоснования позиции по настоящему делу.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

При рассмотрении настоящего дела проведено восемь судебных заседания в суде первой инстанции (четыре предварительных: 07.12.2020, 11.01.2021, 25.01.2021, 18.02.2021 и четыре на стадии судебного разбирательства: 31.03.2021 с перерывом до 07.04.2021, 20.05.2021, 24.06.2021 с перерывом до 30.06.2021, 19.08.2021), а также одно судебное заседание 22.11.2021 на стадии кассационного обжалования.

Состоявшиеся 07.12.2020 и 11.01.2021 предварительные судебные заседания проведены без участия представителя общества «ТД «Перекресток», так как ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица было удовлетворено только определением от 25.01.2021.

Неоднократные отложения последующих судебных заседаний обусловлены действиями общества «ТД «Элит Продукт», представители которого либо не являлись в судебные заседания, либо не раскрывали заблаговременно доказательства перед судом и участниками арбитражного процесса.

Продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества «ТД «Перекресток», была различной: от 10 минут до 1 часа 50 минут. Во всех этих заседаниях представитель названной организации занимал активную позицию, возражал против доводов заявителя и поддерживал позицию Роспатента и иных третьих лиц.

Суд по интеллектуальным правам считает, что объем работы представителя общества «ТД «Перекресток» на стадии кассационного обжалования был значительно меньше, нежели чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку самостоятельную кассационную жалобу данное общество не подавало, изложенные в отзыве на кассационную жалобу заявителя аргументы повторяли позицию и доводы, сформированные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а продолжительность судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам была чуть более 20 минут.

[A18] С учетом изложенного судебная коллегия считает, что взыскиваемые обществом «ТД «Перекресток» судебные издержки явно несоразмерны объему выполненной представителями работы, в связи с чем подлежат уменьшению до 250 000 рублей, из которых 220 000 рублей за юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 30 000 рублей – на стадии кассационного обжалования.

Таким образом, заявление общества «ТД «Перекресток» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элит Продукт» в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Четвертакова Судьи А.Н. Березина

В.В. Голофаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09
Кому выдана Голофаев Виталий Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:01:37

Кому выдана Березина Александра Николаевна