Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Узюково, Самарская обл., ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 30.03.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «Гефест074» против выдачи патента Российской Федерации № 158923 на полезную модель и признании недействительным этого патента полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гефест074» (ул. Молодогвардейцев, д. 7, пом. 07, <...>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича – Бредис С.Э. (по доверенности от 21.09.2017 63АА № 4323796);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-413/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «Гефест074» (далее – общество) против выдачи патента Российской Федерации № 158923 на полезную модель и признании этого патента недействительным полностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 предварительное судебное заседание отложено на 13.08.2018, поскольку представителем предпринимателя заявлено о фальсификации технических условий «Грузики колесные балансировочные» от 01.02.2010 № 4113-001- 61288251-2010, оригинал которых находился в деле № А76-34693/2017, рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-34693/2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

В предварительном судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее поданное заявление о фальсификации технических условий «Грузики колесные балансировочные» от 01.02.2010

№ 4113-001-61288251-2010 и представил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы относительно подлинности подписи Торощина Сергея Васильевича, содержащейся на данных технических условиях, установление времени проставления подписи, также наличия у этих технических условий признаков искусственного старения.

В связи с этим предпринимателем также заявлено ходатайство об истребовании у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области материалов регистрационных дел, содержащих рукописную подпись ФИО4 в отношении юридических лиц, в которых он является учредителем либо генеральным директором. Кроме того, предприниматель заявил ходатайство об истребовании у общества подлинника упомянутых технических условий.

Представитель Роспатента оставил на усмотрение суда вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, а также разрешение иных ходатайств, заявленных предпринимателем.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Суд разъяснил порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегиальным составом суда при рассмотрении заявления по существу.

Также суд разъяснил, что рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы на данной стадии невозможно в связи с необходимостью получения документов (оригинала технических условий, образцов почерка ФИО4), необходимых для проведения экспертиз соответствующих видов, а также по причине отсутствия согласия экспертной организации на проведение экспертизы по тем вопросам, которые

поставлены в ходатайстве предпринимателя о назначении судебной экспертизы.

В целях подготовки к рассмотрению заявления предпринимателя о фальсификации доказательства и разрешению ходатайства о назначении судебной экспертизы суд считает необходимым обязать общество обеспечить явку в судебное заседание представителя, уполномоченного на предупреждение об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств; вызвать в судебное заседание ФИО4 в качестве свидетеля и для отбора образцов почерка; истребовать у общества подлинник технических условий «Грузики колесные балансировочные» от 01.02.2010 № 4113-001-61288251-2010, а также истребовать у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области материалы регистрационных дел, содержащих рукописную подпись ФИО4 в отношении юридических лиц, в которых он является учредителем либо генеральным директором.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить предварительное судебное заседание если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая поданное предпринимателем заявление о фальсификации технических условий «Грузики колесные балансировочные» от 01.02.2010 № 4113-001-61288251-2010 и необходимость осуществления дополнительных

процессуальных действий для его правильного разрешения, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 66, 135, 136, 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

предпринимателем Климцовым Валерием Николаевичем заявления о фальсификации технических условий «Грузики колесные балансировочные» от 01.02.2010 № 4113-001-61288251-2010.

ограниченной ответственностью «СТ-Баланс» (ОГРН 1147448008971), содержащие рукописные текст в исполнении Торощина Сергея Васильевича, в том числе его подпись на представленных документах (количеством не менее десяти документов).

Судья А.А. Снегур