Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (Москва) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № СИП-229/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДЕОСОФТ» (Медовый переулок, д. 5 стр. 1, тех. этаж 2, комн. 20, Москва, 107023, ОГРН <***>) о признании патента Российской Федерации № 116537 на промышленный образец недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности

(Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представители ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 16.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕОСОФТ» - представитель ФИО4 (по доверенности от 09.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Эл Девелопмент» (в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «ВИДЕОСОФТ» (далее – общество) о признании патента Российской Федерации № 116537 на промышленный образец «Корпус для видеомодуля» недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя ФИО1 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент по заявке № 2019500911 на промышленный образец «Корпус для видеомодуля» с указанием в качестве патентообладателя ФИО1

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены: патент Российской Федерации № 116537 на промышленный образец «Корпус для видеомодуля» признан недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя ФИО1 На Роспатент возложена обязанность аннулировать патент

Российской Федерации № 116537 на промышленный образец «Корпус для видеомодуля», выдать новый патент Российской Федерации на промышленный образец по заявке № 2019500911 с указанием в качестве патентообладателя Князева К.А. и внести соответствующие сведения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

ФИО1 обратилось в Суд по интеллектуальным права с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в общем размере 699 000 рублей.

До судебного заседания в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление от общества 04.03.2021 и письменные пояснения на отзыв от ФИО1 10.03.2021 с приложенными к нему платежным поручением № 232 от 15.01.2020, письмом об уточнении назначения платежа от 16.01.2020, приказом о приеме на работу от 20.03.2017, приказом о переводе на другую работу от 05.06.2020. От Роспатента 02.03.2021 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения заявления в полном объеме возражал, указал на то, что заявленные ко взысканию расходы не подтверждены надлежащими доказательствами и носят явно чрезмерный характер, просил снизить сумму судебных расходов.

В отзыве общество ссылается на чрезмерность заявленной третьим лицом суммы судебных расходов, считает необоснованными и неразумными требования ФИО1 в заявленном размере, так как считает неподтверждённой связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела, указывает на необходимость учета роли Роспатента в возникновении судебных расходов и оснований для распределения судебных расходов на третье лицо, ссылается на то, что общий размер вознаграждения на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный)

характер с учетом сложности дела, существенно превышает стоимость оплаты услуг представителей, за оказание аналогичных услуг другими юридическими фирмами. Общество представило сведения о стоимости услуг других юридических фирм по ведению дела в Суде по интеллектуальным правам.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и отзыве на него, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 заявленные требования удовлетворены, следовательно, ФИО1 является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения и взаимосвязи с данным судебным процессом.

Доводы общества о необходимости учета роли Роспатента в

возникновении судебных расходов и оснований для распределения судебных расходов на третье лицо отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел 3) если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, третье лицо несет обязанности по возмещению судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт в той мере, в которой оно способствовало их возникновению, что предполагает несение риска соответствующих неблагоприятных последствий в случае совершения третьими лицами необоснованных процессуальных действий.

У суда отсутствуют сведения о том, что действия Роспатента при рассмотрении настоящего дела привели к увеличению размера судебных расходов. Доказательств наличия оснований для отнесения судебных расходов на Роспатент общество не представило, тогда, как сама по себе регистрация Роспатентом спорного промышленного образца не является

основанием для отнесения на него судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зуйков и партнеры» (поверенный) заключен договор поручения от 15.01.2020 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 15.01.2020, № 3 от 16.11.2020, № 5 от 27.11.2020, с учетом которых в соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 15.01.2020 доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство от имени и за счет доверителя выполнить, в том числе следующие юридические действия:

- подготовить и подать в Суд по интеллектуальным правам исковое заявление об установлении патентообладателя патента на промышленный образец Российской Федерации № 116537 Вознаграждение поверенного составляет 300 000 рублей;

- подготовить и подать в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу ООО «ВидеоСофт», поданную на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу № СИП-229/2020, а также вести дело в суде кассационной инстанции. Вознаграждение поверенного составляет 250 000 рублей;

- подготовить и подать в Суд по интеллектуальным правам заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Видеософт» по делу № СИП-229/2020, а также участвовать в судебных заседаниях. Вознаграждение поверенного составляет 90 000 рублей.

По каждому из указанных действий предусмотрена оплата поверенному почтовых расходов в сумме 200 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: акт № 1955 от 26.10.2020, счет № 73 от 15.01.2020, платежное поручение от 15.01.2020 № 232, акт № 107 от 27.01.2021, счет № 2683 от 27.11.2020, платежное поручение № 48568 от 11.12.2020, квитанция от 17.08.2020, акт № 1451 от 17.08.2020, счет № 2017 от 12.08.2020, платежное поручение № 8561 от 13.08.2020, счет № 2601 от 16.11.2020, платежное поручение № 7691 от 19.11.2020.

Кроме того заявитель дополнительно представил письмом об уточнении назначения платежа от 16.01.2020 по платежное поручение от 15.01.2020 № 232, приказы о приеме на работу от 20.03.2017 и о переводе на другую работу от 05.06.2020.

В своем заявлении ФИО1 приводит следующий расчет судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела (страница 5 заявления): 300 200 рублей + 250 200 рубелей + 10 200 рублей + 48 200 рублей + 90 200 рублей = 699 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают принятие ФИО1 оказанных ему услуг, а также оплату этих услуг.

В частности из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 06.07.2020, 19.08.2020 и 23.09.2020, представлял письменные пояснения от 18.08.2020 с нотариальными протоколами осмотра от 17.08.2020 и CD-диск с чертежами корпуса видеомодуля с ходатайством 03.09.2020. При рассмотрении дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам ФИО2 готовил отзыв на кассационную жалобу от 14.01.2021, участвовал в судебном заседании по её рассмотрению 25.01.2021.

ФИО2 действовал как представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2020.

Доводы общества об отсутствии доказательств того, что ФИО2

состоит в трудовых отношениях с ООО «Зуйков и партнеры», опровергаются представленными в материалы дела приказами о приеме на работу от 20.03.2017 и о переводе на другую работу от 05.06.2020, согласно которым Ларшин Р.В. в период рассмотрения настоящего дела работал в указанном обществе юристом, затем старшим юристом.

Размер судебных расходов ФИО1 на оплату услуг по организации подготовки и получению протоколов нотариального осмотра сайтов в рамках ведения настоящего дела, включая почтовые расходы, составил 58 400 (Пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, из которых 10 200 рублей (оплата услуг поверенного по организации подготовки протоколов нотариального осмотра) + 48200 рублей (оплата услуг нотариуса), что подтверждается счетом № 2017 от 12.08.2020, платежным поручением от 13.08.2020 № 8561, актом от 17.08.2020 № 1451, квитанцией от 17.08.2020.

Исследовав представленные истцом документы, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг на представителя в размере 699 000 рублей.

Определяя разумный размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг и их стоимостью указанной в договоре, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных названных выше документов, суд исходил из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление.

Доводы общества о том, что не подлежат взысканию судебные расходы заявителя за действия по взысканию судебных расходов в настоящем случае не опровергают наличие оснований для отнесения на него расходов за составление рассматриваемого заявления ФИО1 ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Вместе с тем, согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Вместе с тем в настоящем случае имеет место подготовка заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Указанные издержки являются необходимыми для осуществления права

заявителя на взыскание судебных расходов за рассмотрение дела по существу и подлежат отнесению на общество.

Суд отклоняет ссылки общества на отсутствие оснований для взыскания расходов на получение нотариального протокола осмотра электронной переписки № 77 АГ 4754813 от 17.08.2020 со ссылкой на его отклонение судом и принятие распечаток указанных сведений без нотариального заверения. Вопреки доводам общества нотариальный протокол осмотра от 17.08.2020, выполненный на бланках № 77 АГ 4754813 - № 77 АГ 4754816, приобщен к материалам дела (т.2, л.д. 83-107) и получил оценку суда (страница 13 решения от 29.09.2020). Нотариальное обеспечение доказательств даже при наличии тех же сведений без нотариального обеспечения само по себе не свидетельствует о чрезмерности таких расходов.

Доводы общества не опровергают непосредственную связь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации..

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ответчика, судебная коллегия принимает во внимание заявление общества о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема и качества оказанных представителями услуг, заявления общества о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для признания расходов в заявленном размере, понесенных истцом, чрезмерными, и не подлежащими отнесению на ответчика орган в полном объеме.

При оценке разумности размера понесенных истцом судебных расходов на представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, являющегося патентным, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, их объем и качество, продолжительность судебных заседаний.

Оценив указанные выше критерии, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу к следующим выводам.

Учитывая количество судебных заседаний, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, а также принимая во внимание представленные обществом сведения о стоимости аналогичных услуг другой юридической фирмы, суд учитывает временные затраты на участие в 4 судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель заявителя ФИО2, подготовку искового заявления, письменных пояснений и отзыва на кассационную жалобу и приходит к выводу о том, что судебные издержки ФИО1 подлежат частичному возмещению за счет общества, а именно в размере 238 400 рублей из расчета: 80 000 за участие в 4 судебных заседаниях, 20 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за составление письменных пояснений, 20 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 40 000 рублей за составление заявления о

взыскании судебных расходов, 58 400 рублей расходов на получение нотариальных протоколов.

По мнению суда, определенный таким образом размер подлежащих отнесению на общество расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату юридических услуг, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом характера спора, хода и итогов процесса.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 238 400 рублей.

В остальной части требования ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕОСОФТ» в пользу ФИО1 238 400 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев