Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Кручининой Н.А.), ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО1 (г. Миасс, Челябинская обл.) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу
№ 2-410/2018, принятого по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (Тургоякское ш., д. 1, Миасс, Челябинская обл., 456300, ОГРН <***>) о признании факта использования изобретений, и приложенными к жалобе документам,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО1 обратился в Миасский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о признании факта использования изобретений по патенту Российской Федерации № 2568249.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № 2-410/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился Миасский городской суд Челябинской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением Миасского городского суда Челябинской области от 28.03.2018 жалоба оставлена без движения.

Кроме того, ФИО1 также обратился в Суд по интеллектуальным правам с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения поступившей апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах) Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

Категории дел, которые подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, установлены частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах. В частности, к таким делам относятся:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

- об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

- об установлении патентообладателя;

- о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Категории дел, подсудные Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, установлены частью 3 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах. В частности, к таким делам относятся:

1) дела, рассмотренные Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Таким образом, исходя из названных положений, Суд по интеллектуальным правам вправе рассматривать споры, отнесенные к его компетенции в силу закона, только в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Кроме того, исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, требование заявителя не относятся ни к одной из вышеуказанных категорий дел.

Кроме того, заявителем по настоящему делу является физическое лицо. Дела с участием физических лиц подлежат рассмотрению в арбитражных судах только в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Настоящее дело также не относится с исключительной подсудности арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено иных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федерального закона, в соответствии с которыми дело по настоящей жалобе с участием в качестве заявителя физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Таким образом, на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также субъектного состава, настоящий спор неподведомственен арбитражным судам, поскольку дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по спорам о защите прав авторов и патентообладателей изобретений законом отнесены к ведению судов общей юрисдикции.

Нарушение правил подведомственности относится к фундаментальным нарушениям норм процессуального права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1997-О).

Оспариваемое решение принято судом общей юрисдикции в порядке рассмотрения дела в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно подлежит обжалованию в порядке положений названного Кодекса в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, соответственно, в Суде по интеллектуальным правам, входящим в систему арбитражных судов.

Как верно указано в решении Миасского городского суда Челябинской области от 14.03.2018, данное решение подлежит обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Таким образом, заявителю следует воспользоваться своим правом по обжалованию судебного акта Миасского городского суда Челябинской области, обратившись с апелляционной жалобой в суд, которому подведомственен настоящий спор в качестве суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба с прилагаемыми к нему документами подлежит направлению заявителю.

Руководствуясь статьями 27, 34, 281, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № 2-410/2018 с приложенными к ней документами.

Возвратить ФИО1 (г. Миасс, Челябинская обл.) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2018, операция № 4969. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина