Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (ул. Нагорная, д. 5, Красное село, <...>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе России (ул. Садовая-Кудринская, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 31.03.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным решения ФАС России от 31.03.2014 по делу № 1-14-317/00-08-13 о нарушении антимонопользного законодательства.

Определением от 19.05.2014 указанное заявление принято к производству Суда по интеллектуальным правам.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания Федеральной антимонопольной службы России о нарушении антимонопольного законодательства от 31.03.2014 по делу № 1-14-317/00-08-13 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Согласно данному предписанию обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» предписано прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не использовать дизайн, включая форму, бутылки, сходное до степени смешения с объемным товарным знаком (бутылка) по свидетельству № 349728, правообладателем которого является ЗАО «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД», при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки «НАША ВОДКА».

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с этим в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В своем ходатайстве общество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» указывает на необходимость приостановления действия оспариваемого предписания ФАС России в целях: сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения действия оспариваемого ненормативного правового акта в связи со следующим.

Согласно изложенному ранее, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Встречное обеспечение, предусмотренное статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» не предоставлено.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления действия указанного оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания ФАС России до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90–93, 119, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» о приостановлении действия предписания Федеральной антимонопольной службы России о нарушении антимонопольного законодательства от 31.03.2014 по делу № 1-14-317/00-08-13 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Н. Погадаев