Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные покрытия» (ул. Ялтинская, д. 4, корп. 3, Москва, 117452, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-313/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, ОГРНИП <***>) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 581435.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные покрытия», общество с ограниченной ответственностью «Коломенские краски» (ул. Леваневского, д. 36, г. Коломна, Московская обл., 140411, ОГРН 1105022001171), Пыртиков Юрий Сергеевич (г. Рязань).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные покрытия» - ФИО3 (по доверенности от 15.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 581435, об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 581435.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные покрытия» (далее – общество «Энергоэффективные покрытия»), общество с ограниченной ответственностью «Коломенские краски» (далее – общество «Коломенские краски»), а также ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным решение Роспатента от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 581435, обязал Роспатент аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 581435.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 решение суда первой инстанции от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 300-ЭС19-12692 по делу № СИП-313/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда от 26.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2019 определение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу № СИП-313/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам 11.02.2020 поступило заявление общества «Энергоэффективные покрытия» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 134 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и разумности понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридических услуг № 9 от 17.01.2018; приложение № 5 от 20.02.2019, акт сдачи-приемки услуг от 17.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 20.02.2019 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- соглашение об оказании юридических услуг № 9 от 17.01.2018; приложение № 6 от 19.07.2019, акт сдачи-приемки услуг от 16.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 19.07.2019 на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- соглашение об оказании юридических услуг № 9 от 17.01.2018; приложение № 7 от 15.08.2019, акт сдачи-приемки услуг от 10.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 15.08.2019 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

соглашение об оказании юридических услуг № 15/1 от 15.01.2020, заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также платежное поручение от 07.02.2020 № 40 на сумму 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором она считает «неподтвержденной, противоречащей положениям законодательства и судебной практике, необоснованно завышенной сумму судебных расходов в размере 134 000 рублей», а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Арбитражным судом Рязанской области рассматривается дело № А54-10079/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ноте Бене», которое, по мнению предпринимателя, может являться основанием для повторного рассмотрения настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания.

Заявитель, Роспатент, общество с ограниченной ответственностью «Коломенские краски», а также ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

При этом в поступившем отзыве Роспатента на заявление о взыскании судебных расходов содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов либо ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел», лица, участвующие в деле не заявляли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом

распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Постановления № 1 отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, характера спора и его субъектного состава, оспоренный индивидуальным предпринимателем в рамках данного дела ненормативный правовой акт Роспатента был принят в пользу третьего лица - общества «Энергоэффективные покрытия», поскольку решением административного органа от 25.04.2017 было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 581435.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано, то есть оспариваемое решение Роспатента по итогам настоящего дела сохранило свою юридическую силу.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что вышеназванный судебный акт принят в пользу как Роспатента, так и общества «Энергоэффективные покрытия». Следовательно, судебные расходы по делу могут быть возмещены за счет проигравшей стороны, а именно – индивидуального предпринимателя Ореховой Е.В.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 300-ЭС19-12692 по делу № СИП-313/2017, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Поскольку заявление общества «Энергоэффективные покрытия» о взыскании судебных расходов поступило в суд 11.02.2020, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергоэффективные покрытия» (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Макаров и партнеры» Макаровым В.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 17.01.2018 № 9, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства участвовать в качестве представителя доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делу № СИП-313/2017.

Пунктом 1.2 соглашения от 17.01.2018 предусмотрено, что в целях исполнения поручения, поверенный оказывает следующую юридическую помощь: дает консультации и справки по правовым вопросам; участвует в заседаниях суда; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; выполняет иные юридические действия.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в соответствии с условиями и в порядке, указанном в приложениях.

Согласно приложению № 5 от 20.02.2019 общая стоимость оказанных поверенным услуг составляет 50 000 рублей (подготовка документов и представление интересов общества «Энергоэффективные покрытия» при рассмотрении кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу № СИП-313/2017).

Приложением от 19.07.2019 № 6 к соглашению от 17.01.2018 определено, что за оказание услуг по подготовке документов и представление интересов общества «Энергоэффективные покрытия» при рассмотрении кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 по делу № СИП-313/2017 в президиуме Суда по интеллектуальным правам составляет 35 000 рублей.

Приложением от 15.08.2019 № 7 к соглашению от 17.01.2018 определено, что за оказание услуг по представлению интересов общества «Энергоэффективные покрытия» при подготовке документов и участии в заседаниях Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно определению Суда по интеллектуальным правам, составляет 30 000 рублей.

Соглашением об оказании юридических услуг № 15/1 от 15.01.2020, заключенным между обществом «Энергоэффективные покрытия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель обязуется провести анализ и подбор документов, подтверждающих понесенные заказчиком судебные расходы, за время рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-313/17 (пункт 1.2 соглашения); по результатам проведенного анализа и подбора документов, подготовить соответствующее заявление о возмещении

судебных расходов, понесенных заказчиком при производстве по делу № СИП-313/17 (пункт 1.3 соглашения); в качестве представителя заказчика принимать участие во всех судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком при производстве по делу № СИП-313/17 (первой инстанции). Размер вознаграждения исполнителя за указанные услуги составляет 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи- приемки услуг от 17.05.2019, от 16.09.2019, от 10.10.2019, квитанция к приходному ордеру № 8 от 20.02.2019 на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному ордеру № 22 от 19.07.2019 на сумму 35 000 рублей, квитанция к приходному ордеру № 27 от 15.08.2019 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 40 от 07.02.2020 на сумму 19 000 рублей.

Оценив условия соглашения от 17.01.2018, заключенного между адвокатом Макаровым В.Г., представленные в материалы дела доказательства в обоснование факта несения судебных расходов, составляющих стоимость оплаты услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу № СИП-313/2017, суд пришел к выводу о доказанности факта их несения. Между тем оснований их удовлетворения в полном объеме у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в президиуме Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу № СИП-313/2017 состоялось три заседания, а именно 08.04.2019, 22-29.04.2019 (с учетом перерыва).

В судебном заседании 08.04.2019 интересы общества «Энергоэффективные покрытия» представляли: ФИО4 (по доверенности от 25.01.2019), ФИО5 (по доверенности от 21.02.2019) (т.17, л.д. 58).

В судебном заседании 22-29.04.2019, до перерыва 22.04.2019 интересы общества «Энергоэффективные покрытия» представляли: ФИО4 (по доверенности от 25.01.2019), ФИО5 (по

доверенности от 21.02.2019) (т.17, л.д. 118), после перерыва – представители: Чиженок В.П. (по доверенности от 11.04.2019), Макаров В.Г. (по доверенности от 11.04.2019).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что представитель Макаров В.Г. представлял интересы общества «Энергоэффективные покрытия» в президиуме Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы на решение от 26.12.2018 только в одном судебном заседании 29.04.2019.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (т. 17, л.д. 66-70). Принимая во внимание, что согласно акту сдачи-приемки услуг от 17.05.2019, общество «Энергоэффективные покрытия» приняло от Макарова В.Г. юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей отзыва, судебная коллегия полагает, что несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что исходя из продолжительности судебных заседаний, действий представителя Макарова В.Г. по защите интересов третьего лица, возражений предпринимателя ФИО1 о чрезмерности судебных расходов, заявленных обществом «Энергоэффективные покрытия», разумным размером ставки специалиста применительно к настоящему спору будет являться 10 000 рублей за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.12.2018 по делу № СИП-313/2017, а также 10 000 рублей за подготовку и представление отзыва на кассационную жалобу.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что определением суда от 23.05.2019 о распределении судебных расходов (лист 21-24) расходы на участие представителя общества «Энергоэффективные покрытия» Макарова В.Г. в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда уже были взысканы, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В указанном определении от 23.05.2019 суд установил, что «как следует из материалов дела, и подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № СИП-313/2017, представитель общества «Энергоэффективные покрытия» Макаров В.Г., на основании

доверенностей от 15.03.2017, 17.03.2017 принимал участие в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам в суде первой инстанции 23.01.2018, 19.02.2018, а также в президиуме Суда по интеллектуальным правам 23.07.2018.

Кроме того, адвокат Макаров В.Г., в качестве представителя общества, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 24.10.2018, от 23.11.2018, 21.12.2018, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (протокол судебного заседания от 19.04.2019)».

Таким образом, как следует из определения суда первой инстанции от 23.05.2019 по настоящему делу вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя Макарова В.Г. в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 29.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.12.2018 по делу № СИП-313/2017 судом ранее не разрешался.

Также общество «Энергоэффективные покрытия» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам на определение суда от 23.05.2019 о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в президиуме Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение суда от 23.05.2019 о распределении судебных расходов по делу № СИП-313/2017 состоялось три заседания, а именно 22.07.2019, 19.08.2019, 09.09.2019.

В указанных судебных заседаниях интересы общества «Энергоэффективные покрытия» представлял Макаров В.Г. (по доверенности от 11.04.2019).

Кроме того, в материалах дела имеется представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (т. 20, л.д. 8-9).

Принимая во внимание, что согласно акту сдачи-приемки услуг от 16.09.2019, общество «Энергоэффективные покрытия» приняло от

Макарова В.Г. юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей отзыва, участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что исходя из продолжительности судебных заседаний, действий представителя Макарова В.Г. по защите интересов третьего лица, возражений предпринимателя ФИО1 о чрезмерности судебных расходов, заявленных обществом «Энергоэффективные покрытия», разумным размером ставки специалиста применительно к настоящему спору будет являться 10 000 рублей за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда от 23.05.2019 о распределении судебных расходов по делу № СИП-313/2017, а также 10 000 рублей за подготовку и представление отзыва на кассационную жалобу.

Вместе с тем принимая во внимание, что судебные заседания президиума Суда по интеллектуальным правам 22.07.2019 и 19.08.2019 были отложены и рассмотрение кассационной жалобы по существу не состоялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером ставки за участие в указанных заседаниях будет являться по 5 000 рублей за каждое заседание, состоявшееся 22.07.2019 и 19.08.2019.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что взыскание судебных расходов за участие представителей общества «Энергоэффективные покрытия» при рассмотрении кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-0 и от 20.03.2014 № 664-0, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неправильном понимании правоприменительной практики высшей судебной инстанции.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в

законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из вышеуказанных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего ходатайства после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному ходатайству.

Между тем обществом «Энергоэффективные покрытия» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, а не о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Также общество «Энергоэффективные покрытия» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы за рассмотрения заявления о пересмотре дела № СИП-313/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу № СИП-313/2017. Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 было проведено три судебных заседания, в которых участвовал представитель В.Г. Макаров.

Расходы на оказание правовой помощи представителем Макаровым В.Г. подтверждены следующими документами: соглашением об оказании юридических услуг № 9 от 17.01.2018; приложением № 7 от 15.08.2019, актом сдачи-приемки услуг от 10.10.2019. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 15.08.2019 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Предприниматель Орехова Е.В. возражений против взыскания указанной суммы судебных расходов не заявила.

Суд полагает, что исходя из продолжительности судебных заседаний, действий представителя по защите интересов третьего лица, разумным размером ставки специалиста применительно к настоящему спору будет являться 10 000 рублей за судебное заседание.

Таким образом, исходя из средней ставки 10 000 рублей, общая стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 составляет 30 000 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы за подготовку документов и представлению интересов общества «Энергоэффективные покрытия» в Суде интеллектуальным правам по заявлению о взыскании судебных расходов в полном размере 19 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера судебных расходов, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, квалификацию представителей, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что соразмерной суммой взыскиваемых судебных расходов является 99 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные покрытия» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Энергоэффективные покрытия» (ОГРН 1157746306464) 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Л. Рассомагина