Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Манакова А.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кирпищиковым Г.К.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (пер. Речной, д. 2 А, г. Арамиль, Свердловская обл., 624000, ОГРН 1046604384925)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018, принятого по результатам

рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550616300082).

В предварительном судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» – представители Рощупкин Н.А. и Солоницина Е.П. (по доверенности от 01.02.2017 № 24);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-415/41);

Кориков Юрий Николаевич (лично) и его представители Лабзин М.В. (по доверенности от 01.07.2018), Комолов Е.В. (по доверенности от 25.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный».

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее — предприниматель), на основании возражения которого Роспатентом вынесен оспариваемый обществом ненормативный правовой акт.

До предварительного судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

В предварительном судебном заседании 13.08.2018 судом по заявлению общества о фальсификации третьим лицом доказательств, а именно: договора купли-продажи от 01.01.2004 № 80/к-04 и спецификации от 01.01.2004 к указанному договору, была начата проверка в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании по ходатайству общества и предпринимателя в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств был допрошен в качестве свидетеля Шпаков Сергей Николаевич, показания которого нашли отражение в протоколе судебного заседания от 02.10.2018.

Также в предварительном судебном заседании представители общества поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебных почерковедческой экспертизы и технической экспертизы оспоренных документов, просили рассматривать в качестве приоритетных кандидатур для проведения экспертизы – кандидатуры экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – общество «Аспект») или автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ».

Обществом также предоставлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и опыт их работы, сведения о стоимости услуг и сроках проведения экспертизы, а именно:

общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» — эксперты Никишин Николай Юрьевич (образование высшее, квалификация – юрист, эксперт-криминалист, стаж экспертной работы более 30 лет) и Гогичаишвили Наталья Борисовна (образование высшее химико- технологическое, квалификация – инженер-технолог, стаж экспертной работы более 25 лет). Стоимость проведения почерковедческой экспертизы 9 000 рублей за исследование 1 подписи; за определение срока давности изготовления документа 34 000 рублей за исследование одного реквизита. Срок проведения экспертизы — 18 дней с момента поступления в учреждение определения, документов необходимых для исследования;

автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» — эксперты Молчанов Александр Георгиевич (высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 20 лет), Черепенько Георгий Васильевич (высшее юридическое образование, стаж экспертной работы более 4 лет), Топилин Сергей Васильевич (образование высшее, квалификация – химик, стаж экспертной работы с 2012 года (стаж по специальности – с 2001 года). Стоимость проведения почерковедческой экспертизы – 28 220 рублей (окончательная стоимость будет определена после предварительного изучения объектов исследования); за определение срока давности изготовления документов – 151 940 рублей (окончательная стоимость будет определена после предварительного изучения объектов исследования). Срок проведения почерковедческой экспертизы – 10 рабочих дней с момента поступления всех документов, срок проведения экспертизы по сроку давности изготовления документов – 30 рабочих дней с момента поступления всех необходимых документов;

некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» / автономная некоммерческая организация «Центр Криминалистических экспертиз» – эксперты Шварц Людмила Ивановна (образование высшее, квалификация – физика, стаж экспертной работы с 1995 года (более 23 лет)), Припутнев Александр Николаевич (высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 1994 г), Стрелецкий Алексей Владимирович (высшее химическое образование, кандидат химических наук), Мылова Светлана Николаевна (высшее химическое образование, кандидат химических наук, стаж экспертной работы с 2010 года). Стоимость проведения почерковедческой экспертизы – 22 100 рублей (1 объект), 32 100 (2 объекта), 5 000 рублей (три и более объектов). Срок проведения почерковедческой экспертизы – 10 дней с момента поступления всех необходимых документов, срок проведения экспертизы по сроку давности – 20 рабочих дней с момента поступления всех необходимых документов;

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» («ИСЭ и К») – эксперты Третьяков Александр Геннадьевич

(образование высшее, квалификация – юрист, эксперт-криминалист; стаж экспертной работы более 7 лет), Аркатов Алексей Валентинович (образование высшее, специальность – основные процессы химических производств и химическая кибернетика, квалификация – инженер; стаж экспертной работы более 10 лет). Стоимость проведения почерковедческой экспертизы – 10 000 рублей за исследование одной подписи, по сроку давности изготовления документов – 40 000 рублей за исследование одного реквизита на документе. Срок проведения почерковедческой экспертизы составляет – 5 рабочих дней с момента получения документов для исследования, экспертизы по определению срока давности изготовления документа – 35 рабочих дней с момента поступления в учреждение определения и документов, необходимых для проведения исследования;

автономная некоммерческая организация «Экспертно-правовой центр» – эксперты Жижина Марина Владимировна (высшее юридическое образование, доктор юридических наук, стаж экспертной работы с 2000 года, специализация в области судебной экспертизы документов), Иванов Николай Анатольевич (образование высшее, квалификация – физика, кандидат юридических наук, стаж экспертной работы с 1981 года).

Представитель третьего лица просил поручить проведение экспертизы негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (стоимость проведения почерковедческой экспертизы – 10 000 рублей за один объект исследования; срок проведения экспертизы — 5 рабочих дней; стоимость проведения экспертизы по сроку давности – 40 000 рублей за один реквизит; срок проведения экспертизы – 35 рабочих дней с момента получения материалов дела) в лице экспертов Третьякова Александра Геннадьевича (образование высшее юридическое, стаж экспертной работы более 7 лет) и Арканова Алексея Валентиновича (образование высшее по специальности «основные процессы химических производств и химическая кибернетика», стаж экспертной работы более 10 лет).

Рассмотрев с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна

быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях проверки предположения истца о фальсификации договора купли-продажи от 01.01.2004 № 80/к-04 и спецификации от 01.01.2004 к указанному договору обществом на разрешение эксперта предложено вынести следующие вопросы: выполнены ли подписи Шпакова С.Н. и Корикова Ю.Н. на последней странице договора купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 01.01.2004 № 80/к-04 в разделе «реквизиты», а также на обеих страницах спецификации от 01.01.2004 к названному договору названными лицами или одним лицом? Если подписи выполнены одним лицом, то кем именно: Шпаковым С.Н. или Кориковым Ю.Н.? В случае если однозначно ответить на вопрос нельзя, то имеются ли признаки выполнения подписи Шпакова С.Н. и/или Корикова Ю.Н. с подражанием почерку названных лиц? Имеются ли признаки выполнения подписи Шпакова С.Н. и/или Корикова Ю.Н. намеренно измененным почерком? Соответствует ли датировка договора купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 01.01.2004 № 80/к-04 и спецификации от 01.01.2004 к названному договору моменту фактического подписания названных документов? В случае отрицательного ответа на предыдущий вопрос, указать точную дату или промежуток времени в течении которого указанные документы были подписаны? Подвергались ли указанные документы какому-либо искусственному воздействию, влияющему на возможность определения давности изготовления документов?

В судебном заседании судом проверен факт поступления в депозит суда 330 000 рублей, уплаченных обществом по платежному поручению от 26.09.2018 № 6192.

С учетом сведений, характеризующих вышепоименованные кандидатуры экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы суд определил поручить ее проведение экспертам общества «Центр независимой

экспертизы «Аспект»: Никишину Николаю Николаевичу и Гогичаишвили Наталье Борисовне.

Отводов указанным кандидатурам экспертов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представителями общества было заявлено ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Уральского округа либо Свердловского областного суда.

Названное ходатайство подлежит удовлетворению ввиду наличия такой технической возможности у Арбитражного суда Свердловской области.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи подлежит удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц,

участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дата судебного разбирательства определена с учетом указанного экспертной организацией срока проведения экспертизы, а также запланированного на октябрь, ноябрь месяцы отпуска председательствующего судьи (пункт 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Руководствуясь статьями 73, 82, 153.1, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признаки выполнения подписи Шпакова С.Н. и/или Корикова Ю.Н.

намеренно измененным почерком?
3.2. Техническая экспертиза документов:

отсрочкой платежа от 01.01.2004 № 80/к-04 и спецификации от 01.01.2004 к

названному договору моменту фактического подписания названных

документов?

дату или промежуток времени в течении которого указанные документы

были подписаны? Подвергались ли указанные документы какому-либо

искусственному воздействию, влияющему на возможность определения

давности изготовления документов?
4. В распоряжение экспертов направить следующие документы:
4.1. Оригиналы исследуемых документов:

отсрочкой платежа от 01.01.2004 № 80/к-04 (подлинник в 1 экз. на 2 л.).

уголовной ответственности (копия в 1 экз. на 1 л.).

от 26.03.2018 (подлинник в 1 экз. на 1 л.).

(подлинник в 1 экз. на 1 л.).
4.4. Свободные образцы почерка (подписей):

4.4.1. Копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации

Корикова Юрия Николаевича (на 1 л. в 1 экз.).

Шпакова Сергея Николаевича.

продажи товаров с отсрочкой платежа от 01.01.2004 № 80/к-04 (подлинник в

4.4.5.1. договор от 14.12.2000 № NV021259,

4.4.5.5. акт приема-передачи от 16.11.2004 готовой квартиры

инвестору,

4.4.5.6. договор от 08.04.2004 № 38,
4.4.5.7. доверенность от 14.12.2005.

11. Обратить внимание экспертов, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, вправе обеспечить явку представителей в судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам либо в Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Р.В. Силаев