Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Снегуром А.А. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (пер. Речной, д. 2 А, г. Арамиль, Свердловская обл., 624000, ОГРН 1046604384925) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — индивидуального

предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550616300082).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» – представители Рощупкин Н.А. (по доверенности от 01.02.2017 № 24);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-402/41);

от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича – Лабзин М.В. (по доверенности от 01.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный».

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее — предприниматель), на основании возражения которого Роспатентом вынесен оспариваемый обществом ненормативный правовой акт.

В предварительном судебном заседании 13.08.2018 судом по заявлению общества о фальсификации предпринимателем доказательств, а именно: договора купли-продажи от 01.01.2004 № 80/к-04 и спецификации от 01.01.2004 к указанному договору, была начата проверка в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках проверки указанного заявления о фальсификации доказательств был допрошен в качестве свидетеля Шпаков Сергей Николаевич, а также получены объяснения непосредственно от

предпринимателя (показания указанных лиц нашли отражение в протоколе судебного заседания от 02.10.2018).

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 09.10.2018 по ходатайству общества была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза оспоренных документов, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (Санкт-Петербург) Никишину Николаю Николаевичу и Гогичаишвили Наталье Борисовне. Одновременно дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.11.2018.

Заключение экспертов Никишина Н.Н. и Гогичаишвили Н.Б. № 445/18-СЭ поступило в суд 21.11.2018.

Определением от 22.11.2018 судебное разбирательство было отложено в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с экспертным заключением и заблаговременно до дня судебного заседания представить письменные пояснения.

Определением от 04.12.2018 по ходатайству предпринимателя в судебное заседание вызван эксперт Гогичаишвили Н.Б. для дачи пояснений относительно заключения, составленного по результатам проведенной судебной технической экспертизы оспоренных документов.

В судебном заседании 17.01.2019 экспертом Гогичаишвили Н.Б. даны пояснения по заключению судебной экспертизы и содержанию экспертного заключения, эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2019 в целях предоставления экспертной организации всех хроматограмм и масс-спектров, полученных в ходе экспертного исследования. Тогда же судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости (целесообразности) привлечения к участию в судебном процессе по данному делу специалиста для дачи консультации по вопросам, связанным с применением методики определения давности изготовления (подписания)

документов, использованной экспертом Гогичаишвили Н.Б. в рамках проведенной по данному делу судебной экспертизы оспоренных документов.

Судом предприняты меры к поиску специалиста для получения судом устной консультации в порядке статьи 55¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному выше вопросу.

За время перерыва в судебном заседании 17–24.01.2019 в адрес суда от экспертной организации поступили пояснения с приложением запрошенных судом документов; от предпринимателя — ходатайство о назначении повторной экспертизы; от общества — письменные пояснения.

В судебном заседании 24.01.2019 суд проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, о том, что предпринятые судом за время перерыва в судебном заседании меры по определению (поиску) специалиста результата не имели ввиду отказа всех выявленных судом кандидатов от участия в судебном процессе по разным причинам.

По итогам опроса эксперта Гогичаишвили Н.Б. предпринимателем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления оспоренных документов. Отвечая на вопрос суда, представитель предпринимателя пояснил, что выводы почерковедческой экспертизы третьим лицом не оспариваются; третье лицо не возражает против выплаты вознаграждения эксперту Никишину Н.Н.

Кроме того, предпринимателем предложены кандидатуры Агинского Валерия Наумовича и Дубины Сергея Константиновича для привлечения к участию в судебном процессе по данному делу в качестве специалистов.

Представители заявителя сообщили о безрезультативности поиска кандидатур специалистов. Кандидатуры, предложенные третьим лицом, оставили на усмотрение суда

Судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 19.02.2019 в целях предоставления предпринимателю

возможности представить документальное подтверждение сведений, характеризующих предложенные кандидатуры специалистов, и для согласования судом с указанными и иными возможными кандидатурами специалистов возможности их участия в судебном процессе по настоящему делу.

За время отложения судебного разбирательства судом не было установлено кандидатур специалистов, обладающих необходимыми знаниями по соответствующей специальности и подтвердивших согласие на привлечение к участию в судебном процессе по данному делу.

Кандидатуры специалистов, предложенные третьим лицом, были отклонены коллегией судей по следующим мотивам: Агинский В.Н. — ввиду невозможности связаться с указанным специалистом, проживающим в США; Дубина С.К. — ввиду отсутствия документального подтверждения необходимых знаний в области технической экспертизы документов на давность их изготовления (представленные документы, подтверждающие службу кандидата в органах внутренних дел, не содержат сведений о его специализации в проведении данного вида экспертиз).

В судебном заседании 19.02.2019 представитель третьего лица поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими объективными сомнениями в обоснованности и объективности заключения экспертов № 445/18-СЭ от 16.11.2018, а также в связи с выявленными в заключении противоречиями, мотивированное следующим.

Экспертом Гогичаишвили Н.Б. нарушен выбранный ею и описанный в литературе метод проведения исследований, а именно: в отличие от метода Агинского В.Н., описанного в указанном экспертом Гогичаишвили Н.Б. источнике — Агинский В.Н. Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов. – ЭКЦ МВД России, М., 1997, — эксперт производил повышение чувствительности метода путем добавления реактива для

силилирования, при этом третье лицо предполагает, что нафталин в качестве внутреннего стандарта добавлялся после начала экстракции.

Как отмечает третье лицо, выбор нафталина в качестве внутреннего стандарта экспертом не обоснован и указанной последним методикой Агинского В.Н. не предусмотрен.

При этом предприниматель обращает внимание суда на то, что внутренний стандарт не должен реагировать с компонентом пробы (Экспериментальные методы химической кинетики // Под. ред. Н.М. Эмануэля. Учебн. Пособие для ун-тов — М.. «Высш. Школа», 1971, С. 64). При анализе смеси гомологов стандарт должен быть членом этого гомологического ряда, то есть относиться к ряду химических соединений того же структурного вида. В качестве внутреннего стандарта следует выбирать вещество, наиболее близкое по химическим свойствам к анализируемому веществу, чтобы оно претерпевало все изменения и превращения в процессе экстрагирования и силилирования. В учебно- методическом пособии «Количественный газохроматографический анализ», приложенном к Дополнительным материалам экспертного исследования, также указывается ряд требований к веществу, используемому в качестве внутреннего стандарта, в том числе иметь летучесть, близкую определяемым компонентам, не реагировать химически с другими компонентами.

Соответственно, имеет значение не факт известности нафталина в качестве внутреннего стандарта вообще, а возможность его использования в качестве внутреннего стандарта именно для расчета относительного содержания фенилгликоля и его производных, то есть вопрос стоит о том, относится ли нафталин к тому же гомологическому ряду, вступает ли он в реакцию с фенилгликолем, близок ли он к нему по химическим показателям.

Представитель отмечает, что использование нафталина в качестве внутреннего стандарта для фенилгликоля в научных источниках не упоминается.

Возможность совершения таких операций без ущерба достоверности данных в доступной методической литературе не обоснована, соответствующие экспериментальные подтверждения отсутствуют. Сам эксперт при опросе признала, что в литературе эти операции не описаны, в публичном пространстве (конференции, круглые столы и пр.) они для обсуждения не представлялись, экспериментальными данными не подтверждены, но тем не менее совершаются некой неопределенной группой экспертов.

С учетом изложенного, а также со ссылкой на исходящую от Бюро «Версия» рецензию на заключение судебной экспертизы и сведения из открытых источников о соотношении давлений паров 2-феноксиэтанола и нафталина при 25°С (1:11), предприниматель настаивает на том, что использовать нафталин в качестве внутреннего стандарта для расчетов относительного содержания (степени экстракции) фенилгликоля в данном случае было недопустимо, поскольку исказило результаты исследований.

Отступление экспертом Гогичаишвили Н.Б. от методики Агинского В.Н. третье лицо усматривает и в том, что согласно названной методике осуществляется исследование непосредственно фенилгликоля, а в рамках судебной экспертизы согласно предпоследнему абзацу страницы 36 заключения, а также подписям к фотографиям, представленным с дополнительными материалами объектом исследования был не сам фенилгликоль (2-феноксиэтанол), а его триметилсилильное производное — триметилсилильный эфир. Как указывает предприниматель, такое отождествление не обосновано и экспертом не мотивировано.

Эксперт Гогичаишвили Н.Б. указала на применимость методики для дифференциации свежих (не более четырех, восьми месяцев) и старых (не менее 1,5 лет) штрихов. Однако она без цели такой дифференциации установила посредством этой методики период изготовления документа не более двух лет. В то же время согласно методу Агинского В.Н., на который сослался эксперт, методика предназначена лишь для дифференциации

свежих не более 8 месяцев штрихов и старых не менее полугода. Данная публикация не содержит и указанных экспертом на странице 46 заключения критериев определения возраста подписей по разнице СЭФ и СЭФt.

На публикации с такими критериями эксперт ссылок в своем заключении не привел. При этом в ходе опроса эксперт подтвердила, что использовала методику Агинского В.Н. в том ее описании, которое представлено в вышеуказанной публикации 1997 года, а не в какой-либо иной. Выбор данной методики эксперт обосновал имеющимся в ее доступе арсеналом технических средств.

На методику Агинского В.Н. в редакции 2004 года эксперт не ссылалась. Вместе с тем усматривается, что из указанной методики могли быть заимствованы интервалы значений СЭФ-СЭФt, однако судом не усматривается полного совпадения указанных экспертом величин с представленным в материалах дела текстом методики Агинского В.Н. в редакции 2004 года. Эксперт Гогичаишвили Н.Б. пояснила, что соответствующие значения получены экспериментальным путем.

Как указало третье лицо, согласно работе Ю.Б. Тузков, В.В. Кузьмин, М.Ю. Соловьев. Изучение возможности определения давности нанесения штрихов, выполненных пастами шариковых ручек, по остаточному содержанию летучих компонентов / Ю.Б.Тузков, В.В. Кузьмин, М.Ю. Соловьев // Экспертная практика — М.: ЭКЦ МВД России, 2010, стр. 59-60, наложения на исследуемые штрихи других реквизитов делает эти штрихи непригодными для исследования в силу перетекания летучих компонентов из одного штриха в другой, в том числе по бумаге на некоторые расстояния. Эксперт Гогичаишвили Н.Б. в ходе опроса подтвердила известность ей таких методических требований, но сослалась при этом на то, что брала штрихи для исследования только из тех фрагментов, которые не были перекрыты печатями. Однако обзор вырезов на оригиналах документов, которые сделаны экспертом Гогичаишвили Н.Б., позволяют усомниться в достоверности пояснений эксперта.

Эксперт Гогичаишвили Н.Б. в заключении судебной экспертизы не описывает в полной мере сколько проб из каждого штриха она брала и исследовала. Но исходя из описания порядка исследования на страницах 42 и 44 заключения, а также из визуального осмотра вырезов на оригиналах документов можно констатировать, что из подписи Корикова Ю.Н. были взяты пробы, недостаточные по количеству и/или протяженности.

Однако согласно указанной экспертом методике Агинского В.Н. из каждого объекта (из каждой исследуемой записи) необходимо брать 1 см для первоначального определения фенилгликоля, а если его содержания достаточно для анализа, то вырезать ещё две-три пробы по 0,8–1 см каждая для экстрагирования их в растворе м-крезола и последующего определения в них концентрации фенилгликоля. Затем согласно той же методике нужно вырезать ещё по 2–3 пробы из штрихов исследуемой записи для последующего высушивания (искусственного старения) и анализа после этого степени экстракции фенилгликоля.

Таким образом, согласно избранной (указанной) экспертом Гогичаишвили Н.Б. методике Агинского В.Н. исследование каждой подписи нужно осуществлять по 5 её пробам общей длиной не менее 4,2 см. Однако в спорных документах, подвергавшихся экспертному исследованию, не обнаруживается изъятия из подписей Корикова Ю.Н. штрихов (линий) такой суммарной длинны, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о нарушении экспертом Гогичаишвили Н.Б. избранной ею методики.

Заключение судебной экспертизы не содержит описания того, как (по какой процедуре) был проведен такой этап исследования, как ускоренное старение, результаты которого затем были использованы в вычислениях ключевого параметра — разницы СЭФ и СЭФt (страницы 45 и 46 заключения). Не указано в заключении и то, какое оборудование при этом применялось.

В ходе опроса эксперт Гогичаишвили Н.Б. пояснила, что старение осуществлялось в сушильном шкафу при температуре 70 градусов. При этом

не нашло отражение, сколько по времени в сушильном шкафу выдерживались пробы. Какие-либо объективные подтверждения проведения искусственного старения по той или иной процедуре в заключении отсутствуют.

Ни по одному этапу исследования экспертом Гогичаишвили Н.Б. с заключением не были представлены данные в том исходном виде, в котором их выдает примененный хроматограф (оригиналы хроматограмм и масс- спектров либо их полные копии). Как пояснила эксперт Гогичаишвили Н.Б., приложенные к заключению изображения являются результатом их обработки в специальной программе. При этом, как отмечает третье лицо, не ясно, в какой части осуществлялась обработка и не было ли допущено искажений данных. Представленные экспертом графические материалы не содержат ряд реквизитов, позволяющих проверить их относимость к исследованным образцам (дату и прочее), имеются только порядковые номера. Более того, все они относятся только к начальному этапу исследования первоначальных образцов, который проводится для оценки самой возможности провести такое исследования через определение содержания в штрихах фенилгликоля, то есть до экстракции из них фенилгликоля и до искусственного старения проб.

Результаты этого начального этапа зафиксированы в таблице № 1 на странице 43 заключения, которые, как пояснила эксперт Гогичаишвили Н.Б., сами по себе о возрасте документа не говорят. А по ключевым этапам исследования, в ходе которых определялась степень экстракции фенилгликоля, в том числе после искусственного старения (страницы 44 и 45 заключения), таких документов с заключением судебной экспертизы представлено не было (представлены по предложению суда позднее).

Из заключения эксперта Гогичаишвили Н.Б. невозможно понять, было ли экспертом исключено искажение результатов исследования штрихов вследствие наличия соответствующих компонентов в бумаге (объекты 7, 8, 9 на странице 43 заключения, таблица № 1).

Дополнительно представленные по указанию суда экспертом Гогичаишвили Н.Б. (экспертной организацией) материалы, по мнению третьего лица, не исправляют пороки заключения судебной экспертизы в части технической экспертизы документов.

Так, предприниматель отмечает, что в представленных дополнительных материалах не приводятся какие-либо иллюстрации (сопоставления с библиотеками масс-спектров), подтверждающие правильность определения 2-феноксиэтанола во всех экстрактах из штрихов подписей Корикова Ю.Н.

В связи с этим, описанный экспертом Гогичаишвили Н.Б. в заключении от 16.11.2018 способ датировки подписей, частично совпадающий с текстом из методики Агинского В.Н., не обосновывается исследованием, так как согласно Агинскому В.Н., его методика применяется для паст шариковых ручек, содержащих именно фенилгликоль (2-феноксиэтанол), а не какое-либо другое вещество.

Приведенные замечания третьего лица относительно полноты, достоверности, транспарентности и научной обоснованности заключения эксперта Гогичаишвили Н.Б., по мнению коллегии судей, являются обоснованными.

Соответствующие замечания были устранены в ходе опроса названного эксперта и представления дополнительных документов лишь частично.

Заявитель по делу представил свои возражения на доводы третьего лица, согласно которым выявленные предпринимателем неясности в заключении судебной экспертизы были устранены экспертом в ходе его опроса; использованная экспертом Гогичаишвили Н.Б. методика является актуальной, опробирована на большом количестве паст; допустимость использования в качестве внутреннего стандарта нафталина является допустимым и нашло апробацию во многих научных и методических исследованиях; использованные экспертом показатели (диапазоны) СЭФ и СЭФt используются и иными экспертами (экспертными организациями), что

находит подтверждение в открытых источниках в сети Интернет; на эксперта не возложена обязанность по изложению в заключении судебной экспертизы.

В то же время представитель общества в ходе судебного заседания пояснил, что заявитель не возражает против назначения дополнительной экспертизы с целью установления давности нанесения реквизитов, которые не были предметом исследования эксперта Гогичаишвили Н.Б.

Вместе с тем приведенные обществом — заявителем по настоящему делу доводы и сведения не могут устранить указанные третьим лицом недостатки заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта и дополнительно представленных пояснений и документов, поскольку соответствующие недочеты подлежат устранению привлеченным судом экспертом как самостоятельным субъектом арбитражного процесса по данному делу, а не лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Приведенные требования применимы и к заключениям негосударственных экспертов, привлеченных судом к проведению судебных экспертиз.

При этом коллегия судей отмечает, что в ходе опроса эксперт Гогичаишвили Н.Б. на часть вопросов, предполагающих конкретные ответы, в качестве обоснования своих выводов ссылалась на свои врожденные способности к хромотографии, а также субъективные представления об эстетических качествах представленных (полученных) хромотограмм.

Данные обстоятельства являются дополнительным основанием для критической оценки выводов названного эксперта и его пояснений.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев предложения предпринимателя по экспертным организациям, исследовав представленные экспертными организациями сведения о квалификации и опыте работы государственных экспертов, а также сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы суд считает необходимым поручить проведение повторной судебной технической экспертизы спорных документов федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее — федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы») в лице указанных руководителем этой экспертной организации экспертов, а именно: Степаненко Елены Александровны или Винокуровой Наталии Викторовны или Джувеликян Ирины Ивановны или Чернышева Михаила Александровича (в зависимости от занятости в проведении экспертных исследований).

Заявление общества об отводе названных экспертных организаций и экспертов было рассмотрено судом и признано необоснованным.

Так, согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса, а именно:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

По мнению общества, экспертные организации (эксперты) могут быть лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В обоснование соответствующих сомнений в объективности и незаинтересованности названных экспертных организаций и кандидатур экспертов общество представило нотариальный протокол от 16.01.2019 осмотра доказательств в сети Интернет, а именно: электронной переписки представителя третьего лица в социальной сети, посвященной поиску экспертной организации.

Ознакомившись с названным нотариальным протоколом, коллегия судей не усматривает из факта существования такой переписки и ее

содержания предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода экспертных организаций (экспертов).

Учитывая указанный названной экспертной организацией срок проведения экспертного исследования (до 4 месяцев), производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

4.1. Договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 01.01.2004 № 80/к-04 (подлинник в 1 экз. на 4 л.).

процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Д.А. Булгаков

Е.С. Четвертакова