Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (пер. Речной, д. 2А, г. Арамиль, Свердловская обл., 624000, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550616300082).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества «ТПГ «Солид» – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2020 № 17);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 27.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), на основании возражения которого Роспатентом вынесен оспариваемый обществом ненормативный правовой акт.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020, требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по

интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 названного Кодекса заявлением о возмещении за счет предпринимателя 724 706 рублей 64 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В судебном заседании представитель общества заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Предприниматель в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили заявление в части, превышающей 141 540 рублей, считая чрезмерными требования заявителя, превышающие указанную сумму.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявление третьего лица о возмещении понесенных им судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов общество представило следующие документы: тарифы филиала общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в г. Екатеринбурге, действующие с 01.09.2017; основные тарифы общества с ограниченной

ответственностью «Петентно-правовая фирма «ЮС»; счета-проформы от 29.08.2018 № 858117E, от 29.05.2018 № 857979E и № 857976Е, от 17.09.2018 № 858167Е, от 30.10.2018 № 18300463/5, от 10.12.2018 № 858383Е, от 04.10.2018 № 858190Е, от 25.02.2019 № 1850059, от 10.01.2019 № 19850005, от 15.07.2019 № 19850311, от 11.10.2019 № 19850452, от 13.01.2020 № 20850003; платежные поручения от 31.05.2018 № 2819, от 24.09.2018 № 6136, от 08.10.2018 № 6414, от 17.07.2019 № 14798, от 11.01.2019 № 74, от 13.12.2018 № 5898, от 28.02.2019 № 11668, от 17.10.2019 № 17086, от 31.05.2018 № 2821, от 10.01.2019 № 3 от 14.10.2019 № 524, от 12.02.2018 № 76, ; счета-фактуры от 27.09.2018, № 18300398/5, от 27.09.2018 № 18300401/5, от 31.05.2018 № 18300239/5, от 31.01.2019 № 19300018/5, от 14.12.2018 № 18300547/5 от 29.07.2019 № 19300246/5, от 28.02.2019 № 1930041/5, от 26.11.2019 № 19300403/5, от 31.05.2018 № 18300237/5; договор о сотрудничестве от 26.03.2014 № 2427/RU40049; письма-поручения от 20.04.2018 № 922-1; справки от 17.02.2020 № 2427/RU40049-77, от 13.01.2020 № 26-я, от 16.01.2019; авансовые отчеты от 05.12.2018 № 70, от 21.01.2019 № 2, от 21.01.2019 № 3, от 25.01.2019 № 5, от 25.01.2019 № 6, от 25.01.2019 № 6, от 16.01.2019 № 1; маршрутные квитанции электронных билетов (том 17, л.д. 67–68, 78–79, 85, 95, 103, 113); квитанции от 04.12.2018 № 787473, от 24.01.2019 № 1970911; билеты «Аэроэкспресс» от 04.12.2018 № 1000000082633971, от 17.01.2019 № 1000000083716342, от 17.01.2019 № 100000008371631, от 24.01.2019 № 1000000083858670, от 24.01.2019 № 100000008385863, от 24.01.2019 № 1000000083858634; договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019 № 002/ДУ19; договор от 07.10.2019 № 003.10-19ТэДД и счет к нему; договор на оказание экспертных услуг от 09.02.2018 № 1/130и-18; акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2019 № 001/19, от 12.07.2019 № 018/19, от 13.02.2018 № 1/130и-18; авиабилеты от 17.01.2019 № 5552107891142 и

№ 5552107891143, от 24.01.2019 № WS5/SVO, от 24.01.2019 № MC8/SVO; посадочные талоны от 17.01.2019, от 24.01.2019 104; квитанции (том 17, л.д. 80–81, 87–88, 97–98, 105–106, 115); квитанция за услуги такси от 17.01.2019 № 000130; счета от 18.02.2019 № 017, от 12.07.2019 № 037, от 25.02.2019 № 94, от 14.08.2019 № 408; прейскурант адвокатского кабинета; методические рекомендации; акт об оказании услуг от 31.05.2018 № 2427-J40036СТ, от 27.09.2018, от 30.10.2018, от 14.12.2018, 28.02.2019, от 29.07.2019, от 26.11.2019 № 2427–J40037СТ, от 31.05.2018 № 2427- 409027;

Оценив представленные заявителем доказательства, коллегия судей, вопреки доводам третьего лица, пришла к выводу о том, что указанные документы в своей совокупности подтверждают факта несения заявителем, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, издержек на оплату услуг представителя, транспортных и прочих расходов представителей в суммарном размере 724 706 рублей 64 копеек и их взаимосвязь с данным делом.

Согласно пункту 1 постановления от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из судебного решения от 14.10.2019 по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора по существу определил порядок распределения судебных расходов по настоящему делу. Так, согласно названному судебному решению, вывод суда о недействительности оспариваемого решения Роспатента является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления и оплате услуг экспертов на орган, вынесший оспариваемый

ненормативный правовой акт. Вместе с тем, поскольку вывод о недействительности ненормативного правового акта обусловлен фактом представления в Роспатент и суд недостоверных доказательств третьим лицом, судебные расходы по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления от 21.01.2016 № 1 подлежат возложению на такое третье лицо — предпринимателя.

Как указывалось ранее, предприниматель заявил возражения относительно размера заявленных к возмещению издержек, считая их необоснованными и чрезмерными. Предпринимателем представлен контррасчет судебных издержек на неоспариваемую третьим лицом сумму 141 540 рублей, из них: 17 700 рублей – подготовка и подача заявления в суд; 16 992 рублей – подготовка и участие в судебных заседаниях 13.08.2018 и 27.08.2018; 8496 рублей – подготовка и участие в судебном заседании 17.09.2018, 12 744 рублей – подготовка и участие в судебном заседании 02.12.2018; 4248 рублей – подготовка и участие в судебном заседании 22.11.2018, 14 400 рублей – подготовка и участие в судебном заседании 04.12.2019, 21 600 рублей – подготовка и участие в судебном заседании17.01.2019, 10 800 рублей – подготовка и участие в судебном заседании 24.01.2019, 8640 рублей – подготовка и участие в судебном заседании 10.07.2019, при условии если заявитель докажет фактическую оплату таких услуг, 17 280 рублей – подготовка и участие в судебном заседании 10.10.2019.

В частности, по мнению предпринимателя, почасовые ставки представителей в размере 3600, 5000 и 7200 рублей/час являются чрезмерными.

При этом предприниматель полагает, что указанные представителем заявителя временные затраты его сотрудников на сопровождение данного дела не соответствует фактическому времени выполнения

соответствующих работ квалифицированным специалистом-юристом и является завышенным.

Предприниматель также обращает внимание на то, что затраченной время на сбор материалов и запрос информации, сбор и анализ специализированной информации в области химии и хроматографии, консультирование и прочее, указано обществом без доказательств подтверждения фактического несения соответствующих временных и трудовых затрат, а также без обоснования необходимости (целесообразности) совершения соответствующих действий.

Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие доказательств согласования условий возмещения транспортных расходов представителя и затрат на услуги иных лиц (нотариуса, специалистов, рецензентов и пр.).

Предпринимателем в отзыве в табличной форме (том 17, л.д. 9–17) приведены замечания относительно каждой графы судебных расходов заявителя.

В письменных пояснениях от 19.02.2020 общество, в свою очередь, также в табличной форме (том 17, л. д 37–53) оспорило доводы предпринимателя.

В дополнении к отзыву от 15.06.2020 третье лицо оспорило увеличение размера заявленных к возмещению судебных расходов (24 000 рублей), указывая на отсутствие доказательств их несения. В частности, предприниматель указывает на то, что платежное поручение от 07.02.2020 № 677 датировано ранее счета-проформы от 27.02.2020, в назначении платежа содержится другой номер; счета-фактуры тождественны счетам- проформам, а акт от 27.08.2020 свидетельствует о подготовке непредставленных письменных пояснений. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения с отметкой Банка об их исполнении.

Третье лицо также обращает внимание суда на то, что в письме- поручении от 13.01.2020 общество просит зачесть имеющуюся переплату по платежному поручению от 11.12.2018 № 5834 в счет счета-проформы н сумму 26 640 рублей, что по мнению предпринимателя, ставит под сомнение реальность и обоснованность заявленной к возмещению суммы издержек.

В отношении суточных, которые общество просит возместить за счет третьего лица, предприниматель считает, что отсутствуют доказательства подтверждения договоренности об их оплате.

При этом, по мнению предпринимателя, все заявленные расходы необосновано увеличены на сумму НДС, в том числе транспортные расходы, оплата услуг привлеченных специалистов, суточные и т.п.

В судебном заседании представитель общества привел контраргументы на приведенные доводы предпринимателя.

Суд, проверив доводы общества и предпринимателя, сопоставив их с представленными обществом документами, в том числе счетами- проформами, счетами-фактурами, актами и платежными документами пришел к выводу об обоснованности позиции общества о доказанности фактического несения заявленных к возмещению расходов и их взаимосвязи с данным конкретным судебным делом.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя об отсутствии доказательств фактического несения расходов, поскольку обществом 18.06.2020 представлены в материалы дела платежные поручения от 31.05.2018 № 25819, от 31.05.2018 № 2821, от 17.07.2019 № 14798, от 17.10.2019 № 17086, от 11.12.2018 № 5834, от 07.02.2020 № 677, от 12.02.2018 № 76, от 10.01.2019 № 3, от 25.02.2019 № 94, от 14.08.2019 № 408, от 14.10.2019 № 524 с отметками банка об их исполнении.

В то же время суд пришел к выводу об обоснованности позиции предпринимателя о чрезмерности таких издержек.

Как указано в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления

разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Коллегия судей полагает заслуживающими внимания доводы предпринимателя о чрезмерности заявленных третьим лицом к возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель,

основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Транспортные расходы заявителя подлежат возмещению за счет предпринимателя в полном объеме. Равно подлежат возмещению расходы на оплату консультаций сторонних специалистов, которые были признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

При определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг непосредственно представителя, связанных с составлением процессуальных документов, суд исходил из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного

юриста на их составление, а именно: заявление (том 1, л.д. 3–9), ходатайства о приобщении документов (том 1, л.д. 45, том 2, л.д. 40, том 7, л.д. 27–27, том 9, л.д. 139–140), ходатайство об объединении дел в одно производство (том 2, л.д. 84–86), заявления о фальсификации (том 2, л.д. 88–90, том 3, л.д. 11–16),ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференции-связи (том 6, л.д. 63, том 7, л.д. 71–72, том 8, л.д. 129, том 10, л.д. 5, том 12, л.д. 64, том 13, л.д. 8, 121, том 14, л.д. 1), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 6, л.д. 77, 83), ходатайство об ознакомлении (том 7, л.д. 127, том 13, л.д. 14, 17, том 14 л.д. 80), письменные пояснения № 1 (том 8, л.д. 115), ходатайство о выдаче аудиозаписи судебных заседаний (том 10, л.д. 32), письменные пояснения № 2 (том 10, л.д. 64–73), краткие письменные пояснения (том 11, л.д. 133–138), ходатайство об отложении (том 14, л.д. 7– 8), заявление о взыскании судебных расходов (том 16, л.д. 55–62), заявление об увеличении размера судебных расходов, письменные пояснения № 1, № 2, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства об участии в судебном заседании он-лайн (2 шт.) а также представительство в судебных заседаниях от 13.08.2018 (33 мин. 50 сек), от 27.08.2020 (23 мин. 12 мин.), от 02.10.2018 (1 час 27 мин. 53 сек), от 22.11.2018 (7 мин. 47 сек.), от 04.12.2018 (34 мин. 05 сек.), от 17.01.2019 (1 час 48 мин. 18 сек.), от 24.01.2019 (15 мин. 57 сек.), от 19.02.2019 (27 мин. 18 сек.), от 18.04.2019 (14 мин. 34 сек.), от 10.07.2019 (20 мин. 15 сек.), от 10.10.2019 (48 мин.), от 20.02.2020 (5 мин. 04 сек), от 18.06.2020 (8 мин. 16 сек.), от 23.07.2020 (20 мин. 04 сек.).

При этом судом учтено следующее. Несмотря на то, что данное дело относится к категории патентных споров, являющихся сложными, фактически материально-правовой спор заявителя и третьего лица свелся к установлению факта фальсификации исходящих от третьего лица доказательств и удовлетворение заявления общества обусловлено

исключительно результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Как следствие, кроме подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, все остальные процессуальные действия и процессуальные документы заявителя были связаны с подачей и рассмотрением судом заявления о фальсификации доказательств. Для их подготовки и реализации было достаточно знаний и навыков юриста- процессуалиста. Как следствие, высокие ставки привлеченных обществом для судебного представительства специалистов в области патентного права являются чрезмерными.

Суд, приняв во внимание сложность данного конкретного дела; степень процессуальной активности представителей третьего лица; временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, пришел к выводу о том, что судебные издержки общества подлежат частичному возмещению за счет предпринимателя, а именно в размере 242 640 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам:

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная группа «Солид» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (пер. Речной, д. 2 А, г. Арамиль, Свердловская обл., 624000, ОГРН <***>) 242 640 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур