Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (пер. Речной, д. 2 А, г. Арамиль, Свердловская обл., 624000, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» – представители ФИО2, ФИО3

(по доверенности от 01.02.2017 № 24), Вержбовская Е.В. (до перерыва, по доверенности от 16.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель ФИО5 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-402/41);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 01.07.2018) и ФИО7 (до перерыва,по доверенности от 01.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный».

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — предприниматель), на основании возражения которого Роспатентом вынесен оспариваемый обществом ненормативный правовой акт.

В предварительном судебном заседании 13.08.2018 судом по заявлению общества о фальсификации предпринимателем доказательств, а именно: договора купли-продажи от 01.01.2004 № 80/к-04 и спецификации от 01.01.2004 к указанному договору, была начата проверка в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках проверки указанного заявления о фальсификации доказательств был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, а также получены объяснения непосредственно от предпринимателя (показания указанных лиц нашли отражение в протоколе судебного заседания от 02.10.2018).

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 09.10.2018 по ходатайству общества была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза оспоренных документов, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (Санкт-Петербург) Никишину Николаю Николаевичу и Гогичаишвили Наталье Борисовне. Одновременно дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.11.2018.

Заключение экспертов ФИО9 и ФИО10 № 445/18- СЭ поступило в суд 21.11.2018.

Определением от 22.11.2018 судебное разбирательство было отложено в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с экспертным заключением и заблаговременно до дня судебного заседания представить письменные пояснения.

Определением от 04.12.2018 по ходатайству предпринимателя в судебное заседание вызван эксперт ФИО11 для дачи пояснений относительно заключения, составленного по результатам проведенной судебной технической экспертизы оспоренных документов.

До начала судебного заседания назначенного на 17.01.2019 поступили от общества ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также от предпринимателя поступили дополнительные пояснения о заключении экспертов, доказательства оплаты повторной экспертизы и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании 17.01.2019 экспертом ФИО11 даны пояснения по заключению судебной экспертизы и содержанию экспертного заключения, эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения.

По итогам опроса эксперта ФИО11 представитель предпринимателя проинформировал суд о намерении ходатайствовать о

назначении повторной экспертизы, а также ходатайствовал об истребовании у экспертной организации — общества с ограниченной ответственности «ЦНЭ АСПЕКТ», экспертами которой проводилась судебная экспертиза всех хроматограмм и масс-спектров, полученных в ходе технической экспертизы оспоренных документов.

Суд предложил эксперту ФИО11 представить в суд все первичные данные, полученные в ходе проведения экспертизы.

Тогда же судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости (целесообразности) привлечения к участию в судебном процессе по данному делу специалиста для дачи консультации по вопросу применявшейся в проведенной технической экспертизы оспоренных документов методики определения давности изготовления (подписания) документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2019 в целях предоставления названной экспертной организации всех хроматограмм и масс-спектров, полученных в ходе экспертного исследования, а также для определения (поиска) специалиста для получения судом устной консультации в порядке статьи 55¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному выше вопросу.

За время перерыва в судебном заседании в адрес суда от экспертной организации поступили пояснения с приложением запрошенных судом документов; от предпринимателя — ходатайство о назначении повторной экспертизы; от общества — письменные пояснения.

В судебном заседании 24.01.2019 суд проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, о том, что предпринятые судом за время перерыва в судебном заседании меры по определению (поиску) специалиста результата не имели ввиду отказа всех выявленных судом кандидатов от участия в судебном процессе по разным причинам.

Представитель предпринимателя поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет установления давности изготовления

(подписания) оспоренных обществом документов. Отвечая на вопрос суда, указанный представитель пояснил, что выводы почерковедческой экспертизы не оспариваются; третье лицо не возражает против выплаты вознаграждения эксперту Никишину Н.Н.

Кроме того, предпринимателем предложены кандидатуры ФИО12 и ФИО13 для привлечения к участию в судебном процессе по данному делу в качестве специалистов.

Представители заявителя сообщили о безрезультативности поиска кандидатур специалистов. Кандидатуры, предложенные третьим лицом, оставили на усмотрение суда

Суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить судебное разбирательство в целях предоставлению предпринимателю возможности представить документальное подтверждение сведений, характеризующих предложенные кандидатуры специалистов, и для согласования судом с указанными и иными возможными кандидатурами возможности их участия в судебном процессе.

Тогда же суд проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, о том, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит разрешению после разрешения вопроса о привлечении специалиста и получения (возможного) судом соответствующей консультации.

Представителями общества было поддержано ранее заявленное ходатайство об участии в следующем судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Уральского округа либо Свердловского областного суда.

Названное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия такой технической возможности у Арбитражного суда Уральского округа.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153¹, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

проверить явку представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить из полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур