Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (ул. Садовая, д. 28-30, корп. 3, пом. 53Н, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела № СИП-318/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585»

к научно-производственному кооперативу «КОФЛОТ» (пр. Стачек, 26, Санкт-Петербург, 198097, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ЗОЛОТАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 226343 вследствие его неиспользования,

при участии третьего лица — Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к научно-производственному кооперативу «КОФЛОТ» (далее – кооператив) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ЗОЛОТАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 226343 в отношении услуг 36-го класса (с учетом уточнений) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 08.12.2015 о взыскании с кооператива 156 066 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

В судебное заседание 27.01.2016 не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его проведению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из представленных заявителями документов, 01.06.2015 между обществом «Ломбарды ЮС-585» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 037/2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе по подаче искового заявления и ведению дела заказчика в суде по иску о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания «ЗОЛОТАЯ» (свидетельство Российской Федерации № 226343) вследствие его неиспользования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением к настоящему договору. Фактические затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Пунктом 3.2 сторонами согласован порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача и приемка оказанных услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписываемым сторонами после оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

Указанным пунктом предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю фактические понесенные при оказании услуг затраты на командирование сотрудников исполнителя к месту оказания услуг и обратно (затраты на проезд представителей исполнителя к месту оказания услуг за пределами Санкт-Петербурга, траты на проживание представителей исполнителя вне Санкт-Петербурга, командировочные расходы исполнителя, связанные с направлением работников за пределы Санкт-Петербурга для оказания услуг по договору).

Общество настаивает на возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 144 000 рублей и транспортных расходов в размере 12 066 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015 № 037/2015 и протокол согласования цены к нему, отчеты об оказанных услугах за 2-3 кв. 2015 года, платежное поручение от 16.11.2015 № 58728, приказ о вступлении в должность, трудовые договоры.

Указанные документы, по мнению коллегии судей, доказывают факт несения обществом судебных расходов.

Вместе с тем, детализированный расчет издержек обществом в заявлении не приведен, в связи с чем суд самостоятельно сопоставил заявленные к возмещению расходы с условиями договора и протоколом согласования цены.

Так, согласно протоколу согласования цены стоимость услуги по подготовке проекта искового заявления составляет 65 000 руб.; по подготовке проекта дополнений к исковому заявлению, возражений на отзыв – 20 000 руб.; стоимость участия представителя в одном судебном заседании – 25 000 руб., подготовка письменных документов (ходатайств) – 3 000 руб. за каждый документ; консультации – 3 000 руб.

Согласно материалам дела представителем истца было подготовлено исковое заявление (стоимость услуги – 65 000 руб.), ходатайство об изменении исковых требований (стоимость услуги – 20 000 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных документов (стоимость услуги – 3 000 руб.), представители истца (ФИО2 и ФИО3) принимали участие в судебных заседаниях 27.07.2015 и 02.09.2015 соответственно (стоимость услуги – 50 000 руб.), также было подано ходатайство о выдаче оригинала решения (стоимость услуги – 3 000 руб.).

Коллегия судей полагает обоснованными расходы общества на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб. за подготовку искового заявления, ходатайства об изменении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие представителей в двух судебных заседаниях (65 000+20 000 +3 000+25 000+25 000=138 000 руб.).

При этом коллегия судей полагает необоснованными судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу ходатайства о выдаче оригинала решения, поскольку оригинал решения участникам спора не выдается, а копия решения в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется участникам спора в пятидневный срок с даты изготовления решения в полном объеме. При данных обстоятельствах ходатайство о выдаче оригинала судебного акта носило необоснованный и заведомо бесперспективный характер.

Суд полагает, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителей в размере 138 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

Также обществом к возмещению заявлены транспортные расходы в размере 12 066 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены счет на оплату от 30.06.2015 № ЗЕ-00196565, счет-фактура от 30.06.2015 № 41774, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015, копии электронных билетов, счет на оплату от 24.08.2015 № ЗЕ-00213462, счет-фактура от 24.08.2015 № 53282, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2015, платежное поручение от 16.11.2015 № 58729, приказы о направлении работника в командировку.

Датировка и содержание указанных документов, связанных с проездом представителей, согласуется с датами судебных заседаний и местом их проведения. Участие представителей истца в двух судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по их итогам.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что транспортные расходы в заявленном размере понесены обществом фактически, обоснованы и разумны.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования общества о возмещение судебных издержек в сумме 150 066 руб. (138 000 + 12 066).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды
ЮС-585» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с научного производственного кооператива «КОФЛОТ» (пр. Стачек, 26, Санкт-Петербург, 198097, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (ул. Садовая, д. 28-30, корп. 3, пом. 53Н, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН <***>) 150 066 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур