Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-325/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.11.2020 на решение от 11.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019762117.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 02.08.2022); от Роспатента – ФИО3 (по доверенности от 24.02.2022). Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021 об отказе в

[A2] удовлетворении возражения от 26.11.2021 на решение Роспатента от 11.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке

№ 2019762117 и обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке № 2019762117 в отношении товаров 14, 18, 25-го и услуг 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с охраняемыми элементами, в отношении услуг 35-го класса – с неохраняемыми.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021, требования предпринимателя удовлетворены: решение Роспатента от 29.01.2021 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение заявителя.

В Суд по интеллектуальным правам от предпринимателя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании с административного органа судебных расходов по делу № СИП-325/2021 в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что уровень сложности дела обусловил необходимость обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» (далее – общество) за профессиональной юридической помощью.

Заявитель считает, что испрашиваемая сумма является разумной, так как находится в пределах средних ставок вознаграждения за оказание юридических услуг по делам о признании недействительными решений Роспатента, а также соответствует уровню процессуальной активности представителя и затраченным им временным и трудовым ресурсам.

От Роспатента поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он указывает на чрезмерность требований заявителя.

Административный орган мотивирует свою позицию тем, что настоящее дело было рассмотрено по материалам административного дела, представленного в суд Роспатентом. Следовательно, от представителя заявителя не требовалось сбора и представления в суд значимых для рассмотрения дела доказательств.

Согласно расчету Роспатента, с учетом объема процессуальных документов предпринимателя, непродолжительности предварительного судебного заседания от 07.06.2021, обсуждения в судебном заседании от 08.07.2021 вопросов, связанных исключительно с процедурой принятия ненормативного правового акта от 11.01.2021, в подлежащую взысканию сумму входят:

- судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя по участию в судебных заседаниях – не более 7720 руб.;

- судебные расходы на оплету услуг представителя заявителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу Роспатента – не более 10 000 руб.

Роспатент также ссылается на то, что предпринимателем в подтверждение оплаты оказанных ему обществом услуг представлены копии

[A3] платежных поручений, содержащих информацию о списании денежных средств со счета заявителя, однако из содержания названного договора не усматривается, что моментом исполнения обязательства по оплате услуг стороны условились считать такое списание. Административный орган полагает, что соответствующие платежные поручения не подтверждают перечисление указанных в них денежных средств обществу.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель Роспатента поддержал позицию, отраженную в отзыве, просил отказать во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 постановления № 1 отмечено, что судебные издержки,

[A4] понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 25 постановления № 1 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что последним судебным актом для исчисления указанного процессуального срока является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021, которым было прекращено производство по настоящему делу.

Поскольку заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов поступило в суд 14.03.2022, то есть без нарушения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции оспариваемое предпринимателем решение Роспатента было признано недействительным, следовательно, судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя,

Указанное свидетельствует о том, что предприниматель обладает правом на взыскание судебных расходов с Роспатента как лица, принявшего решение, которым были нарушены права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

[A5] издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору от 01.07.2020 № 171-20/А, заключенному между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства выполнять по поручению предпринимателя юридические действия (услуги), перечень которых конкретизируется в оформляемых на основании этого договора заявках.

В соответствии с заявкой от 15.03.2021 № 02 стороны договора согласовали, что исполнитель осуществит подготовку заявления о признании недействительным решения Роспатента от 29.01.2021 и будет представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу.

На основании заявки от 29.10.2021 № 05 общество подготовило от имени предпринимателя и представило суду отзыв на кассационную жалобу, поданную Роспатентом в рамках настоящего дела.

В заявке от 15.12.2021 зафиксировано, что общество выполнит работу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и обеспечит явку в судебное заседание по его рассмотрению для дачи необходимых пояснений в интересах предпринимателя.

Из пункта 1.2 договора усматривается, что с согласия заказчика и по воле исполнителя перечень услуг и сумма ранее оговоренного в составленной заявке вознаграждения по договору может быть изменена непосредственно при выставлении счета.

Руководствуясь вышеназванным положением, общество и предприниматель договорились о перечислении во исполнение договора части денежных средств из указанной в заявке от 15.03.2021 № 02 суммы, а именно: 15 000 руб. за представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 07.06.2021 и 15 000 руб. – в судебном заседании 08.06.2021.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому коллегия судей принимает во внимание, что заявитель не предъявляет требование о взыскании судебных расходов за подготовку заявления от 05.04.2021 и за участие сотрудника исполнителя в предварительном судебном заседании 17.05.2021.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме в материалы дела также представлены: заявка от 15.03.2021 № 02, счет на оплату от 01.06.2021 № 1081, платежное поручение от 07.06.2021 № 330148, акт от 07.06.2021 № 975, счет на оплату № 1733 от 06.09.2021, платежное поручение от 27.09.2021 № 757702, акт от 08.09.2021 № 1512, заявка от 29.10.2021 № 05, счет от 29.10.2021 № 2130, платежное поручение от 10.11.2021 № 553229, акт от 01.12.2021 № 1845, заявка от 15.12.2021 № 06, счет от 15.12.2021 № 1614, платежное поручение от 16.12.2021 № 185576, акт от 14.01.2022 № 19, счет от 11.01.2022 № 26, платежное поручение от 19.01.2022 № 296518, акт от 02.03.2022 № 264.

Реквизиты представленных платежных поручений соответствуют реквизитам, указанным в названном договоре. Информация о том, за какие

[A6] услуги была произведена оплата, следует из назначения платежа, в котором содержится указание на счет, основанием которого является оказание услуг по договору 01.07.2020 № 171-20/А.

Сведений о наличии спора об исполнении предпринимателем денежных обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 854 ГК РФ, согласно которым основанием списания банком денежных средств со счета клиента является распоряжение последнего, отсутствие в деле сведений о ненадлежащем исполнении обязательства банка получателя денежных средств (общества) по зачислению денежных средств на счет общества

(статья 856 ГК РФ), а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10

ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что наличие на платежных поручениях предпринимателя о списании денежных средств для перечисления обществу отметки сотрудника банка является в данном случае достаточным свидетельством факта исполнения предпринимателем обязательств по оплате услуг по договору от 01.07.2020 № 171-20/А.

Доводы Роспатента о неподтвержденности оплаты по договору не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору после совершения действий, предусмотренных заказчиком в согласованной между сторонами заявке либо в счете.

Поскольку в материалах имеются акты об оказании юридических услуг, а платежными поручениями подтверждается перечисление вознаграждения на расчетный счет общества, суд, вопреки доводам Роспатента, признает доказанным исполнение взаимных обязательств по вышеназванному договору.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 07.06.2021 и в судебном заседании 08.07.2021 принял участие представитель ФИО4

В судебное заседание суда кассационной инстанции 13.12.2021 представители заявителя явку не обеспечивали.

В материалах дела также имеются следующие подписанные представителями ФИО4 и ФИО5 документы: ходатайство об участии в онлайн-заседании (1 страница), ходатайство об участии в онлайн- заседании (1 страница), ходатайство об участии в онлайн-заседании (1 страница), ходатайство об участии в онлайн-заседании (1 страница), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (1 страница), отзыв на кассационную жалобу (3 страницы), заявление о взыскании судебных расходов (7 страниц).

Исследовав вышеперечисленные документы, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения обществом расходов по оплате услуг представителей в размере 65 000 руб. и их связи с настоящим делом.

Поскольку вышеназванные ходатайства составлены в рамках оказания услуги по подготовке к участию в судебных заседаниях по настоящему делу,

[A7] суд полагает, что расходы, связанные с их оформлением, подлежат возмещению.

В подтверждение наличия в период оказания юридических услуг трудовых отношений между обществом и лицами, непосредственно оказывавшими услуги представителя (ФИО4 и ФИО5), заявителем представлены копии трудовых книжек.

Суд учитывает, что наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между обществом и ФИО2, представлявшей интересы предпринимателя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и подготовившей два ходатайства об участии в онлайн-заседании, материалами дела не подтверждено, следовательно, расходы, понесенные заявителем на оплату услуг названного лица, не подлежат возмещению за счет Роспатента.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителей, подлежащий в данном случае отнесению на административный орган, судебная коллегия исходит из следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения

[A8] Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

[A9] Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Суд считает обоснованными доводы Роспатента о том, что стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в судебных заседаниях с точки зрения их разумности должна быть обусловлена продолжительностью этих судебных заседаний, существом разрешенных в них вопросов, сложностью конкретного дела, поскольку такие показатели во многом отражают объем фактически оказанных представителем услуг.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения административного органа о том, что заявленная предпринимателем сумма на оплату услуг представителей является чрезмерной.

Коллегия судей отмечает, что возникшие между сторонами спора разногласия не имели специфического, не свойственного настоящей категории спора характера и были разрешены судом в короткий срок после двух предварительных заседаний, одного судебного заседания на стадии судебного разбирательства и одного судебного заседания в суде кассационной инстанции. Позиции сторон при рассмотрении спора в суде не претерпели существенного изменения по сравнению со сформированными на стадии рассмотрения возражения в Роспатенте.

Участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу не представляло особой сложности и не требовало анализа существенного количества документов, в том числе новых доказательств. Объем и содержание процессуальных документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству заявителя, указывает на относительно невысокий объем произведенных для их подготовки трудозатрат, что подтверждает позицию Роспатента о несоответствии объема оказанных услуг истребуемой сумме.

Суд отмечает, что сам по себе факт оплаты предпринимателем представителям во исполнение обязательств по договору от 01.07.2020 № 171-20/А денежных средств не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора.

Роспатент обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.

В данном случае таковыми с учетом вышеперечисленных критериев суд признает расходы в общей сумме 46 000 руб., в том числе 25 000 руб. за судебные заседания в суде первой инстанции (предварительное судебное

[A10] заседание – 10 000 руб., судебное заседание на стадии судебного разбирательства – 15 000 руб.); 3000 руб. за подготовку трех ходатайств, отзыв на кассационную жалобу – 8 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Роспатента в пользу предпринимателя.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-325/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:09:52
Кому выдана Мындря Диана Ивановна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна