Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича (ОГРНИП 316784700346618) и общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» (пр-т Обуховской обороны, д. 271, лит. Ж, пом. 3-Н,4-Н,5-Н,6-Н,7-Н,8- Н,9-Н, оф.134, Санкт-Петербург, 192012, ОГРН 1137847305859) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-329/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (Красносельское ш., д. 14/28, лит. Р, пом. 1-Н, ком. 61, Санкт-Петербург, 196603, ОГРН 1157847002697) о признании

недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН1047730015200) от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 680973.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мошков Игорь Розаинович (ОГРНИП 316784700346618), общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем», Якшилов Дмитрий Сергеевич (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» – Кашаров З.А. (по доверенности от 17.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОЦЕМ» – Якшилова Р.Н. (по доверенности от 21.05.2020);

от Якшилова Дмитрия Сергеевича – Якшилова Р.Н. (по доверенности от 23.08.2019);

от индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича – Гапураева Э.Н. (по доверенности от 17.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (далее – общество «Гидроцем») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления

правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 680973.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мошков Игорь Розаинович (далее также – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» (далее – общество «ПП «Гидроцем»), Якшилов Дмитрий Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель 05.01.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Гидроцем» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 160 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителей и 24 383 рубля 60 копеек транспортных расходов и суточных.

От предпринимателя 20.04.2021 поступило заявление об уточнении размера требований, в которых он просит дополнительно взыскать с общества «Гидроцем» расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы общества «Гидроцем» в президиуме Суда по интеллектуальным правам: 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 14373 рубля 80 копеек транспортных расходов и суточных, 624 рубля 72 копейки почтовых расходов.

Общество «ПП «Гидроцем» 03.11.2020 также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Гидроцем» судебных расходов, понесенных при рассмотрении

настоящего дела, в размере 150 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителей, 53 069 рублей 80 копеек транспортных расходов и 1326 рублей 24 копейки почтовых расходов.

От общества «ПП «Гидроцем» 20.04.2021 поступило заявление об уточнении размера требований, в которых оно просит дополнительно взыскать с общества «Гидроцем» расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы общества «Гидроцем» в президиуме Суда по интеллектуальным правам: 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 22503 рубля транспортных расходов, 576 рублей 12 копеек почтовых расходов.

В отзывах на заявления общество «Гидроцем» возражает против удовлетворения поданных заявлений, полагая, что степень процессуальной активности представителей третьих лиц и их правовая позиция не способствовали принятию судебного акта по настоящему делу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме. Кроме того, общество «Гидроцем» полагает недоказанным факт несения расходов и их связь с настоящим делом.

Роспатент направил в суд ходатайство о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Мошкова И.Р. и общества «ПП «Гидроцем» поддержали заявления, просили взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель общества «Гидроцем» и Якшилова Д.С. возражал против удовлетворения заявлений.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом

соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов заявителями соблюден, что не оспаривается участниками процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявления предпринимателя и общества «ПП «Гидроцем» о возмещении понесенных ими судебных издержек подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке

юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в пользу Роспатента, Мошкова И.Р., общества «ПП «Гидроцем», поскольку судом было отказано в признании недействительным решения Роспатента от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 680973, правообладателем которого является Мошков И.Р., предоставивший право использования данного товарного знака обществу «ПП «Гидроцем» на основании лицензионного договора.

В силу пункта 6 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое

процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем деле процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Третьи лица активно реализовывали свои процессуальные права, представив письменные позиции по делу и доказательства, принятые во внимание судом при разрешении спора по существу, представители третьих лиц участвовали в судебных заседаниях, возражая против удовлетворения требований общества «Гидроцем».

Общество «Гидроцем» полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку степень процессуальной активности представителей третьих лиц и их правовые позиции не способствовали принятию судебного акта по настоящему делу.

Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, учитывая, что решение суда могло повлиять на права и обязанности как Мошкова И.Р., являющегося правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 680973, так и общества «ПП «Гидроцем», которому представлено право его использования на основании лицензионного договора. Ввиду того, что обществом «Гидроцем» было заявлено о злоупотреблении правом со стороны Мошкова И.Р., при рассмотрении данного заявления существенным для правильной правовой квалификации его действий являлся вопрос о фактическом нарушении прав общества «ПП «Гидроцем» действиями Мошкова И.Р. С учетом необходимости опровержения данных обстоятельств как со стороны общества «ПП «Гидроцем», так и со стороны предпринимателя, защита своих прав ими осуществлялась путем подачи дополнений к отзыву,

письменных пояснений с приложением значительного объема документов, а также путем участия представителей в судебных заседаниях. Доводы общества «ПП «Гидроцем» и предпринимателя были учтены судом при принятии судебного акта.

Таким образом, общество «ПП «Гидроцем» и Мошков И.Р. признаются судом участвующими в деле третьими лицами, имеющими право на возмещение судебных расходов, при доказанности факта их несения.

Как указывает общество «ПП «Гидроцем», в связи с рассмотрением настоящего дела оно понесло следующие расходы:

- 90 000 рублей на оплату услуг представителей;
- 22 503 рубля транспортных расходов;
- 576 рублей 12 копеек почтовых расходов.

В подтверждение факта несения расходов общество «ПП «Гидроцем» представило договор оказания услуг от 27.04.2020, заключенный между обществом «ПП «Гидроцем» и Кашаровым З.А., дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2021, договор оказания услуг от 27.04.2020, заключенный между обществом «ПП «Гидроцем» и Гапураевой Э.Н., дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2021, платежные поручения, договоры займа от 07.10.2020 и от 26.03.2021 между обществом «ПП «Гидроцем» и Мошковым И.Р., расписки от 08.10.2020, от 26.03.2021, акты, билеты, кассовые чеки, почтовые квитанции, описи почтовых отправлений.

Как указывает Мошков И.Р., в связи с рассмотрением настоящего дела он понес следующие расходы:

- 24 383 рубля 60 копеек транспортных расходов и суточных;

- 70 000 рублей на оплату услуг представителей;

- 14 373 рубля 80 копеек транспортных расходов и суточных; - 624 рубля 72 копейки почтовых расходов.

В подтверждение факта несения расходов Мошков И.Р. представил договор № 136/20 от 26.05.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство патентных поверенных «АРС-ПАТЕНТ», дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2020, дополнительное соглашение № 2 от 04.02.2021, платежные поручения, акты, билеты, кассовые чеки, почтовые квитанции, описи почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности фактов несения предпринимателем и обществом «ПП «Гидроцем»

судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере, их связи с данным делом, за исключением расходов по оплате суточных представителя Мошкова И.Р.

Так, из представленных предпринимателем в обоснование несения издержек доказательств следует, что в рамках каждой командировки его представителю Тарасовой Т.Е. выплачивались «суточные» в размере 700 рублей за день. Суд не усматривает оснований для возмещения предпринимателю за счет общества «Гидроцем» расходов, связанных с выплатой (компенсацией) представителю «суточных» в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 168 ТК РФ суточные расходы – это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что представитель предпринимателя Тарасова Т.Е. состоит с ним в трудовых отношениях, в связи с чем она не может считаться работником этого лица. При этом в договоре от 26.05.2020 № 136/20 на оказание юридических услуг «суточные» не предусмотрены.

Проанализировав представленные Мошковым И.Р. в подтверждение понесенных транспортных расходов иные доказательства, оценив заявленную ко взысканию сумму с позиции разумности, коллегия судей не находит оснований для ее уменьшения, учитывая, что представители предпринимателя находятся г. Санкт- Петербурге, а представленные им доказательства свидетельствуют о несении расходов в минимальном размере, необходимом для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела.

Довод общества «Гидроцем» об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд представителя предпринимателя в целях ознакомления с материалами дела со ссылкой на пункт 15 Постановления № 1, в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, как указывает общество «Гидроцем», в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Предпринимателем к возмещению не заявлены непосредственно расходы на оплату услуги по ознакомлению представителя с материалами дела. Вместе с тем в соответствии с условиями договора от 26.05.2020 № 136/20 на оказание юридических услуг предусмотрена оплата «командировочных расходов» при направлении представителя предпринимателя за пределы г. Санкт- Петербурга, что позволяет требовать возмещения понесенных транспортных расходов.

Ссылка общества «Гидроцем» на отсутствие необходимости проезда представителей непосредственно в Суд по интеллектуальным правам для участия в судебном заседании не опровергает факта несения расходов и их связи с делом. При этом выбор способа участия в судебном заседании – непосредственно в здании суда либо путем веб- конференции, является усмотрением участвующих в деле лиц.

Довод общества «Гидроцем» об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей ввиду отсутствия у них высшего юридического образования не может быть

принят во внимание, поскольку соответствующие документы суду представлялись и исследовались судом. Кроме того, при рассмотрении спора по существу общество «Гидроцем» не заявляло возражения против участия тех или иных представителей в судебном заседании.

Мнение общества «Гидроцем» о недостоверности представленных третьими лицами документов в подтверждение факта несения расходов не может быть признано обоснованным ввиду его бездоказательности и голословности.

Таким образом, в пользу предпринимателя с общества «Гидроцем» подлежит взысканию в счет возмещения транспортных и почтовых расходов: 21 583 рубля 60 копеек (24 383 рубля 60 копеек – 700 рублей х 4) – в суде первой инстанции; 12898 рублей 52 копейки (14373 рубля 80 копеек – 700 рублей х 3 + 624 рубля 72 копейки) – в суде кассационной инстанции.

Проанализировав представленные обществом «ПП «Гидроцем» в подтверждение понесенных транспортных и почтовых расходов доказательства, оценив заявленную ко взысканию сумму с позиции разумности, коллегия судей также не находит оснований для ее уменьшения, учитывая, что представители общества «Гидроцем» находятся г. Санкт-Петербурге, а представленные им доказательства свидетельствуют о несении расходов в минимальном размере, необходимом для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях, а также направления процессуальных документов.

Таким образом, в пользу общества «ПП «Гидроцем» с общества «Гидроцем» подлежат взысканию в счет возмещения транспортных и почтовых расходов: 54396 рублей 04 копейки (53 069 рублей 80 копеек + 1326 рублей 24 копейки) – в суде первой инстанции; 23079 рублей 12 копеек (22 503 рубля + 576 рублей 12 копеек) – в суде кассационной инстанции.

Оснований для снижения размеров указанных сумм судебная коллегия не усматривает. Различие в расценках стоимости билетов представителей предпринимателя и общества «ПП «Гидроцем», вопреки доводу общества «Гидроцем», в данном случае вызвано степенью комфортабельности поезда, а не категорией вагонов.

Рассматривая доводы общества «Гидроцем» о чрезмерности и неразумности заявленных к возмещению судебных издержек по оплате услуг представителей, суд приходит к следующим выводам.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом указанных выше критериев.

Оценивая сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителей Мошкова И.Р., фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, учитывая уровень цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание отклонение части доводов Мошкова И.Р., суд полагает разумным взыскать в счет возмещения расходов за участие представителей предпринимателя в суде первой инстанции 100 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 30000 рублей. В остальной части издержки предпринимателя являются чрезмерными.

Оценивая сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителей общества «ПП «Гидроцем», фактические временные затраты на участие

в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, учитывая уровень цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание отклонение части доводов общества «ПП «Гидроцем», суд полагает разумным взыскать в счет возмещения расходов за участие представителей общества «ПП «Гидроцем» в суде первой инстанции 70 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 30000 рублей. В остальной части издержки общества «ПП «Гидроцем» являются чрезмерными.

Довод общества «Гидроцем» об отсутствии необходимости участия двух представителей в судебных заседаниях от предпринимателя и общества «ПП «Гидроцем» не является основанием для снижения размера взыскиваемых сумм, учитывая, что законом не ограничено количество представителей, которые могут участвовать от имени представляемого лица при рассмотрении дела. Кроме того, с учетом сложности дела участие двух представителей от одной стороны не является избыточным.

Путем сложения всех судебных расходов (признанных судом разумными, обоснованными, имеющими связь с настоящим делом и подтвержденных материалами дела) судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Мошкова И.Р. на сумму 164 482 рубля 12 копеек (130 000 рублей +21583 рубля 60 копеек + 12898 рублей 52 копейки), требования общества «ПП «Гидроцем» – на сумму 177 475 рублей 16 копеек (100 000 рублей + 54396 рублей 04 копейки + 23079 рублей 12 копеек).

Указанные выше размеры возмещения судебных издержек, по мнению судебной коллегии, обеспечивают реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных им затрат ту

сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на общество «Гидроцем» с учетом критериев разумности судебных расходов.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича и общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-329/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (ОГРН 1157847002697) в пользу индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича (ОГРНИП 316784700346618) 164 482 рубля 12 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (ОГРН 1157847002697) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» (ОГРН 1137847305859) 177 475 рублей 16 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев

судья

Судья Н.Н. Погадаев Судья Е.С. Четвертакова