Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забузовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, 125252, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № СИП-331/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолторг» (ул. Комсомольская, д. 59, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 407976, третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя от ФИО1 – ФИО2, (по доверенности от 06.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуменюк Рафиля Равильевна (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолторг» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 407976 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Названное решение лицами, участвующими в деле, в президиум Суда по интеллектуальным правам не обжаловалось.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 06.12.2017 через систему «Мой Арбитр» обратилась в Суд по интеллектуальным правам, с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 68 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек в отсутствие его представителя. Общество отзыва или возражений относительно разумности заявленного размера судебных издержек не представило.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика и Роспатента в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя предпринимателя, оценив все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем представлены копии: договоров на оказание юридических услуг № 170512 ЮУ от 12.05.2017 и на оказание юридических услуг № 170512 ЮУ от 19.06.2017; счетов № 22 от 12.05.2017, № 33 от 19.06.2017, № 41 от 04.08.2017, № 48 от 31.08.2017; актов № 25 от 16.06.2017, № 30 от 04.08.2017, № 32 от 08.08.2017, № 36 от 08.09.2017; платежных поручений № 425 от 15.06.2017, № 929, 930, 931 от 21.09.2017.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, истец (Заказчик) поручил, а общество с ограниченной ответственностью Патентное бюро «Проблем.Нет» (Исполнитель) по договору на оказание юридических услуг № 170512 ЮУ от 12.05.2017 приняло на себя обязанность по подготовке и подаче искового заявления в Суд по интеллектуальным правам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 407976 в отношении услуг 35-го МКТУ. Пунктом 3 стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

Исполнение обязательств по данному договору подтверждается подписанными сторонами актом № 25 от 16.06.2017 на сумму 20 000 рублей и платежным поручением № 425 от 15.06.2017.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что для представления своих интересов в суде истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью Патентное бюро «Проблем.Нет» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 170512 ЮУ от 12.05.2017. Согласно пункту 1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы истца в Суде по

интеллектуальным правам по делу № СИП-331/2017. Пунктом 3 договора стороны согласовали его цену в размере 16 000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно материалам дела по настоящему делу был проведено три судебных заседания, интересы истца представлял ФИО3, который согласно копии трудовой книжки ТК-V № 0151065 является работником общества с ограниченной ответственностью Патентное бюро «Проблем.Нет».

Исполнение обязательств по данному договору подтверждается подписанными сторонами актами № 30 от 04.08.2017, № 32 от 08.08.2017, № 36 от 08.09.2017 и платежными поручениями № 929, 930, 931 от 21.09.2017 на сумму 48 000 рублей.

Возражений о чрезмерности расходов, понесенных предпринимателем по настоящему делу, обществом не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителями предпринимателя, принципы разумности и справедливости, сумма судебных расходов - 68 000 руб. соответствует критериям разумности и относимости к делу, документально подтверждена, ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 121-123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромолторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, 125252, ОГРНИП <***>) 68 000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей судебных издержек.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.П. Рогожин

Судья В.В. Голофаев Судья Р.В. Силаев