Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, замечания общества с ограниченной ответственностью «Акама» (ул. Коммунальная, д. 18, оф. 210, <...>, ОГРН <***>) на протокол судебного заседания от 13.10.2022 по делу № СИП-345/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акама» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 580709 в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – общество «Интернет Решения») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акама» (далее – общество «Акама») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 580709 в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве

[A2] третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, суд рассмотрел настоящее дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

По результатам проведения указанного судебного заседания 14.10.2022 был составлен протокол судебного заседания.

В Суд по интеллектуальным правам посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 19.10.2022 от общества «Акама» поступили замечания на протокол судебного заседания от 13.10.2022, данные замечания зарегистрированы сотрудником делопроизводства 20.10.2022.

В названных замечаниях представитель общества «Акама» указывает:

- в протоколе судебного заседания не отражены возражения относительно участия в судебном заседании представителя истца, который находится в отпуске по 16.10.2022, и предложение о проверке наличия у представителя «приказа об отзыве работника из отпуска для участия в судебном заседании» во избежание нарушения трудового законодательства;

- в протоколе судебного заседания не отражены пояснения представителя ответчика на выступление представителя истца о том, что «поскольку Товарный знак Ответчик имел более ранний приоритет: 11.11.2008 и дату подачи заявки: 12.10.2015, против аналогичного у Истца, его (Ответчика) Товарный знак не должен был проходить проверку, в отличии от проверки Товарного знак Истца.»; «И, что это было нарушение РОСПАТЕНТа при регистрации Товарного знака Истца»;

- протокол двусмысленно отображает факт, в отношении получения/неполучения Истцом процессуальных документов, направленных Ответчиком к судебному заседанию;

- протокол должен был в полном объеме отражать позиции сторон, их выступления, разъяснения, полное отсутствие вопросов со стороны суда: желание представителя ответчика перечислить все представленные им письменные и вещественные доказательства; обращение внимание на то, что на бутылке воды имеется дата изготовления, которая нанесена посредством лазерного теснения; факт доказанности использования товарного знака в спорных период, как на документах, так и на товаре; отсутствие возможности введения товаров на территорию Российской Федерации из Украины; перечисление приведенной судебной практики;

- в протоколе не отражено, что представитель истца подтвердил факт использования товарного знака ответчиком на салфетках, т.е., кроме того, что ответчик документами и вещественными доказательствам лично подтвердил данный факт, в отношении товаров 32-го класса МКТУ, представитель истца согласился и с фактом использования спорного товарного знака и в отношении товаров других классов МКТУ;

- в протоколе не отражено, что представитель истца подтвердил обстоятельство того, что истец не является производителем спорных товаров

[A3] 32-го класса МКТУ;

- в протоколе не отражены пояснения представителя ответчика о недоказанности истцом заинтересованности в отношении использованных ответчиком товаров 32-го класса МКТУ.

В связи с этим общество «Акама» утверждает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют существенно-важные, юридически значимые пояснения, замечания и действия участников процесса и суда.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 13.10.2022, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для их отклонения.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц- связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция; 10) дата составления протокола.

Согласно части 7 той же статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A4] Проанализировав содержание протокола судебного заседания Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022, а также аудиозапись и видеозапись судебного заседания, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Требования, предъявляемые к содержанию письменного протокола как дополнительного средства фиксирования данных (по отношению к аудиозаписи), соблюдены.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений.

При рассмотрении дела председательствующий судья установил продолжительность выступлений, а также последовательность проведения процессуальных действий.

Как следует из аудиозаписи и видеозаписи, вопреки определенной продолжительности выступлений, представителю ответчика, учитывая его заинтересованность в судебном процессе, была предоставлена возможность озвучить свою позицию, при том время выступления ответчика превысило пределы отведенного времени.

По смыслу приведенных выше положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный протокол судебного заседания не является стенограммой происходящего в судебном процессе. Полностью ход судебного заседания отражен на аудио- и видеозаписях, которые приобщены к протоколу судебного заседания и доступны для ознакомления как лицам, участвующим в деле, так и суду (в том числе вышестоящей судебной инстанции).

Изъявление представителем ответчиком желания выступить в дополнение к позиции, озвученной представляемым, и в дополнение к ответам на вопросы суда не относится к ходатайствам, рассматриваемым по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим фиксации в письменном протоколе.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 составлен в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает всю существенную информацию, предусмотренную частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим отсутствуют основания для принятия представленных замечаний.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

[A5] ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания общества с ограниченной ответственностью «Акама» на протокол судебного заседания Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 по делу № СИП-345/2022 отклонить.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Ю.В. Борисова

Судья Н.Н. Погадаев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна