Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (ул. Институтская, д. 3А, <...>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № СИП-359/2018,

по заявлению ФИО1 (Кемеровская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН <***>) от 29.05.2018 об удовлетворении возражения, поступившего 22.11.2017, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 2604577 на изобретение, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить

из Государственного реестра изобретений Российской Федерации запись об аннулировании патента Российской Федерации № 2604577 на изобретение, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о действительности патента Российской Федерации № 2604577 на изобретение,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (ул. Институтская, д. 3А, <...>, ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ул. Институтская, д.3А,<...>, ОГРН <***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018, которым патент Российской Федерации № 2604577 на группу изобретений признан недействительным полностью; обязании Роспатента исключить из Государственного реестра изобретений запись об аннулировании патента Российской Федерации № 2604577 на группу изобретений и признании его недействительным; обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений запись о действительности патента Российской Федерации № 2604577 на группу изобретений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (далее – общество «Кузбассгорноспасатель») и открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – общество «КЭЗСБ»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 решение от 10.04.2019 по настоящему делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Общество «Кузбассгорноспасатель» 27.12.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 1 310 821 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела № СИП-359/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Кузбассгорноспасатель» уточнен размер судебных расходов, в заявлении от 30.01.2020 общество просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 1 325 821 руб. Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные требования общества.

В обоснование поданного заявления, общество «Кузбассгорноспасатель» указало, что настоящее дело относится к категории сложных, поскольку рассматриваемый спор касался

такого сложного объекта патентных прав, как изобретение на способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления, в связи с чем третьим лицом в качестве представителя был выбрал патентный поверенный Шехтман Е.Л., которая обладает специальным знаниями в данной области, имеет зарубежное образование и более 17 лет работы в области споров по интеллектуальной собственности и узкую специализацию.

Заявленный размер судебных расходов обусловлен не только сложностью дела, но и значительным количеством проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель общества, а также значительным количеством представленных в материалы дела процессуальных документов.

Сумма заявленных судебных расходов складывается следующим образом: представление интересов третьего лица в предварительном судебном заседании 23.07.2018 – 45 000 руб., командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам 23.07.2018 (авиабилеты, проживание в гостинице, аэроэкспресс) – 28 972 руб., представление интересов третьего лица в предварительном судебном заседании 10.09.2018 – 45 000 руб., подготовка отзыва на заявление ФИО1 в виде письменных пояснений третьего лица от 10.09.2018 – 55 000 руб., командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам 10.09.2018 (авиабилеты, проживание в гостинице, аэроэкспресс) – 18 875 руб., представление интересов третьего лица в предварительном судебном заседании 08.10.2018 – 45 000 руб., подготовка отзыва на ходатайство о назначении экспертизы – 20 000 руб., командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам 08.10.2018 (авиабилеты, проживание

в гостинице, аэроэкспресс) – 20 750 руб., представление интересов третьего лица в судебном заседании 07.11.2018 – 55 000 руб., подготовка письменных объяснений к судебному заседанию (возражения на дополнение Кривошапко А.В. к ходатайству о назначении экспертизы) – 25 000 руб., командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам 07.11.2018 (авиабилеты, проживание в гостинице, аэроэкспресс) – 20 031 руб., представление интересов третьего лица в судебном заседании 26.12.2019 – 55 000 руб., подготовка письменных пояснений с составлением подробных таблиц, содержащих тщательный сопоставительный анализ признаков независимых пунктов формулы патента № 2604577 с признаками, выявленными в источниках – 25 000 руб., ознакомление 06.12.2018 с материалами дела 7000 руб., ознакомление 25.12.2018 с материалами дела (с ответами специалистов) 7000 руб., командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам 26.12.2019 (авиабилеты, проживание в гостинице, аэроэкспресс) – 27 750 руб., представление интересов третьего лица в судебном заседании 06.02.2019 – 30 000 руб., подготовка отводов специалистам – 7000 руб., подготовка пояснений к заседанию по доводу Кривошапко А.В. о злоупотреблении правом – 25 000 руб., подготовка отзывов на ответы специалистов на запросы – 25 000 руб., подготовка обобщенной позиции третьего лица вместе с приложением таблицы сравнения признаков – 15 000 руб., командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам 06.02.2019 (авиабилеты, проживание в гостинице) – 24 128 руб., представление интересов третьего лица в судебном заседании 14.02.2019 – 55 000 руб., подготовка таблиц сравнения решения Роспатента с источниками на предмет наличия всех признаков формулы изобретения по патенту

№ 2604577 – 15 000 руб., командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам (авиабилеты, проживание в гостинице, аэроэкспресс) – 33 683 руб., представление интересов третьего лица в судебном заседании 03.04.2019 – 55 000 руб., подготовка письменных пояснений к заседанию с таблицей, содержащих аргументы о необоснованности приобщенной Кривошапко А.В. таблицы анализы источников – 18 000 руб., командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам 03.04.2019 (авиабилеты, проживание в гостинице, аэроэкспресс) – 23 388 руб., представление интересов третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.06.2019 – 55 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 35 000 руб., командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам 17.06.2019 (авиабилеты, проживание в гостинице) – 30 684 руб., представление интересов третьего лица в судебном заседании 15.07.2019 при повторном рассмотрении дела – 55 000 руб., подготовка письменных пояснений к заседанию с аргументами против доводов Кривошапко А.В. о злоупотреблении правом – 15 000 руб., командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам 15.07.2019 (авиабилеты, проживание в гостинице) – 33 970 руб., представление интересов третьего лица в судебном заседании 04.09.2019 – 30 000 руб., подготовка письменных пояснений к заседанию с аргументами против доводов Кривошапко А.В. о злоупотреблении правом – 15 000 руб., командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам 04.09.2019 (авиабилеты, проживание в гостинице, аэроэкспресс) – 33 018 руб., представление интересов третьего лица в судебном заседании 12.09.2019 – 55 000 руб.,

командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам 12.09.2019 (авиабилеты, проживание в гостинице, аэроэкспресс) – 26 538 руб., представление интересов третьего лица в судебном заседании 25.09.2019 – 55 000 руб., командировочные расходы исполнителя на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам 25.09.2019 (авиабилеты, проживание в гостинице) – 15 084 руб., подготовка заявления о взыскании расходов и сбор подтверждающих документов – 30 000 руб., представление интересов третьего лица в заседании по рассмотрению судебных расходов – 15 000 руб.

В обоснование поданного заявления третье лицо представило в материалы дела следующие документы: договор оказания услуг от 12.01.2018 № 15/2018, задание № 1-2018 от 02.07.2018, платежные поручения от 20.07.2018 № 215, от 09.10.2018 № 315, от 06.09.2018 № 290, от 09.10.2018 № 315, от 06.09.2018 № 290, от 26.10.2018 № 324, от 14.01.2019 № 1, 22.01.2019 № 2, от 26.02.2019 № 33, от 16.09.2019 № 169, от 27.03.2019 № 48, от 14.06.2019 № 105, от 22.10.2019 № 189, от 23.08.2019 № 158, от 16.09.2019 № 169, от 17.12.2019 № 250, от 26.12.2019 № 255, счета от 31.07.2018 № к-628, от 02.07.2018 № к-628, от 31.08.2018 № к-851, от 31.08.2018 № к-851/1, от 04.07.2018 № к-637, от 26.09.2018 № к-932, от 26.09.2018 № к-932/1, от 22.10.2018 № к-1038/1, от 22.10.2018 № к-1038, от 12.12.2018 № к-1232, от 12.12.2018 № к-1232-1, от 12.12.2018 № к-1233, от 22.01.2019 № к-64/1, от 28.12.2018 № к-1360, от 22.01.2019 № к-65, от 06.02.2019 № к-133, от 22.01.2019 № к-64, от 11.02.2019 № к-176, от 11.02.2019 № к-176/1, от 15.02.2019 № к-196, от 21.03.2019 № к-315/1, счет от 21.03.2019 № к-315, от 01.04.2019 № к-357, от 11.06.2019 № к-605, от 13.06.2019 № к-611, от 11.06.2019 № к-605/1, от 08.07.2019 № к-708, от 08.07.2019 № к-708/1, от 21.08.2019 № к-835, от 21.08.2019

№ к-835/1, от 09.09.2019 № к-897, от 09.09.2019 № к-898, от 16.09.2019 № к-929, от 16.09.2019 № к-929/1, от 21.10.2019 № к-1040, от 22.01.2020 № к-45, акты от 31.07.2018 № к-628, от 31.07.2018 № к-628/1, от 30.09.2018 № к-637, от 11.09.2018 № к-851, от 11.09.2018 № к-851/1, от 12.10.2018 № к-932, от 12.10.2018 № к-932/1, от 15.11.2018 № к-1051, от 16.11.2018 № к-1051/1, от 12.12.2018 № к-1222, от 29.12.2018 № к-1232, от 29.12.2018 № к-1232/1, от 11.02.2019 № к-64, от 22.01.2019 № к-65, от 06.02.2019 № к-133, от 11.02.2019 № к-64/1, от 10.01.2019 № к-6, от 15.02.2019 № к-1405, от 15.02.2019 № к-1406, от 15.02.2019 № к-1407, от 10.04.2019 № к-315, от 01.04.2019 № к-1526, от 10.04.2019 № к-315/1, от 28.03.2019 № 4242, от 24.06.2019 № к-605, от 13.06.2019 № к-611, от 24.06.2019 № к-605/1, от 13.06.2019 № 8354, от 18.07.2019 № к-708,от 18.07.2019 № к-708/1, от 08.07.2019 № 9982, от 10.07.2019 № 10100, от 09.09.2019 № к-835/1, от 23.08.2019 № к-835, от 09.09.2019 № к-835-1, от 16.09.2019 № к-897, от 16.09.2019 № к-898, от 08.09.2019 № 13480, от 30.09.2019 № к-929, от 30.09.2019 № к-929/1, трудовая книжка Шехтман Е.Л., универсальные передаточные документы от 31.07.2018, от 23.07.2018, от 10.09.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 08.10.2018, 30.11.2018от 07.11.2018, от 31.12.2018, 26.12.2018, от 07.02.2019, от 28.02.2019, от 14.02.2019, от 05.04.2019, от 17.06.2019, от 15.07.2019, от 24.09.2019, 30.09.2019, от 12.09.2019, от 25.09.2019, от 30.09.2019, акты приема-передачи от 28.03.2019 № 4241, от 13.06.2019 № 8353, от 08.07.2019 № 9981, от 10.07.2019 № 10099, платежные поручение подтверждающие оплату авиабилетов, гостиниц – 21.03.2018 № 408, от 13.07.2018 № 937, от 20.08.2018 № 1137, от 10.09.2018 № 1242, от 20.06.2019 № 1137, от 10.08.2018 № 1242, от 28.09.2018 № 1357, от 09.10.2018 № 1425, от 29.10.2018 № 1549, от 06.11.2018 № 1601, от 13.12.2018 № 1851, от 20.12.2018 № 1886, от 24.01.2019 № 95, от 04.02.1019 № 132, от 13.02.2019 № 176,

от 26.03.2019 № 365, о 01.04.2019 № 403, от 13.06.2019 № 784, от 14.06.2019 № 797, от 17.07.2019 № 1015, от 16.07.2019 № 1000, от 12.07.2019 № 961, от 23.08.2019 № 1157, от 02.09.2019 № 1210, от 10.09.2019 № 1251, от 11.09.2019 № 1254, от 13.09.2019 № 1267, от 20.09.2019 № 1298, от 28.01.2020 № 16, квитанции аэроэкспресс, посадочные талоны, квитанция об оплате сервисного сбора, маршрутные квитанции, письмо о зачете излишне уплаченных средств и исправлении ошибки в назначении платежа от 02.10.2019.

ФИО1 представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель сослался на неподтвержденность несения транспортных расходов, расходов на проживание, на то, что из представленных обществом документов невозможно установить в каком платежном поручении в какой сумме была произведена оплата, на чрезмерность заявленных расходов, с учетом расценки услуг адвокатов Кемеровской и Новосибирской областях, а также на то, что изготовление некоторых документов, за которые третье лицо просит взыскать расходы не предусмотрено процессуальным законодательством и в их подготовке отсутствовала необходимость.

Заявитель считает, что допустимой стоимостью услуги по представлению интересов в судебном заседании является 16 000 руб.

Кроме того ФИО1 указывает на то, что договор оказания услуг от 12.01.2018 № 15/2018 заключен между обществом «Кузбассгорноспасатель» и обществом «Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» до подачи заявления ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента недействительным.

Заявитель считает, что указанный договор был заключен с целью урегулирования взаимоотношений общества «Кузбассгорноспасатель»

и общества «ИНКО» по вопросу подготовки возражений в Палату по патентным спорам, а так же по представлению интересов общества «Кузбассгорноспасатель» на заседаниях Палаты, в связи с чем полагает, что настоящее заявление подано с целью необоснованного перераспределения расходов общества «Кузбассгорноспасатель» по подаче возражений.

В обоснование доводов отзыва на заявление ФИО1 представил в материалы дела: рекомендационные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам по Новосибирской области.

Роспатент представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть заявление общества в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает, что до начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью участия ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 17.07.2020, ввиду продлением на территории Кемеровской области режима повышенной готовности до 26.07.2020, а также необходимостью исследования дополнительных доказательств несения третьим лицом судебных расходов.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего вопроса. Судебная коллегия также учитывает, что Кривошапко А.В. имел возможность направить в суд для участия в судебном заседании своего представителя и/ или воспользоваться возможностью участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако такой возможностью не воспользовался.

Кроме того, согласно копии электронного письма, представленного третьи лицом, дополнительные доказательства направлены в адрес ФИО1 10.07.2020, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявитель имел достаточно времени для изучения дополнительных документов и представления своих возражений.

При этом определением от 15.05.2020 суд уже удовлетворял заявленное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и отзыве на него, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает

возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 того же постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Судом установлено, что решением суда первой инстанции от 10.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Роспатента от 29.05.2018 об удовлетворении возражения, поступившего 22.11.2017, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 2604577 на изобретение, об обязании Роспатента исключить из Государственного реестра изобретений запись об аннулировании патента Российской Федерации № 2604577 на изобретение, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений запись о действительности патента Российской Федерации № 2604577 на изобретение отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 решение суда от 10.04.2019 отменено.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2020 рещение суда от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу заинтересованного лица Роспатента, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне Роспатента – общества «Кузбассгорноспасатель».

Общество занимало активную позицию на протяжении рассмотрения настоящего дела, представляло процессуальные документы и участвовало через представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что процессуальное поведение третьего лица способствовало к принятию судом решения от 02.10.2019, оставленного без изменения постановления от 16.01.2020.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные обществом «Кузбассгорноспасатель», подлежат взысканию с ФИО1

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из представленного в суд заявления о взыскании судебных расходов, общество просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 1 325 821 руб.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (далее – общество «ИНКО») (исполнитель) и обществом «Кузбассгорноспасатель» (заказчик) заключен договор от 12.01.2018 № 15/2018 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и выполнять действия, направленные на обеспечение охраны, сопровождение использования и осуществление защиты прав и интересов заказчика в отношении объектов интеллектуальных прав на территории Российской Федерации и других стран мира, а также иные юридические услуги.

Указанный договор конкретизируется в части определенного проекта, услуги или действия отдельными заданиями или счетами, что закреплено в пункте 1.2 договора. К каждому заданию выставляются счета с согласованной суммой за каждое действие, согласно пункту 1.4 договора.

В целях представления интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению заявления ФИО1 между заказчиком и исполнителем заключено задание к договору оказания услуг № 1-2018, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на заявление и по представлению интересов в Суде по интеллектуальным права.

За оказание услуг, указанных в задании заказчик обязался оплатить исполнителю: 55 000 руб. за подготовку отзыва на заявление, 45 000 руб. за представление интересов в предварительном судебном заседании, 55 000 руб. за представление интересов в основном судебном заседании.

В соответствии с данным заданием, заказчик также, обязался возместить исполнителю расходы связанные с выполнением действий и оказанием услуг (авиабилеты, проживание в гостинице, трансфер в аэропорт, суточные).

Оценив в совокупности условия договора, задания, выставленные счеты, платежные поручения, акты, суд приходит к выводу о том, что представителем оказаны и третьим лицом фактически оплачены услуги представителя.

Вопреки мнению ФИО1, обстоятельство заключения договора оказания услуг между обществом «ИНКО» и обществом «Кузбассгорноспасатель» до подачи заявления ФИО1 в суд, не свидетельствует о том, что в рамках данного договора не предусмотрено оказание услуг по представлению интересов общества в суде, что данный договор был заключен только с целью представления интересов общества при рассмотрении возражений в Палате по патентным спорам.

Судебная коллегия отмечает, что выполнение представительских услуг в рамках настоящего дела обусловлено составленными между сторонами договора от 12.01.2018 заданием и счетами.

Довод о том, что из представленных обществом документов невозможно установить в каком платежном поручении в какой сумме была произведена оплата отклоняется судебной коллегией, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручений имеются указания на конкретные счета, по которым проходила оплата.

Кроме того, письмом о зачете излишне уплаченных средств и исправлении ошибки в назначении платежа от 02.10.2019 обществом «Кузбассгорноспасатель» в письменной форме подтверждено, что платежными поручениями осуществлена оплата именно счетов, предъявленных в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Указанное письмо о зачете, по мнению коллегии, подтверждает обстоятельство фактического несения обществом «Кузбассгорноспасатель» судебных расходов в части счетов, номера которых не были первоначально приведены в платежных поручения.

Вопреки мнению заявителя, указание конкретной суммы по счету в назначении платежа не является обязательным реквизитом платежного поручения, в связи с чем ссылка ФИО1 на то, что из представленных платежных документов невозможно установить в каком платежном поручении и в какой сумме была произведена оплата откланяется судебной коллегией как необоснованная.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на участие представителя в судебных заседаниях третьим лицом представлены квитанции, посадочные талоны, универсальные передаточные документы, платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов на проезд представителей в Москву, на проживание, для участия в судебных заседаниях суд признает их понесенными фактически.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также судебным актам, протоколам судебных заседаний интересы третьего

лица при рассмотрении настоящего дела представляла Шехтман Е.Л. (сотрудник общества «ИНКО»).

Как усматривается из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, судебных актов, принятых по делу, представитель третьего лица ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, представляла отзывы, письменные пояснения по делу, заявление о взыскании судебных расходов и знакомилась с материалами дела.

С учетом этого суд не усматривает оснований для сомнений в факте несения третьим лицом соответствующих расходов и их связи с настоящим делом.

Судебная коллегия учитывает, что согласно таблице 2 «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

Судебная коллегия также принимает во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний (11), объем представленных в материалы дела доказательств и письменных доводов.

Вместе с тем исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы ФИО1, изложенные в отзыве на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, и приложенные к нему документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные третьим лицом расходы являются чрезмерными и подлежат частичному удовлетворению, в том числе с учетом процессуального статуса общества «Кузбассгорноспасатель» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора), непродолжительность некоторых судебных заседаний, повторение доводов в изготовленных третьим лицом процессуальных документах.

Проанализировав определение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 об отложении предварительного судебного заседания, протокол предварительного заседания от 23.07.2018, аудиозапись предварительного судебного заседания от 23.07.2018 судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически представитель третьего лица не принял участие в данном судебном заседании, поскольку вопрос о его привлечении был разрешен только при завершении данного судебного заседания. При этом представитель третьего лица не выступал в судебном заседании 23.07.2018, не оглашал свою правовую позицию, а только присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, представив после выступления представителей заявителя и заинтересованного лица, разрешения вопроса об отложении судебного заседания свою доверенность на представление интересов третьего лица в суде.

Вопреки доводам третьего лица, факт присутствия представителя в судебном заседании в рассматриваемом случае, с учетом материалов дела, не свидетельствует о его участии в судебном заседании. Так как в этом предварительном судебном заседании представитель третьего лица фактически участия не принял, понесенные обществом «Кузбассгорноспасатель» расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы не подлежат взысканию с ФИО1

Судебная коллегия также принимает во внимание представленные ФИО1 в обоснование чрезмерности заявленных расходов документы (рекомендационные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи,

оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам по Новосибирской области), с учетом характера настоящего спора и его сложности, полагает возможным установить разумные судебные расходы подлежащие возмещению заявителя: за участие в предварительных судебных заседаниях (10.09.2018, 08.10.2018, 15.07.2019, – 16 000 руб., за участие в основном судебном заседании (непродолжительным по времени) (25.12.2019, 12.09.2019 – 25 000 руб., за участие в основном судебном заседании (07.11.2018, 14.02.2019, 03.04.2019, 17.06.2019, 25.09.2019) – 30 000 руб.

Судебные расходы третьего лица за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях 06.02.2019, 04.09.2019 в общей сумме 30 000 руб., не подлежат возмещению ФИО1, поскольку фактически судебные заседания в указанные даты проведены не были.

С учетом изложенного подлежат возмещению заявителем расходы третьего лица за оказание услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении дела по существу в общем размере – 248 000 руб.

Судебная коллегия также полагает обоснованным доводы ФИО1 о чрезмерности заявленных расходов на составление процессуальных документов, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу общества: 35 000 руб. за составление отзыва на заявление, 5000 руб. за составление отзыва на заявление о назначении судебной экспертизы, 5000 руб. за составление письменных пояснений к судебному заседанию 07.11.2018, 10 000 руб. за составление письменных пояснений

к судебному заседанию 25.12.2019, 15 000 руб. за составление процессуальных документов (пояснений по доводу о злоупотреблении правом, отзыва на ответы специалистов, обобщенная позиция третьего лица с приложением таблицы) к судебному заседанию 06.02.2019, 5000 руб. за составление письменных пояснений к судебному заседанию 03.04.2019, 20 000 руб. за составление письменных пояснений на кассационную жалобу, 10 000 руб. за составление отзыва к предварительному судебному заседанию 15.07.2019, 5000 руб. за составление письменных пояснений к судебному заседанию 04.09.2019.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы ФИО1, об отсутствии процессуальной необходимости в подготовке к судебному заседанию от 14.02.2019 таблицы сравнения решения Роспатента с источниками на предмет наличия всех признаков формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2604577, подготовленной третьим лицом к судебному заседанию 14.02.2019, поскольку данный процессуальный документ содержит ранее уже изложенную в письменных пояснениях третьего лица позицию.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в данной части, в связи с чем с ФИО1 в пользу общества не подлежит взысканию 15 000 руб. за составление указанного процессуального документа.

Судебная коллегия также соглашается с доводом ФИО1 о том, что составление такого процессуального документа, как отвод специалисту, которому направляется запрос в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен.

В связи с чем не подлежат взысканию с Кривошапко А.В. судебные расходы за составление отводов специалистам (по 7000 рублей за каждый из двух документов).

Не подлежат взысканию с ФИО1 также заявленные судебные расходы об ознакомлении с материалами дела (по 7000 руб.), поскольку в силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, общая сумма разумных судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО1 за составление процессуальных документов подготовленных третьим лицом при рассмотрении дела по существу составляет – 110 000 руб.

Такая сумма судебных расходов по составлению процессуальных документов, по мнению судебной коллегии, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных обществом затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на заявителя, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг, подтвержденный документами ФИО1

Поскольку несение судебных издержек на проезд представителя в Москве для участия в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам, на проживание подтверждены

документально и их чрезмерность не доказана, данные расходы в размере 307 899 руб. подлежат взысканию с заявителя.

Поэтому подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что не подлежат возмещению расходы на проезд для участия в судебных заседаниях, которые не были проведены по объективным причинами (06.0.2019, 04.09.2019) поскольку такие расходы были фактически понесены третьим лицом и их несение не зависело от воли третьего лица, и того было ли судом проведено заседание по делу.

Судебная коллегия учитывает, что третьим лицом также заявлены к взысканию расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов (30 000 руб.) и расходы за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб.).

Несение данных расходов подтверждено документально, в материалы дела представлены счет от 22.01.2020 к-45, платежные поручения от 28.01.2020 № 16 и от 26.12.2019 № 255, акт.

Судебная коллегия отклоняет довод ФИО1 о том, что судебные расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрением данного заявления не могут быть включены в расходы по рассмотрению дела, поскольку согласно положению пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судебная коллегия считает, что в данной части сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1 (30 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. за участие в судебном заседании

15.05.2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Учитывая изложенное, судебная коллегия с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с заявителя в пользу третьего лица судебных расходов в общей сумме 710 899 руб.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении № 1, отзыва на заявление третьего лица.

При изложенных обстоятельствах заявление общества «Кузбассгорноспасатель» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-359/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Кемеровская обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» 710 899 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть

обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда

по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Д.А. Булгаков

Судьи Р.В. ФИО3 Снегур