Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юстива» (ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, пом. 1–Н, комн. 143, Санкт–Петербург, 197101, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркост» (ул. 1–я Аэропортовская, д. 6, пом. VI, комн. 1-4, Москва, 125319, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 462257 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская

наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юстива» (далее – общество «Юстива», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркост» (далее – общество «Интеркост», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 462257 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом «Интеркост» зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 462257 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, между тем как общество «Юстива», является заинтересованным лицом, поскольку осуществляет деятельность по оказанию однородных услуг. В частности истец с 2017 года использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 462257, в качестве наименования социальной сети, призванной оказывать помощь в

решении юридических вопросов, получить юридическую консультацию онлайн или по телефону.

Кроме того, с момента государственной регистрации истца в качестве юридического лица (13.11.2017) истец является обладателем исключительного права на фирменное наименование, произвольная часть которого сходна до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

В исковом заявлении общество «Юстива» также указывает, что им в Роспатент подана заявка № 2018712052 на регистрацию товарного знака обозначения «JUSTIVA» в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однако по результатам рассмотрения указанной заявки Роспатентом противопоставлен товарный знак ответчика, как препятствующий регистрации заявленному истцом обозначению в качестве товарного знака.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены предложения о предоставлении письма-согласия на регистрацию товарного знака «JUSTIVA», а также заключении договора об отчуждении права на товарный знак, между тем указанные предложения оставлены без удовлетворения.

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесный товарный знак «justeva» по заявке № 2011738620 (дата приоритета от 24.11.2011) зарегистрирован Роспатентом 21.05.2012 за № 462257 в отношении услуг 35-го класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью «Интеркос».

В отношении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 462257 в отношении заявленных услуг, вследствие его неиспользования, Роспатент указал, что в силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанный вопрос относится к компетенции

Суда по интеллектуальным правам. Просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

До начала судебного разбирательства от общества «Юстива» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в дел, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем своевременного опубликования соответствующей информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Интеркост» является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 462257 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (дата приоритета 24.11.2011).

Общество «Юстива» ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 462257, полагая, что указанный товарный знак ответчиком не используется на протяжении трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

В целях надлежащего извещения ответчика, истцом, в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Интеркост», по состоянию на 27.04.2019, в котором указан юридический адрес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд.

В судебном заседании 24.07.2019 судом обозревался сайт Налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru), в ходе которого было установлено, что общество «Интеркост» прекратило свою деятельность 14.06.2019 путем исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании общества «Интеркост» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим

свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной из открытых источников на

сайте Налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) по состоянию на 24.07.2019 следует, что 25.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в отношении общества «Интеркост» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Впоследствии 14.06.2019 в отношении названного общества в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись в отношении общества «Интеркост», являющегося ответчиком по настоящему делу, оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, указанное в названной норме закона основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № , от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что основания, по которым была прекращена деятельность ответчика в качестве юридического лица не предусматривает установленных законом случаев перемены лиц в обязательствах, а также учитывая, что судом установлен факт ликвидации ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная компанией при подаче искового заявления в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей

333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

производство по делу № СИП-361/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юстива» из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2019 № 56.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья Т.В. Васильева Судья Н.Н. Погадаев