Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (ул. Тельмана, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Весенняя охота» по свидетельству Российской Федерации № 327758 в отношении части товаров 32-го и всех товаров 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Банк Зенит (публичное акционерное общество) (Банный пер., д. 9, Москва, 129110, ОГРН 1027739056927), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ежикова Сергея Вячеславовича – Бирюкова Наталия Владимировна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – общество «Хейнекен») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Весенняя охота» по свидетельству Российской Федерации № 327758 в отношении части товаров 32-го и всех товаров 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – Банк), в пользу которого

был наложен арест на оспариваемый товарный знак в рамках исполнительного производства № 37105/14/11/77.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016 к участию в деле № СИП-363/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (далее – Управляющий).

В судебном заседании 02.11.2016 судом было принято к рассмотрению ходатайство Управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения Управляющий указал, что Предприниматель решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-227239/2015 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (Предпринимателя) на 6 месяцев.

Управляющий, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), обратил внимание на то, что товарные знаки, в том числе и оспариваемый товарный знак, принадлежащие Предпринимателю, наряду с иным имуществом, составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации на торгах.

На основании изложенного Управляющий полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и Суда

по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Роспатент представил сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Общество «Хейнекен» до судебного заседания 21.12.2016 через систему «Мой арбитр» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Управляющий, Предприниматель и Банк заявлений, ходатайств или каких-либо письменных пояснений в суд не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Управляющего об оставлении иска без рассмотрения, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых основании для его удовлетворения.

Вместе с тем применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-227239/2015 о банкротстве гражданина ФИО1

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-227239/2015 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

По состоянию на 21.12.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении ФИО1 предпринимательской деятельности не внесены.

Исходя из определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636, при разрешении вопроса о подсудности суду, рассматривающему дело о банкротстве, спора, направленного на прекращение принадлежащего должнику права аренды, следует установить, может ли это право быть включено в конкурсную массу для целей реализации.

Указанный подход к разграничению подсудности споров носит общий характер, в связи с чем применим и при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В силу статей 131 и 132 Закона о несостоятельности исключительное право на товарный знак представляет собой имущество, включаемое в конкурсную массу.

В случае досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования прекращается исключительное право на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1514 ГК РФ). Соответственно, такое право подлежит исключению из конкурсной массы.

Учитывая это, вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исключительное право на которое подлежит включению в конкурсную массу, вследствие его неиспользования, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в

общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следует учитывать, что норма пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в отношении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, закон связывает исчисление трехлетнего срока, за который должно доказываться использование товарного знака, с датой обращения в суд заинтересованного лица. Момент, с которого исчисляется срок (дата обращения в суд), выбран исходя из того, что с этой же даты ответчик-правообладатель узнает об имеющихся к нему претензиях и, соответственно, он лишен возможности «искусственно» начать использование товарного знака во избежание удовлетворения предъявленных к нему требований.

В случае подачи нового искового заявления по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (например, в рамках дела о банкротстве) период, за который правообладателем должно доказываться использование товарного знака, изменяется и исчисляется с даты подачи нового заявления.

Новое исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поданное в иную дату,

тождественным ранее поданному исковому заявлению быть не может, учитывая разницу в периоде доказывания использования товарного знака.

Таким образом, не может быть реализовано последствие оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренное частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – возможность нового обращения в суд с тем же требованием.

Исходя из этого, оставление без рассмотрения искового заявления по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования ввиду необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве (после подачи нового заявления) противоречит пункту 1 статьи 1486 ГК РФ, как не допускающее возможность подачи нового искового заявления, тождественного ранее поданному.

В этом смысле оставление без рассмотрения искового заявления противоречит и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950).

В силу изложенного, поскольку вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исключительное право на которое подлежит включению в конкурсную массу, должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, Суд по интеллектуальным правам не оставляет исковое заявление без рассмотрения для обеспечения возможности подачи нового искового заявления, а передает это же заявление по подсудности в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Руководствуясь статьями 39, 148, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без удовлетворения ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» к индивидуальному

предпринимателю Ежикову Сергею Вячеславовичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Весенняя охота» по свидетельству Российской Федерации № 327758 передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения по существу в деле № А40-227239/2015 о банкротстве Ежикова Сергея Вячеславовича.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина