ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
Москва 18 октября 2018 года Дело № СИП-369/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2018 года. В полном объеме определение изготовлено 18 октября 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощиком Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Мясная галерея» (ул. Полины Осипенко, д. 41, <...>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-369/2017
по исковому заявлению иностранного лица Tangram Hotels Group AG (Baarerstrasse 94, CH-6300 Zug, Switzerland)
к закрытому акционерному обществу «Мясная галерея»
о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 380862 и № 410660 вследствие их неиспользования в отношении части услуг 43-го класса
Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Мясная галерея» ФИО1 (по доверенности от 25.06.2018 № 2452).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Tangram Hotels Group AG (далее – Компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мясная галерея» (далее – Общество) о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 380862 и № 410660 вследствие их неиспользования в отношении части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.
В Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Обществом подано заявлении о взыскании с Компании 337 852 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, расходов на оплату услуг нотариуса и переводчика, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу № СИП-369/2017 были понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса, переводчика, на оплату услуг представителя, возмещены привлеченному представителю транспортные расходы, а также понесены расходы, связанные с направлением для участия в судебных заседаниях штатных сотрудников Общества (транспортные расходы и командировочные).
В подтверждение названных обстоятельств Общество представило в материалы дела копии следующих документов:
договора оказания консультационных услуг от 27.10.2017 № К-035/2017 с приложением;
счета на оплату от 27.10.2017 № К-035/2017; платежного поручения от 31.10.2017 № 33379;
счета на оплату от 21.12.2017 № К-035/2017; платежного поручения от 21.02.2018 № 34768;
акта об оказании услуг от 16.01.2018 № 3;
электронных билетов от 20.11.2017 (4 штуки); электронных квитанций на оплату такси от 20.11.2017 (2 штуки);
электронного билета от 18.12.2017;
электронного билета от 20.12.2017;
электронных квитанций на оплату такси (2 штуки);
договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.08.2013 № 6/13;
авансового отчета от 31.07.2017 № 893;
приказа (распоряжения) о направлении сотрудника в
командировку от 28.07.2017 № 534;
электронных билетов от 31.07.2017 (2 штуки);
билетов на проезд в метрополитене (7 штук);
авансового отчета от 12.09.2017 № 1114;
приказа (распоряжения) о направлении сотрудника в
командировку от 07.09.2017 № 636;
электронных билетов от 11.09.2017 (2 штуки);
авансового отчета от 01.11.2017 № 1417;
приказа (распоряжения) о направлении сотрудника в
командировку от 20.10.2017 № 780;
электронных билетов от 23.10.2017 (2 штуки);
авансового отчета от 21.11.2017 № 1525;
приказа (распоряжения) о направлении сотрудника в
командировку от 15.11.2017 № 846;
авансового отчета от 21.12.2017 № 1745;
приказа (распоряжения) о направлении сотрудника в
командировку от 19.12.2017 № 946;
электронных билетов от 20.12.2017 (2 штуки);
дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 6/13/0005 к
договору о передаче полномочий единоличного исполнительного
органа от 01.08.2013 № 6/13;
счета от 13.12.2017 № 26;
платежного поручения от 28.12.2017 № 34139;
акта на выполнение работ-услуг от 13.12.2017 № 25;
счета на оплату от 14.12.2017 № I124043;
акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2017 № 2978.
Компания своих пояснений относительно заявления Общества о взыскании судебных расходов не представила.
Роспатент 28.08.2018 представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть заявление Общества в отсутствие своих представителей, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает его прав и законных интересов, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.
В судебное заседание 12.10.2018 явился представитель Общества.
Компания и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № СИП-369/2017, в том числе путем публичного уведомления на сайте Суда по интеллектуальным правам http:/ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование о взыскании с Компании судебных расходов в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных
расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, Общество являлось ответчиком по настоящему спору, лицом, являющимся правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 380862 и № 410660, в
отношении которых было заявлено требование о досрочном прекращении их правовой охраны.
Во время судебного разбирательства Общество занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права: представило отзыв на исковое заявление Компании с приложенными документами в доказательство своей правовой позиции. Также представители Общества участвовали в судебных заседаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, отстаивали позицию Общества об отсутствии у Компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.
Таким образом, Общество признается лицом, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов.
Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.02.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Общество просит возместить расходы на оплату услуг привлеченного представителя.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и общество с ограниченной с ответственностью «АА1913» (Исполнитель) 27.10.2017 заключен договор № К-035/2017 оказания консультационных услуг.
Согласно пункту 1 договора от 27.10.2017 № К-035/2017 оказания консультационных услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю консультационные услуги (Услуги). Объем оказываемых Услуг, условия их выполнения и стоимостью подлежит согласованию между сторонами в каждом конкретном случае в письменной форме и закрепляются в виде описаний проекта, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4 указанного договора стоимость Услуг Исполнителя состоит из вознаграждения и суммы возмещения расходов, а также иных надбавок, если таковые предусмотрены договором, и применимых налогов. Условия оплаты указываются в соответствующем описании проекта. Сумма дополнительных расходов, оплачиваемая Заказчиком Исполнителю в составе стоимости Услуг, определяется как сумма расходов, понесенных Исполнителем в связи с оказанием Услуг, которые включают, в частности, командировочные расходы (например, стоимость авиабилетов, проживания, суточные, транспортные расходы), а также иные расходы, понесенные в связи с оказанием услуг.
В соответствии с пунктом 6 указанного договора стоимость услуг оценивается в рублях. Счета за Услуги по договору выставляются в российских рублях и подлежат оплате согласно инструкциям в счете и требованиям российского валютного законодательства на указанный Исполнителем в счете банковский счет. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета Исполнителем. Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика. Расходы по переводу денежных средств несет Заказчик.
В соответствии с пунктом 7 договора от 27.10.2017 № К-035/2017 оказания консультационных услуг по окончании оказания Услуг/этапов оказания Услуг Исполнитель направит Заказчику в двух экземплярах акт приемки Услуг. Заказчик подписывает и возвращает Исполнителю один экземпляр такого акта приемки с указанием даты его подписания, или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки Услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после его получения. В случае если Исполнитель по истечении указанных 5 (пяти) дней не получит от Заказчика подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания, Стороны признают, что акт приемки считается подписанным, а Услуги оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте приемки.
Согласно описанию проекта, содержащемуся в приложении А к договору от 27.10.2017 № К-035/2017 оказания консультационных услуг, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, а именно:
истца в отмене товарных знаков Заказчика, разработка правовой позиции и аргументов, опровергающих заинтересованность истца, формирование и представление позиции Заказчика по доказыванию использования товарного знака, подготовка и направление в суд процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (не более трех) первой инстанции Суда по интеллектуальным правам.
Также указанным приложением к договору установлена стоимость проекта. Стоимость проекта состоит из суммы вознаграждения Исполнителя, а также расходов на уплату транспортных, командировочных и иных накладных расходов (например, стоимости пересылки корреспонденции).
Транспортные и командировочные расходы подлежат предварительному согласованию Заказчиком и компенсируются Исполнителю после такого согласования.
Размер вознаграждения Исполнителя за Услуги, оказываемые в рамках настоящего проекта, устанавливаются в следующем размере: по пункту 1.1. – 250 000 рублей; по пункту 1.2. – 75 000 рублей.
Кроме того установлен порядок оплаты услуг: по пункту 1.1. сумма в размере 125 000 рублей оплачивается Заказчиком до начала оказания Услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней в даты направления Исполнителем счета на оплату. Оставшаяся сумма в размере 125 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) дней после вынесения первой инстанцией Суда по интеллектуальным правам
судебного акта, завершающего рассмотрение дела, при условии направления Исполнителем в адрес Заказчика подписанного акта приемки услуг.
В заявлении Общество просит возместить расходы на услуги, оказанные по пункту 1.1 приложения А, то есть в сумме 250 000 рублей, понесенных в связи с оказанием представителем услуг, связанных именно с судебным разбирательством.
В подтверждение исполнения названного договора в материалы дела Обществом представлены счет от 27.10.2017 на сумму 160 000 рублей (из них по пункту 1.1 приложения А – 125 000 рублей), платежное поручение от 31.10.2017 № 33379 на оплату 160 000 рублей, счет на оплату от 21.12.2017 на сумму 198 971 рубль 80 копеек (из них по пункту 1.1 приложения А – 125 000 рублей), платежное поручение от 21.02.2018 № 34768 на сумму 198 971 рубль 80 копеек.
Из указанных документов следует, что оплата услуг, определенных пунктом 1.1 приложения А, в сумме 250 000 рублей Обществом подтверждена.
Между Исполнителем и Заказчиком подписан акт об оказании услуг от 16.01.2018, из которого усматривается, что услуги, определенные пунктом 1.1 приложения А заказчиком приняты.
Из указанных документов следует, что общая стоимость услуг, связанных с ведением дела в суде первой инстанции (расходы на оплату услуг представителя), составила 250 000 рублей.
Согласно материалам дела, Общество принимало активное участие в рассмотрении дела № СИП-369/2017, а именно представитель Общества по договору от 27.10.2017 № К-035/2017 оказания консультационных услуг ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 20.11.2017, 20.12.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний; представляла отзыв на исковое заявление с
приложенными документами в доказательство своей правовой позиции (том 2, л.д. 76-88) и письменные пояснения по заявленным исковым требованиям с приложенными документами в обоснование своей правовой позиции (том 3, л.д. 9-52).
Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что представителем Общества фактически выполнены условия, установленные договором от 27.10.2017 № К-035/2017 оказания консультационных услуг.
Кроме того, Общество просит взыскать транспортные расходы, которые были им возмещены представителю по договору от 27.10.2017 № К-035/2017 оказания консультационных услуг.
Общество полагает, что такие расходы составили 14 831 рубль 80 копеек, которые были отражены в счете от 21.12.2017, возмещены представителю платежным поручением от 21.02.2018 № 34768, а также отражены в акте об оказании услуг от 16.01.2018.
Судебная коллегия приходит к выводу, что факт возмещения Обществом Исполнителю транспортных расходов указанными документами подтвержден.
Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения транспортных расходов представителя Общества по договору от 27.10.2017 № К-035/2017 в материалы дела
представлены электронный билет на поезд по маршруту следования «Санкт-Петербург – Москва» от 20.11.2017 на имя Кузнецовой А.В., электронный билет на поезд по маршруту следования «Москва – Санкт- Петербург» от 20.11.2017 на имя Кузнецовой А.В., электронные квитанции на оплату такси от 20.11.2017, электронный билет на поезд по маршруту следования «Санкт-Петербург – Москва» от 18.12.2017 на имя Кузнецовой А.В., электронный билет на поезд по маршруту следования «Москва – Санкт-Петербург» от 20.12.2017 на имя Кузнецовой А.В.
Представленные Обществом распечатки об оплате услуг такси (том 4, л.д. 25, 26) на суммы 322 рубля и 394 рубля не могут быть признаны относимыми, так как не имеют даты оказания услуг.
На основании изложенного коллегия судей полагает, что отнесению к судебным расходам подлежат лишь транспортные расходы, в подтверждение которых представлены копии электронных билетов, а также копии электронных квитанций на оплату такси с указанием даты поездок.
Таким образом, в части, понесенной на оплату транспортных расходов привлеченного представителя, Общество доказало сумму 14 115 рублей 80 копеек.
Кроме того, Обществом заявлена к взысканию сумма 40 500 рублей за оплату услуг нотариуса по удостоверению необходимых документов.
Несение данных расходов подтверждается представленным счетом от 13.12.2017 № 26 на сумму 40 500 рублей, платежным поручением от 28.12.2017 № 34139 на сумму 40 500 рублей и актом от 13.12.2017 № 25 на выполнение работ-услуг.
Выполнение услуг нотариуса подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенными протоколами осмотра письменного доказательства (том 3, л.д. 64-120).
С учетом представленных доказательств судебная коллегия признает эти расходы фактически понесенными, относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению.
Также Обществом заявлена сумма 19 140 рублей расходов на оплату услуг переводчиков (общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭГО Транслейтинг»).
В доказательство выполнения названных услуг, в материалы дела представлены счет от 14.12.2017 № I124043 на сумму 19 140 рублей и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2017 № 2978 на сумму 19 140 рублей.
Однако из материалов дела не усматривается на перевод каких документов была затрачена указанная сумма, имеется ли связь переведенных документов с рассмотрением настоящего дела.
Из имеющихся в материалах дела переводов не усматривается их выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЭГО Транслейтинг», а также не определяется затребуемая сумма.
В связи с этим судебная коллегия не может признать данную сумму подтвержденной документально.
Таким образом, в части взыскания 19 140 рублей расходов на оплату услуг переводчиков, заявление Общества удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Обществом предъявлено требование о возмещении расходов его штатных сотрудников (штатных сотрудников управляющей компании), понесенных в связи с их выездом для участия в судебных заседаниях.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решение от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).
С целью подтверждения несения таких расходов Обществом представлены электронный билет на поезд по маршруту следования «Владимир – Москва» от 31.07.2017 на имя ФИО3, электронный билет на поезд по маршруту следования «Москва - Владимир» от 31.07.2017 на имя ФИО3, копии билетов на проезд в метрополитене от 31.07.2017, электронный билет на поезд по маршруту следования «Владимир – Москва» от 11.09.2017 на имя ФИО4, электронный билет на поезд по маршруту следования «Москва - Владимир» от 11.09.2017 на имя ФИО4, копии билетов на проезд в метрополитене от 11.09.2017, электронный билет на поезд по маршруту следования «Владимир – Москва» от 23.10.2017 на имя ФИО4, электронный билет на поезд по маршруту следования «Москва - Владимир» от 23.10.2017 на имя ФИО4, копии билетов на проезд в метрополитене от 23.10.2017, электронный билет на поезд по маршруту следования «Владимир – Москва» от 20.11.2017 на имя ФИО5,
электронный билет на поезд по маршруту следования «Москва - Владимир» от 20.11.2017 на имя Камакиной Е.Е., копии билетов на проезд в метрополитене от 20.11.2018, электронный билет на поезд по маршруту следования «Владимир – Москва» от 20.12.2017 на имя Камакиной Е.Е., электронный билет на поезд по маршруту следования «Москва - Владимир» от 20.12.2017 на имя Камакиной Е.Е., копии билетов на проезд в метрополитене от 20.12.2017.
Судебной коллегией установлено, что в случаях, когда сотрудниками приобретался билет на метро более чем на 2 поездки, Обществом произведен пропорциональный расчет суммы, предъявленной к взысканию.
Как следует из материалов дела, в рассмотрении настоящего дела принимали участие сотрудники Общества – ФИО3 (протокол судебного заседания от 31.07.2017), ФИО5 (протоколы судебного заседания от 20.11.2017, от 20.12.2017) и ФИО4 (протоколы судебного заседания от 11.09.2017 и от 23.10.2017).
Наличие трудовых отношений между Обществом и названными представителями подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, авансовыми отчетами от 31.07.2017 № 893, от 12.09.2017 № 1114, от 01.11.2017 № 1417, от 21.11.2017 № 1525, от 21.12.2017 № 1745; а также приказами (распоряжениями) о направлении сотрудника в командировку от 28.07.2017 № 534, от 07.09.2017 № 636, от 20.10.2017 № 780, от 15.11.2017 № 846, от 19.12.2017 № 946.
Факт возмещения сотрудникам транспортных расходов подтвержден авансовыми отчетами.
Также авансовыми отчетами подтверждена выплата командированным сотрудникам командировочных в сумме 300 рублей за одну поездку.
Исходя из представленных документов в подтверждение наличия трудовых отношений между Обществом и лицами, принимавшими участие в судебных заседаниях по делу, а также представленных копий электронных билетов на поезд и на проезд в метрополитене, авансовых отчетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная Обществом сумма 12 901 рубль на оплату расходов на проезд представителей Общества, являющихся сотрудниками управляющей компании ответчика, а также командировочные подлежит отнесению к сумме судебных расходов.
Суд, исследовав и оценив представленные Обществом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела № СИП-369/2017 по существу спора в сумме 317 516 рублей 80 копеек (250 000 рублей на оплату услуг представителя + 14 115 рублей 80 копеек транспортных расходов представителя + 40 500 рублей расходов на оплату услуг нотариуса + 12 901 рубль транспортных расходов и суточных штатных сотрудников) являются понесенными фактически и относимыми к настоящему делу, подтверждены документально.
Каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя от истца не поступало, явной чрезмерности этих расходов судебная коллегия не усматривает.
Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителями Общества работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, местонахождение представителей и место проведения судебных заседаний, подверженность транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, приходит к выводу о том,
что заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в подтвержденной сумме.
В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать по вышеприведенным мотивам.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление закрытого акционерного общества «Мясная галерея» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-369/2017 удовлетворить частично.
Взыскать с иностранного лица Tangram Hotels Group AG в пользу закрытого акционерного общества «Мясная галерея» 317 516 (триста семнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.
Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина
Судья Д.А. Булгаков
Судья И.В. Лапшина