Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимурадовой И.К., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «КРАСНЫЙ ВОСТОК» (ул. Силикатная, д. 3/2, Уфа, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), связанных с регистрацией перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 165821.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Гибер В.И. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-409/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «КРАСНЫЙ ВОСТОК» (далее – Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), связанных с регистрацией перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 165821.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представителем Роспатента было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, мотивированное тем, что заявленное Обществом требование не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.08.2018 представитель Роспатента поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Каких-либо пояснений (в том числе и по просьбе суда, изложенной в определении о назначении дела к судебному

разбирательству) в отношении заявленного Роспатентом ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от заявителя по делу не поступило.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в ходатайстве Роспатента о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, выслушав мнение представителя Роспатента, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа

исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Полномочия Суда по интеллектуальным правам определены статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

С учетом характера заявленного требования настоящий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны

результатам интеллектуальной деятельности или приравненных к ним средствам индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, связанных с регистрацией перехода исключительного права на товарный знак, неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 27.02.2014 по делу № СИП-369/2013, от 29.04.2014 по делу № СИП-270/2013, от 30.04.2014 по делу N СИП-146/2014, от 21.03.2018 по делу № СИП-800/2017.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции не рассматривает споры, связанные с переходом исключительного права на товарный знак.

По настоящему делу заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, связанных с регистрацией перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 165821.

Рассматриваемый спор касается не предоставления или прекращения правовой охраны средству индивидуализации, а только распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации.

Учитывая изложенное, настоящее заявление не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что заявленные требования не относятся к категориям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Суда по интеллектуальным правам как у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по их рассмотрению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в

качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, так как заявленные требования не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а местом нахождения заинтересованного лица (Роспатента), заявившего ходатайство о передачи дела по подсудности, является город Москва, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П.

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 34, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело № СИП-370/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «КРАСНЫЙ ВОСТОК» о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, связанных с регистрацией перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 165821, передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения. Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.И. Мындря
Судья А.А. Снегур