Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Курская обл., ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МД» (Дмитровское ш., д. 157, стр. 7, этаж 3, пом. 7331, Москва, 127411, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326290 в отношении части услуг 35 класса МКТУ и в отношении части услуг 39 класса МКТУ

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,

123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 23.04.2019) и ФИО3 (по доверенности от 03.12.2019),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности № 06 от 17.06.2019).
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МД» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации

№ 326290 в отношении части услуг 35 и 39-го классов МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2020 судебное заседание назначено на 08.09.2020.

В предыдущем судебном заседании от 11.08.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «МД» и о вызове в качестве свидетеля генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МД» ФИО5 В связи с повторной неявкой свидетеля ФИО5 и непредставлением истребованных сведений представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания и о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного

разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Принимая во внимание необходимость заслушивания свидетеля и получение истребованных судом сведений и документов, судебное заседание подлежит отложению. Учитывая утвержденный график отпусков судей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления № 99, суд полагает возможным отложить судебное заседание на срок более одного месяца.

Руководствуясь статьями 66, 88, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

личность и полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МД».

на 14 часов 00 минут (по московскому времени), будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судьи Д.А. Булгаков

Судьи Р.В. Силаев