Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-376/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламный альянс «Таргет-Медиа»
(1-ый Магистральный <...>, Москва, ОГРН<***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 253235, № 224104 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН<***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 19.05.2015);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 05.08.2015);

от третьего лица – представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламный альянс
«Таргет-Медиа» (далее – общество «Таргет-Медиа»)обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» (далее – общество «ТАРГЕТ») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков: 1) по свидетельству Российской Федерации № 253235 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «публикация рекламных текстов»; 2) по свидетельству Российской Федерации № 224104 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «изучение рынка; публикация рекламных текстов» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований общества «Таргет-Медиа» отказано в полном объеме.

Указанное решение не было обжаловано в кассационном порядке.

Обществом «ТАРГЕТ» 28.03.2016 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с общества «Таргет-Медиа» 400 516 рублей судебных расходов.

В обоснование своих требований обществом «ТАРГЕТ» в материалы дела представлены следующие документы: договор от 04.08.2015 об оказании юридических услуг; квитанция от 04.08.2015 к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 № 0408/2015;акт от18.02.2016 об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 04.08.2015; электронные билеты от 28.08.2015 (Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург), от 14.09.2015 (Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург), от 12.10.2015 (Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург), от 25.11.2015 (Санкт-Петербург-Москва), от 22.12.2015 (Санкт-Петербург-Москва), от 24.12.2015 (Москва-Санкт-Петербург), от 21.01.2016 (Санкт-Петербург-Москва), от 22.01.2016 (Москва-Санкт-Петербург), от 16.02.2016 (Санкт-Петербург-Москва), от 17.02.2016 (Москва-Санкт-Петербург); посадочный талон на авиарейс Москва-Санкт-Петербург от 26.11.2015; счет от 23.12.2015 № 57380 на проживание в гостинице «Arbat House» с 22.12.2015 по 24.12.2015, выписка по банковской карте с детальной информации о платеже от 22.12.2015.

Общество «Таргет-Медиа» в своем отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований в части, указывая, что судебные расходы, понесенные обществом «ТАРГЕТ» в связи с рассмотрением настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам, являются чрезмерными и необоснованными.

По мнению общества «Таргет-Медиа», стоимость оказания юридических услуг по договору от 04.08.2015 является неразумной и необоснованной, поскольку сам договор был составлен и подписан до принятия судом настоящего дела к производству, в связи с чем установленная в нем сумма была определена без учета обстоятельств конкретного дела и возможных процессуальных вариантов его развития.

Кроме того, общество «Таргет-Медиа» указало, что согласно договору от 04.08.2015 в комплекс оплаченных услуг входили услуги по представлению интересов доверителя в судах кассационной и надзорной инстанций, тогда как решение суда первой инстанции не было обжаловано ни в президиуме Суда по интеллектуальным правам, ни в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, общество «Таргет-Медиа» полагает, что часть услуг, установленная договором от 04.08.2015, фактически не была оказана.

Также истец по делу отметил, что не могут быть признаны фактически оказанными представителем услуги по представлению отзывов и доказательств по делу, подготовленных обществом «ТАРГЕТ», поскольку указанные документы были подписаны и заверены не представителем, а генеральным директором общества «ТАРГЕТ».

Обществом «Таргет-Медиа» возражает против взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя, связанными с ознакомлением с материалами дела 28.08.2015, поскольку, названные услуги могли быть оказаны до или после предварительного судебного заседания 14.09.2015, что не вызвало бы дополнительных необоснованных (неразумных) расходов.

Расходы по оплате услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела 17.02.2016 также, по мнению общества «Таргет-Медиа», не могут быть признаны разумными ввиду того обстоятельства, что ознакомление с делом производилось после вынесения судом окончательного судебного акта, то есть в момент, когда в дело не поступали какие-либо дополнительные документы, требующие ознакомления.

Дополнительно общество «Таргет-Медиа» обратило внимание на то обстоятельство, что отложения судебных заседаний по делу 25.11.2015 и 23.12.2015 были вызваны несоблюдением ответчиком требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по раскрытию доказательств, вследствие чего у истца возникала необходимость ознакомления с большим объемом вновь представленных в дело доказательств.

В отношении расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием представителя с целью обеспечения его явки в судебные заседания по делу, общество «Таргет-Медиа» указало, что в связи с необоснованностью расходов на услуги представители по ознакомлению с делом 28.08.2015 и 17.02.2016, соответствующие транспортные расходы не могут быть признаны разумными и отнесены на истца. Также общество «Таргет-Медиа» отметило, что из представленного ответчиком посадочного талона на авиарейс Москва-Санкт-Петербург от 26.11.2015 не может быть установлен соответствующий размер понесенных расходов.

Общество «Таргет-Медиа», помимо прочего, указало, что размер заявленных к взысканию судебных расходов завышен и не соответствует стоимости юридических услуг, оказываемых по аналогичным спорам. В подтверждение названного обстоятельства обществом «Таргет-Медиа» были представлены ответы юридических фирм на запросы общества «Таргет-Медиа» о стоимости оказания юридических услуг по представлению интересов в суде, согласно которым средняя стоимость представления интересов по делу в Суде по интеллектуальным правам составляет от 80 000 до 105 000 рублей.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Роспатент в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письмо, в котором просит рассмотреть заявление общества «ТАРГЕТ» в отсутствие представителей Роспатента.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «ТАРГЕТ» поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.

Также представитель общества «ТАРГЕТ» в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять уточнение заявленных требований, просил взыскать судебные расходы в размере 406 623 рубля 10 копеек. Уточнение заявленных требований мотивировано тем, что к основной сумме судебных расходов добавлена сумма, составляющая стоимость проездных билетов, оформленных на имя представителя, которые были приобретены ответчиком с целью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание 21.04.2016 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Изменение (уточнение) заявленных требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, было принято судом.

В судебном заседании представитель общества «Таргет-Медиа» против удовлетворения заявления в полном объеме возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Кроме того, представитель общества «Таргет-Медиа» возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в части взыскания суммы на проездные билеты, приобретенные ответчиком с целью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание 21.04.2016. По мнению представителя общества «Таргет-Медиа» расходы, связанные с рассмотрением заявления о судебных расходах после вынесения по делу судебного акта по существу, не подлежат взысканию и отнесению их на истца.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении исковых требований общества «Таргет-Медиа» к обществу «ТАРГЕТ» было отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление общества «ТАРГЕТ» требований о взыскании судебных расходов с общества «Таргет-Медиа».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «ТАРГЕТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2) 04.08.2015 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик (общество «ТАРГЕТ») поручает, а Исполнитель (ФИО2) за плату обязуется с надлежащим качеством и в достаточном объеме оказать все юридические, консультационные и другие услуги, необходимые для представления интересов Заказчика по делу № СИП-376/2015 по заявлению ООО «Рекламный Альянс «Таргет-Медиа» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поданному в Суд по интеллектуальным правам.

Из пункта 3.1 договора следует, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по настоящему договору в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей) на условиях полной предоплаты, после подписания Сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расходы по уплате государственной пошлины, почтовые, курьерские и другие накладные расходы, необходимые для выполнения поручения по договору, несет Заказчик.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора, в материалы дела представлены: квитанция от 04.08.2015 к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 № 0408/2015;акт от18.02.2016 об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 04.08.2015.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 04.08.2015 к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 № 0408/2015 на основании договора об оказании юр. услуг по делу № СИП-376/2015, по заявлению ООО «Рекламный Альянс «Таргет-Медиа» ФИО2 от генерального директора общества «ТАРГЕТ» ФИО3 принята сумма в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанным документом подтверждается фактическое несение обществом «ТАРГЕТ» расходов в сумме 350 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении дела № СИП-376/2015.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 18.02.2016 об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 04.08.2015 (далее – акт), ФИО2 в рамках заключенного с обществом «ТАРГЕТ» договора оказала следующие услуги, стоимость которых включена в общую сумму, уплаченную по договору:

1.Ознакомление с материалами дела № СИП-376/2015 28.08.2015.

2.Консультация Заказчика по заявлению ООО «Рекламный Альянс «Таргет-Медиа», выработка правовой позиции по делу № СИП-376/2015 31.09.2015.

3.Подготовка и согласование с Заказчиком отзыва на заявление ООО «Рекламный Альянс «Таргет-Медиа» по делу № СИП-376/2015.

4.Участие в судебном заседании 14.09.2015.

5.Консультация Заказчика по результатам судебного заседания 14.09.2015.

6.Участие в судебном заседании 12.10.2015.

7.Изучение доказательств, дополнительно предоставленных истцом в заседании 12.10.2015.

8.Консультация Заказчика по результатам судебного заседания 12.10.2015, выработка и согласование с Заказчиком правовой позиции по делу СИП-376/2015.

9.Сбор, подготовка доказательств (копирование документов Заказчика, заверение копий), направление сторонам и в суд большого объема, написание ходатайств.

10.Подготовка и согласование с Заказчиком отзыва на уточненное заявление истца к судебному заседанию 25.11.2015, его направление сторонам и в суд.

11.Участие в судебном заседании 25.11.2015.

12.Консультация Заказчика по результатам судебного заседания 25.11.2015; выработка и согласование с Заказчиком правовой позиции в связи с изменением заявления истца.

13.Подготовка ходатайства к заседанию 23.12.2015: сбор, подготовка доказательств (копирование документов Заказчиков, заверение копий), истребование документов в сторонних организациях (АО «РСИЦ», «RUCENTR»), направление доказательств сторонам и в суд.

14.Участие в судебном заседании 23.12.2015.

15.Изучение представленных истцом дополнительных доказательств, консультация заказчика по результатам заседания 23.12.2015.

16.В рамках подготовки к судебному заседанию 21.01.2016: подготовка ходатайств, сбор, подготовка (копирование документов Заказчика, заверение копий) и направление доказательств в суд и стороне истца.

17.Участие в судебном заседании 21.01.2016.

18.Консультация Заказчика о результатах проведенного судебного заседания.

19.Ознакомление с материалами дела 17.02.2016.

Изучив материалы судебного дела и представленные обществом «ТАРГЕТ» документы, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет истца в сумме
135 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО2 принимала участие в следующих судебных заседаниях по делу
№ СИП-376/2015: 14.09.2015, 12.10.2015, 25.11.2015, 23.12.2015, 21.01.2016.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 знакомилась с материалами дела, что подтверждается, электронными заявками на ознакомление (том 1, л. д. 64-65) ходатайствами об ознакомлении от 27.08.2015, от 17.02.2016 и соответствующими отметками на обложках томов дела об ознакомлении с делом 28.08.2015 и 17.02.2016.

Кроме того, в материалах дела содержатся отзыв на исковое заявление и доказательства, представленные обществом «ТАРГЕТ» в обоснование своей правовой позиции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 были подготовлены и представлены в материалы дела следующие документы: отзыв (том 1, л. д. 90), ходатайство о приобщении дополнительных документов (том 3, л. д. 117), доказательства по делу (том 4, л. д. 1-134), доказательства по делу (том 5, л. <...>).

Вместе с тем судом установлено, что часть документов (отзывы, ходатайства, доказательства по делу), представленная обществом «ТАРГЕТ», подписаны (заверены) его генеральным директором ФИО3 (том 2, л. <...>; том 3, д. <...>; том 4, л. <...>).

На основании изложенного ввиду отсутствия каких-либо свидетельств того, что документы, подписанные и заверенные генеральным директором общества «ТАРГЕТ» были подготовлены ФИО2, судебная коллегия не может признать такие услуги ФИО2 по подготовке документов фактически оказанными.

Также коллегия судей пришла к выводу о необоснованности заявления о судебных расходах в части взыскания суммы за услугу по ознакомлению с материалами дела 17.02.2016, то есть услугу, оказанную после вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора. Ознакомление с материалами дела 17.02.2016 не являлось необходимым и обоснованным, поскольку оно не было направлено на достижение каких-либо целей, связанных с защитой интересов общества «ТАРГЕТ» в рамках рассмотрения дела. В судебном заседании представитель названного общества также не смог пояснить, с какой целью осуществлялось ознакомление с материалами дела после вынесения решения судом первой инстанции в пользу этого общества.

Кроме того, обществом «ТАРГЕТ» не было представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание ФИО2 услуг по консультированию Заказчика по результатам судебных заседаний, предусмотренных пунктами 5, 12, 15 и 18. В материалах дела отсутствуют какие-либо отчеты, отметки или пояснения о проведенных консультациях, форме таких консультаций, затраченного времени, в связи с чем такие услуги не могут быть признаны фактически оказанными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре, равно как и в акте, не представлены расчеты сумм, подлежащих уплате за каждую оказанную услугу, суду необходимо самостоятельно определить размер оплаты за фактические оказанные ФИО2 услуги.

С учетом отсутствия цены или тарифов каждой услуги, оказываемой ФИО2, в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оказания представителем услуг участия в судебных заседаниях по делу № СИП-376/2015, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг в размере 100 000 рублей из расчета 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы истца о необоснованности взыскания судебных расходов за участие представителя общества «Таргет» в судебных заседаниях 25.11.2015 и 23.12.2015, поскольку отложения судебного разбирательства были вызваны не только представлением ответчиком дополнительных документов, но и принятием заявлений истца об уточнении заявленных требований (судебное заседание 25.11.2015).

Коллегий судей полагает необходимым отметить, что уточнение исковых требований вне зависимости от его характера (увеличения или уменьшения объема требований) предполагает дополнительное изучение и корректировку оппонентом своей правовой позиции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в процессе производства по делу обе стороны ненадлежащим образом исполняли свои процессуальные обязанности, в том числе в части заблаговременного предоставления документов, что, в частности, нашло отражение в протоколе судебного заседания 23.12.2015, в котором истцом также как и ответчиком были представлены дополнительные документы в подтверждение своих позиций.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуществлялась подготовка правовой позиции по спору, доказательственной базы в подтверждение своей позиции, а именно подготовка отзыва, ходатайств, сбор и подготовка доказательств, истребование документов в сторонних организациях.

Учитывая объем представленных в материалы дела документов ФИО2 и принимая во внимание то обстоятельство, что часть доказательств по делу была подготовлена самим обществом «ТАРГЕТ» в лице его генерального директора, судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг в размере 25 000 рублей.

В отношении оказания услуг ФИО2 по подготовке ходатайства на ознакомление с материалами дела и по фактическому ознакомлению 28.08.2015 суд полагает следующее.

Судебной коллегией отклоняется довод общества «Таргет-Медиа» о неразумности несения судебных расходов, связанных с оказанием услуг по ознакомлению с материалами дела 28.08.2015, поскольку вне зависимости от факта направления копий искового заявления истцом в адрес ответчика, общество «Таргет» имеет право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, реализация права лица по ознакомлению с материалами дела в ходе его рассмотрения в суде не может быть признана неразумной или необоснованной.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что характер такой услуги как ознакомление с материалами дела и подготовка сопутствующих ему процессуальных документов не требует высокой квалификации представителя, стоимость такой услуги не может быть равной стоимости иных услуг, оказываемых профессиональным представителем, таких как участие (представление интересов) в судебном заседании или подготовка правовой позиции по делу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что за фактическое оказание ФИО2 услуг по ознакомлению с материалами дела № СИП-376/2015 28.08.2016 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя общества «Таргет», подлежащая взысканию с общества «Таргет-Медиа», составляет 135 000 рублей.

Указанная сумма определена с учетом представленных истцом документов, содержащих сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых по аналогичным спорам, а также с учетом следующего обстоятельства.

В производстве Суда по интеллектуальным правам находилось дело № СИП-51/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Таргет-Медиа» к обществу «ТАРГЕТ» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 253235, № 224104 в отношении услуг 35-го класса МКТУ вследствие их неиспользования. Интересы общества «ТАРГЕТ» в указанном деле представляла ФИО2

Принимая во внимание тождественность заявленных требований (кроме периода доказывания, который незначительно отличается) по делу
№ СИП-51/2015 и делу № СИП-376/2015, принятому к производству суда позднее, с учетом того обстоятельства, что представителем общества «ТАРГЕТ» по указанным делам выступало одно и то же лицо, судебная коллегия полагает, что объем и сложность работ (анализ правовой ситуации, подготовка правовой позиции, сбор доказательств и пр.), выполненных представителем при рассмотрении дела № СИП-376/2015 не может быть равным (соизмеримым) объему и сложности работ, выполненных им при рассмотрении дела № СИП-51/2015, поскольку большая часть доказательств была подготовлена при рассмотрении ранее рассмотренного дела, а правовая позиция подлежала частичной корректировке (в части незначительно отличающегося периода и в отношении заинтересованности истца).

Также в материалы дела обществом «ТАРГЕТ» были представлены документы, свидетельствующие о несении транспортных расходов и расходов на проживание представителя: электронные билеты от 28.08.2015 (Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург), от 14.09.2015 (Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург), от 12.10.2015 (Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург), от 25.11.2015 (Санкт-Петербург-Москва), от 22.12.2015 (Санкт-Петербург-Москва), от 24.12.2015 (Москва-Санкт-Петербург), от 21.01.2016 (Санкт-Петербург-Москва), от 22.01.2016 (Москва-Санкт-Петербург), от 16.02.2016 (Санкт-Петербург-Москва), от 17.02.2016 (Москва-Санкт-Петербург); посадочный талон на авиарейс Москва-Санкт-Петербург от 26.11.2015; счет от 23.12.2015 № 57380 на проживание в гостинице «Arbat House» с 22.12.2015 по 24.12.2015, выписка по банковской карте с детальной информации о платеже от 22.12.2015.

Также в судебном заседании 21.04.2016 представителем общества «Таргет» были представлены электронный железнодорожный билет от 21.04.2016 (Санкт-Петербург-Москва) и электронная маршрутная квитанция на авиарейс на 21.04.2016 (Москва-Санкт-Петербург).

Согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, суд принимает к рассмотрению вопрос о разрешении судебных расходов в отношении электронных билетов, представленных 21.04.2016.

Изучив документы, представленные обществом «ТАРГЕТ» в подтверждение несения транспортных расходов, судебная коллегия соглашается с доводом истца о невозможности отнесения судебных расходов на истца в пользу ответчика за перелет, совершенный представителем общества «ТАРГЕТ» 26.11.2015, поскольку из представленного посадочного талона на авиарейс Москва-Санкт-Петербург от 26.11.2015 не может быть установлен соответствующий размер понесенных расходов.

Прочие электронные железнодорожные и авиабилеты оформлены на имя ФИО2, даты совершения поездки, указанные на билетах, соответствуют датам проведения судебных заседаний по делу
№ СИП-376/2015, участие в которых принимала ФИО2 в качестве представителя общества «ТАРГЕТ», стоимость проезда указана на каждом билете.

Общая стоимость указанных проездных билетов (транспортных расходов) составила 42 347 рублей 20 копеек.

Представитель общества «ТАРГЕТ» ФИО2 присутствовала на всех судебных заседаниях, для участия в которых приобретались билеты на указанные даты.

Судебная коллегия признает указанные судебные расходы документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию в указанной части, подлежит удовлетворению.

Требования ответчика о взыскании расходов на проживание представителя общества «Таргет» в гостинице Москвы с 22.12.2015 по 24.12.2015 (соотносится с датой судебного заседания 23.12.2015) подлежат удовлетворению в размере 3 200 рублей в соответствии с представленными счетом от 23.12.2015 № 57380 на проживание в гостинице «Arbat House» с 22.12.2015 по 24.12.2015 и выпиской по банковской карте с детальной информации о платеже от 22.12.2015.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию следующие расходы:

- 135 000 рублей на оплату услуг представителя;

- 42 347 рублей 20 копеек на оплату транспортных расходов;

- 3 200 рублей на оплату расходов на проживание представителя.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 180 547 рубля 20 копеек.

В остальной части сумма расходов взысканию не подлежит в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического оказания каких-либо иных юридических услуг, ФИО2

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-376/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный альянс «Таргет-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» 180 547 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 20 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин