Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Мытищи, Московская область, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Элитупак Арт» (Савеловский пр-д, д. 11 А, стр. 1, 2, 3, г. Кимры, Тверская область, 171505)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491995 в отношении части товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования,

и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

с иностранными инвестициями «Элитупак Арт» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491995 в отношении части товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 исковое заявление предпринимателя было оставлено без движения до 07.08.2017, поскольку к нему не было приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 срок оставления без движения был продлен до 08.09.2017 по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении предпринимателя по его юридическому адресу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2017 срок оставления без движения был также продлен до 11.10.2017 по причине отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении предпринимателя по его юридическому адресу.

Определения Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017, от 08.08.2017 и от 11.09.2017 были направлены предпринимателю по следующим адресам, указанным им в заявлении:

места жительства согласно выписке из Единого государственного

реестра индивидуальных предпринимателей);

ФИО2).

В соответствии с информацией, размещенной в разделе «Отслеживание

почтовых отправлений» официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», определения Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 и от 08.08.2017 были получены представителем предпринимателя по адресу для переписки 20.07.2017, соответственно 15.08.2017 и 19.09.2017 (почтовые идентификаторы № 10199012081712, № 10199012087172, № 10199014091306).

Судебная корреспонденция с определениями Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 и от 08.08.2017 (почтовые идентификаторы № 10199012087165 и № 10199014056657), направленная по адресу места жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ул. Трудовая, д. 14, кв. 32, г. Мытищи, Московская обл.), возвращена в Суд по интеллектуальным правам.

Поскольку на возращенных конвертах не было соответствующих указаний отделения почтовой связи касательно оснований возращения почтовой корреспонденции отправителю, то есть Суду по интеллектуальным правам, суд посчитал необходимым направить запросы в отделения почтовой связи с целью установления обстоятельств невручения судебной корреспонденции и попыток вручения заказной корреспонденции ФИО1.

В Суд по интеллектуальным правам 02.10.2017 поступил ответ федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в котором он сообщал, что судебная корреспонденция с определением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 (почтовый идентификатор № 10199012087165) возвращена 25.07.2017 ввиду не востребованности и окончания установленного срока хранения почтового определения. Также сообщалось, что судебная корреспонденция с определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 (почтовый идентификатор № 10199014056657) возвращена 18.08.2017 по причине «смерть адресата» ввиду полученной информации от его родственников.

Судебная корреспонденция с определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2017 (почтовый идентификатор № 10199014091290) также возращена в суд с отметкой истечения срока хранения.

При этом органом почтовой связи сообщено, что по адресу места жительства предпринимателя направлялись как первичные, так и вторичные извещения.

Кроме того, определения Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017, от 08.08.2017. от 11.09.2017 об оставлении искового заявления без движения и соответственно о продлении срока оставления без движения были опубликованы на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Между тем, суд, разрешая вопрос о достоверности адреса места жительства индивидуального предпринимателя, учитывает пункт «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом, согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица,

соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя об оставлении его искового заявления без движения, а также о наличии у него достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определениях, и предоставления необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящего искового заявления без движения, истек 12.10.2017 (рабочий день) в 00 час. 00 мин. (время московское).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств,

а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении о продлении срока оставления искового заявления без движения. Ходатайство о продлении срока оставления искового заявления, мотивированное невозможностью представления документов в суд в срок, установленный определениями суда, предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вместе с тем учитывая, что заявителем вместе с исковым заявлением не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу этого заявления в Суд по интеллектуальным правам, вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковое заявление с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Снегур