Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Булгакова Д.А,
судей – Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДС-Безопасность» (ФИО1 наб., д. 2/1, стр. 1, пом. VII, офис1, Москва, 105094, ОГРН <***>) к ФИО2 (Ростовская область, г. Аксай, ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 438531 в отношении всех товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ДС-Безопасность» – ФИО3 (по доверенности от 22.06.2017);

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 21.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДС-Безопасность» (далее – общество «ДС-Безопасность» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 438531 в отношении всех товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по делу № СИП-407/2017, явку своих представителей не обеспечил. Ранее Роспатент представил сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление ранее представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от сторон спора в суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее представленные ходатайства об утверждении мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«1. По мировому соглашению ФИО2 в срок до 1 сентября 2017 года предоставляет для общества с ограниченной ответственностью «ДС-Безопасность» письмо согласие на регистрацию товарного знака «WEBER RESCUE».

Текст мирового соглашения представлен суду вместе с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.

Возражений против утверждения мирового соглашения не заявлено.

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия

решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 139, 140, 141, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить настоящее мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ДС-Безопасность» и ФИО2, следующего содержания:

Производство по делу № СИП-407/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Безопасность» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.07.2017 № 657.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в президиум Суда

по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья И.В. Лапшина Судья Н.Л. Рассомагина