Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на- Дону, ОГРИНИП 30861610510052) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 20.01.2017 о прекращении правовой охраны патента Российской Федерации № 2125540 на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом», третье лицо: акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (ул. Максима Горького, д. 293, <...>, ОГРН <***>), при участии в предварительном судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 –

Атрохова И.М. по доверенности от 11.05.2017; от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Унчиков Н.В. по доверенности № 01/32-484/41 от 19.06.2017; от акционерного общество «Водоканал Ростова-на-Дону» - Джугелия А.З., по доверенности от 31.12.2017 № 113; от Педашенко Д.Д. – Атрохова И.М., по доверенности 77 ВА 6512398 от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.01.2017, которым установлено несоответствие патента Российской Федерации № 2125540 на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом» условию патентоспособности «изобретательский уровень» и названный патент был признан недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество «Ростовводоканал», общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу № СИП-40/2017 отменено, дело № СИП-40/2017 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью заявителя, которое было поддержано представителем Роспатента.

В свою очередь представителем предпринимателя представлены возражения против прекращения производства по делу, и заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании представителем ФИО5 подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в подтверждение заявлений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Свое заявление ФИО5 обосновал тем, что он является автором спорного патента и мужем заявителя, а также возможностью в связи со смертью ФИО1 получить интеллектуальные права на спорный патент.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является оспаривание решения Роспатента от 20.01.2017, которым признан недействительным патент Российской Федерации № 2125540 на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом».

При этом ФИО5 заявляет те же требования, что и предприниматель, что в силу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает его вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам, на основании анализа характера заявленных истцом и ФИО5 требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых

последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Педашенко Д.Д. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

В части прекращения производства по делу и приостановления производства по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по

отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В силу положений статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Поскольку при принятии наследства к наследнику (наследникам) в полном объеме переходят права и обязанности наследодателя, то и право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец переходит к наследнику (наследникам).

Само по себе то, что в результате признания патента Российской Федерации № 2125540 на изобретение недействительным патент был аннулирован, а исключительное право прекратилось, не означает, что

никаких прав из этого патента никогда не существовало и не существует в настоящее время.

Так, пунктом 6 статьи 1398 ГК РФ прямо предусмотрено, что лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

Соответствующая норма закона является развитием правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 966-О-П, согласно которой по исполненному договору, заключенному в отношении исключительного права на патент, впоследствии признанный недействительным, лицензиат получает искомую выгоду от использования изобретения (в частности, в виде экономии времени, материальных ресурсов, преимущества перед конкурентами), в отношении которого презюмировалось наличие патентной охраны. Полученная лицензиатом выгода обосновывает необходимость выплаты лицензиару предусмотренных договором лицензионных платежей и исключает возможность применения правил о неосновательном обогащении. Любое лицо, в том числе лицензиат, полагающее, что патентная защита была предоставлена необоснованно, и желающее свободно использовать изобретение без получения разрешения правообладателя и выплаты ему лицензионных платежей, вправе подать возражение против выдачи патента в течение всего срока его действия.

Таким образом, само по себе признание патента недействительным не означает, что никаких прав, вытекающих из этого патента, никогда не существовало.

При этом действие патента может быть восстановлено в случае отмены решения, принятого на основании статьи 1398 ГК РФ. Равным образом может быть отменено и решение о досрочном прекращении действия патента по заявлению патентообладателя (статья 1399 ГК РФ) -

например, в случае подписания такого заявления неуполномоченным лицом или фальсификации заявления.

В этих случаях действие патента и исключительное право на него также подлежат восстановлению.

Соответствующее право на восстановление действия патента является имущественным и, может перейти правопреемникам (возможность наследования права на восстановление действия патента, прекращенного в связи с неоплатой государственной пошлины, высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу № СИП-218/2015).

Судом установлено, что ФИО1 умерла 16.11.2017 (свидетельство о смерти <...>). Согласно справке нотариуса ФИО6 от 07.12.2017 № 2972 наследниками умершей являются ФИО7 и ФИО5 В состав наследственного имущества входят права, вытекающие из патент Российской Федерации № 2125540 на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом».

В рассматриваемом случае, в установленном законом порядке не разрешен вопрос об объеме всех прав и обязанностей наследодателя, а также наличии либо отсутствии правопреемников у заявителя.

Исходя из приведенных обстоятельств, дело подлежит приостановлению до определения правопреемника предпринимателя в силу императивных положений пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу и удовлетворения ходатайства общества о прекращении производства по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по

отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Руководствуясь статьями 50, 143, 147, 150, 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело № СИП-40/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Определение в указанной части может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Производство по делу № СИП-40/2017 приостановить до определения правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определение о приостановлении производства может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.П. Рогожин