Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «ТВИНС Тэк» (ул. Восточная, вл. 18, стр. 1, промзона Технопарк, пос. Горки Ленинские, Московская обл., 142712, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-411/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» (ул. Заводская, д. 3, корп. 361 А, пом. 2-Н, пос. Кузьмоловский, Всеволжксий р-н , Ленинградская обл., 188663, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1,

Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) от 19.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 381613,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТВИНС Тэк».

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ТВИНС Тэк» ФИО1 (по доверенности от 26.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» (далее – общество «Мирролла Лаб») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 381613.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТВИНС Тэк» (далее – общество «ТВИНС Тэк»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 требования общества «Мирролла Лаб» оставлены без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «ТВИНС

Тэк» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общество «Мирролла Лаб» судебных расходов в размере 263 695 рублей на оплату услуг представителей.

В судебном заседании представитель общества «ТВИНС Тэк» поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Общество «Миролла Лаб» отзыв на заявление о взыскании судебных расходов отзыв не представило.

Иные лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публикации соответствующих сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явки своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что заявление истца о возмещении понесенных им судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,

которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, оспаривавшийся обществом «Миролла Лаб» в рамках данного дела ненормативный правовой акт Роспатента был принят в пользу третьего лица – общества «ТВИНС Тэк», поскольку решением административного органа от 19.02.2020 отказано в удовлетворении возражения общества «Миролла Лаб» против предоставления правовой охраны товарному знаку названного третьего лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей общество «ТВИНС Тэк» представило следующие документы: договор поручения и оказания юридических услуг от 06.11.2019 № 168/2019, заключенный между обществом «Твинс Тэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «А. ФИО3 и партнеры» (далее — юридическая фирма); дополнительное соглашение от 10.12.2019 № 1 к названному договору; отчеты от 01.10.2020 № 3696, от 01.11.2020 № 3853; акты от 01.10.2020 № 3697, от 02.11.2020 № 3866; счета на оплату от 01.10.2020 № 3698, от 01.11.2020 № 3854; платежные поручения от 15.12.2020 № 3300, от 15.12.2020 № 3302; выписка от 06.11.2019 из тарифов на услуги юридической фирмы, действующих с 01.01.2019;

В сумму заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей (263 695 рублей 50 копеек) согласно отчету от 01.10.2020 № 3696 и акту от 01.10.2020 № 3697 входит: 9 350 рублей за подготовку и участие представителя ФИО2 в судебном заседании онлайн 10.08.2020; 56 100 рублей – за изучение отзыва Роспатента и за подготовку позиции по делу с учетом этого отзыва; 32 725 рублей – за участие в судебном заседании 22.09.2020, а также временные затраты, необходимые для прибытия в судебное заседание из офиса и возвращение в офис. Согласно отчету от 02.11.2020 № 3866 и акту от 02.11.2020 № 3866: 25 058 рублей и 42 075 рублей – за подготовку к судебному заседанию 21.10.2020, 28 475 рублей – за

подготовку по материалам заявления и отзыва Роспатента, подготовку и подачу ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 32 725 рублей и 37 187 рублей 50 копеек – за участие представителей Озолиной Ирины и Залесова Алексея в судебном заседании 22.10.2020 с учетом смещения графика судебных заседаний.

С учетом представленных заявителем доказательств судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения заявителем, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, издержек на оплату услуг представителя в размере 263 695 рублей 50 копеек и их взаимосвязь с данным делом.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым сопоставить фактически оказанные представителями ФИО2 и ФИО3 услуги по представлению интересов общества «ТВИНС Тэк» в рамках настоящего дела, нашедшие отражение в материалах дела, и услуги, указанные в названных актах и отчетах юридической фирмы (расчете издержек, заявленных к возмещению).

Так, согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного не подлежат возмещению отдельно от иных услуг, связанных с составление процессуальных документов и участием представителей в судебных заседаниях, такие перечисленные в отчетах

и актах юридической фирмы услуги, как: подготовка к судебным заседаниям; изучение отзыва Роспатента, подготовка позиции по делу с учетом отзыва Роспатента, подготовка по материалам заявления и отзыва Роспатента и т.п.

Таким образом, из заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей (согласно вышеперечисленным актам и отчетам юридической фирмы) подлежат возмещению лишь расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях 10.08.2020, 22 .09.2020 и 22.10.2020, представителя ФИО3 в судебном заседании 22.10.2020, а также подготовка и представителем ФИО3 ходатайства об участии в указанном судебном заседании посредством системы веб-конференции. Сумма заявленных к возмещению издержек третьего лица в указанной части составляет 140 462 рублей 50 копеек.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования

части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства,

представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно протоколам и аудиопротоколам судебных заседаний продолжительность заседаний с участием указанных представителей третьего лица составила: 10.08.2020 — 20 мин., 22.09.2020 — 10 мин., 22.10.2020 —1 ч. 05 мин. Объем ходатайства об участии представителя в онлайн заседании — 0,5 листа формата А4 (прогнозируемые

временные затраты на его подготовку на бланке юридической фирмы — 5 минут).

В соответствии с критериями, приведенными выше, суд принял во внимание сложность данного конкретного дела; степень процессуальной активности представителей третьего лица; временные затраты представителей ФИО2 и ФИО3 на участие в указанных судебных заседаниях и на подготовку ходатайства об участии в онлайн заседании.

С учетом фактической продолжительности судебных заседаний, прогнозируемых временных затрат по составлению ходатайства об участии в судебном заседании онлайн судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению следует признать сумму издержек третьего лица в размере 64 000 рублей из расчета: 7333 рублей 33 копейки за участие представителя ФИО2 в судебном заседании 10.08.2020, 3666 рублей 67 копеек — 22.09.2020, 22.10.2020 — 23 833 рублей 33 копейки; за участие представителя ФИО3 в судебном заседании 22.10.2020 – 27 083 рублей 33 копейки; за составление представителем ФИО3 ходатайства об участии в судебном заседании онлайн — 2083 рубля 33 копейки.

При выполнении расчета суд руководствовался тарифами на услуги юридической фирмы, отраженными в вышеупомянутой выписке, поскольку доводов о чрезмерности таких тарифов никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

При этом затраты (временные) на прибытие представителя ФИО2 в судебное заседание 22.09.2020 и возвращение представителя в офис, не подтверждаются материалами дела, как следствие, не подлежат учету в расчете суда, приведенном выше. Также не подлежат учету затраты (временные) представителей на «смещения графика» судебного заседания 22.10.2020, поскольку в указанном

судебном заседании представители третьего лица Озолина И. и Залесов А. принимали участие посредством системы веб-конференции, что исключало непродуктивные временные расходы рабочего времени представителей.

Превышающие указанную сумму (64 000 рублей) судебные издержки третьего лица не подлежат возмещению, поскольку признаны судом необоснованными и/или чрезмерными.

При этом коллегия судей отмечает, что разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «ТВИНС Тэк» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-411/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» (ул. Заводская, д. 3, корп. 361 А, пом. 2-Н, пос. Кузьмоловский, Всеволжксий р-н , Ленинградская обл., 188663, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТВИНС Тэк» (ул. Восточная, вл. 18, стр. 1, промзона Технопарк, пос. Горки Ленинские, Московская обл., 142712, ОГРН <***>) 64 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Ю.В. Борисова
Д.А. Булгаков