Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Неустроевой Н.Ю.) заявление ФИО1 (г. Новосибирск) о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 10.04.2017 об отказе в удовлетворении

возражения против выдачи патента Российской Федерации № 82029 на полезную модель «Отопительное устройство»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО2 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 — ФИО3 (по доверенности от 19.03.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-406/41);

от ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 08.11.2016 серии 54 АА № 2242969).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным патента Российской Федерации № 82029 на полезную модель «Отопительное устройство».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен патентообладатель спорной полезной модели — ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018, требования ФИО1 удовлетворены.

Зубкевич Е.Ю. 14.01.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении 239 500 рублей судебных издержек, в том числе 180 000 рублей — на оплату услуг представителя, 59 500 рублей — транспортных и командировочных расходов представителя.

В письменных пояснениях от 20.03.2019 заявитель высказался о возмещении указанных судебных издержек за счет Роспатента либо Роспатента и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, оспорив контрдоводы Роспатента и третьего лица. Отвечая на вопрос суда, представитель сообщил, что является работником предпринимателя ФИО6 по трудовому договору с частичной занятостью, однако не готов представить в данном судебном заседании документальное подтверждение данных обстоятельств.

Роспатент в отзыве (письменных пояснениях) от 25.02.2019 и его представитель в ходе судебного заседания оспорили требования заявителя, сославшись на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных издержек, необоснованность требований о возмещении командировочных (транспортных) расходов представителя заявителя, а также высказались о наличии оснований для возмещения судебных расходов заявителя за счет третьего лица. Роспатент полагает разумными расходы заявителя по настоящему делу в сумме 102 977 рублей 20 копеек, которые могут быть распределены между Роспатентом и третьим лицом в соотношении 68,64 % и 31,36 %, что 65 534 рублей 60 копеек и 37 442 рублей 60 копеек соответственно.

В судебном заседании представитель Роспатента скорректировал позицию в отношении неоспариваемой суммы судебных расходов, предъявленной к возмещению за счет Роспатента, — 60 386 рублей.

ФИО2 в отзыве от 05.02.2019 и его представитель в судебном заседании оспорили требование заявителя о возмещении судебных

расходов по делу. Так, третье лицо полагает заявленные к возмещению издержки завышенными и не обоснованными, а договор заявителя со своим представителем Евтушенко Н.В. порочным. Кроме того, третье лицо указывает на злоупотребление Зубкевичем Е.Ю. своими процессуальными правами, приведшими к увеличению издержек.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в пользу заявителя в пользу заявителя — оспариваемый ФИО1 ненормативный правовой акт Роспатента был признан недействительным — и не в пользу Роспатента и третьего лица, поскольку оспоренный в рамках данного дела акт Роспатента был принят в пользу ФИО2 — патентообладателя спорной полезной модели.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В силу изложенного ФИО1 вправе претендовать на возмещение судебных расходов по настоящему делу, в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя и его транспортных расходов и расходов на проживание.

Так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 29.10.2018, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) на предмет оказании юридических услуг по делу № СИП-416/2017; акт оказанных услуг от 29.10.2018 к названному договору; приходные кассовые ордера от 25.12.2018 № 37634126 на сумму 130 000 рублей, от 28.12.2018 № 42270957/52136337664 на сумму 59 500 рублей, от 28.12.2018 № 42263667/52135744635 на сумму 50 000 рублей; кассовый чек от 11.08.2017 № 11; маршрутная квитанция (авиабилет) на перелеты 14–15.08.2017 по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск посадочные талон от 14.08.2017 и 15.08.2017 и кассовый чек от 11.08.2017 на сумму 31 132 рублей 20 копеек, от 15.08.2017 на сумму 500 рублей; билеты аэроэкспресса от 14.08.2017 и 15.08.2017 на сумму 1 000 рублей;

счет и кассовый чек от 14.08.2017 за проживание в гостинице 14–15.08.2017 на сумму 2 625 рублей; кассовые чеки на приобретение проездных билетов Московского метрополитена от 14.08.2017 на сумму 220 рублей; маршрутная квитанция (авиабилет) на перелеты 21–22.02.2018 по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск посадочные талон от 21.02.2018 и 22.02.2018 и кассовый чек от 17.02.2018 на сумму 17 672 рубля 16 копеек; билеты аэроэкспресса от 21.02.2018 и 22.02.2018 на сумму 1 000 рублей; счет и кассовый чек от 21.02.2018 за проживание в гостинице 21–22.02.2017 на сумму 5 040 рублей; кассовый чек на приобретение проездного билета Московского метрополитена от 21.02.2018 на сумму 194 рубля.

Согласно пункту 1.1 договора поименованный исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, состоящие в оспаривании в судебном порядке решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2017 (патент Российской Федерации на полезную модель № 82029, арбитражное дело № СИП-416/2017).

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора, а именно: представление интересов заказчика по делу в соответствующем суде первой инстанции; анализ ситуации, связанной с рассмотрением дела в суде; ознакомление, анализ представленных заказчиком документов, имеющим отношения к оказанию услуг; определение возможных способов защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела в суде (на основе представленных исполнителю документов и информации); устное консультирование заказчика по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, связанным с делом; подготовка, составление, представление, передача (пересылка и иные способы вручения) претензий, заявлений (в том числе исковых заявлений), отзывов, ходатайств, частных жалоб и (или) иных документов, имеющих отношение к оказанию услуг; осуществление всех необходимых действий,

связанных с поиском, получением и представлением доказательств в суд; ведение переписки, переговоров с Федеральной службой по интеллектуальной собственности, а равно с правообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации № 820029 или их уполномоченными представителя, если в этом возникнет необходимость в процессе оказания услуг; ведение переписки, переговоров с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, возникающим в процессе оказания услуг; представление в судах интересов заказчика по вопросу возмещение его судебных расходов, понесенных им по делу.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора, а именно: подготовка и подача заявления о признании недействительным решения Роспатента, включая предварительный (досудебный) правовой анализ спорной ситуации и представленных заказчиком документов и материалов, а также определение возможных способов защиты его прав и законных интересов – 35 000 рублей; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по делу, включая подготовку необходимых процессуальных заявлений и ходатайств, устных и письменных пояснений по делу, предварительные переговоры с предполагаемыми свидетелями, специалистами, экспертами по делу, поиск и предоставление в суд дополнительных доказательств, изучение и правовой анализ отзыва ответчика и иных доводов и доказательств, предоставленных ответчиком, разработка вопросов для ответчика и иных лиц, участвующих в деле – 25 000 за участие в одном заседании суда; подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов заказчика, включая участие в заседаниях суда по рассмотрении данного заявления – 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав вышеперечисленные документы, сопоставив их атрибуты (датировку) с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт несения ФИО1 расходов в заявленном к возмещению размере и их взаимосвязь с настоящим делом.

При этом, вопреки мнению третьего лица, заключение (подписание) названного договора на оказание юридических услуг после либо в процессе фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящим диспозитивный характер, а равно не опровергает факт несения ФИО1 соответствующих расходов и их взаимосвязь с данным делом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность

выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает

равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В сумму заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя (180 000 рублей) согласно расчету заявителя входят: 35 000 рублей за подготовку и подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента; 125 000 рублей за участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях 14.08.2017, 18.10.2017, 06.12.2017, 18.01.2018 и 22.03.2017; 20 000 рублей за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаний, связанных с его рассмотрением.

С учетом доводов Роспатента и третьего лица о чрезмерности расходов ФИО1 на оплату услуг его представителя коллегия судей оценила обоснованность размера требований заявителя в названной части в соответствии с критериями, приведенными выше, в том числе с учетом сложности данного конкретного дела; степени процессуальной активности представителя заявителя; временных затрат, связанных участием в судебных заседаний и совершением иных процессуальных действий (ознакомлением с материалами дела) и с подготовкой процессуальных документов; количества, объема и качества подготовленных им процессуальных документов, как то: заявление о признании недействительным решения Роспатента (том 1 листы дела 4– 27), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеконфернц-связи (том 1, листы дела 28), заявление о приобщении дополнительных документов (том 4, листы дела 17–22), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеконфернц-связи (том 4, листы дела 23-26), ходатайство о вызове свидетеля (том 4, листы дела 65–69), ходатайство о привлечении специалиста (том 4, листы дела 70–85), письменные пояснения (том 4, листы дела 86–96), ходатайство об отложении судебного заседания (том 4,

листы дела 122–125), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 4, листы дела 126–133), ходатайство о постановке вопросов перед судебной патентно-технической экспертизой (том 4, листы дела 134–139), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеконфернц-связи (том 5, листы дела 1–4), ходатайство об извещении о проведении экспертизы (том 5, листы дела 5–8), дополнительные письменные пояснения по делу (том 5 листы дела 41–58), заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 5, листы дела 59–63), ходатайство о приостановлении производства по делу (том 5, листы дела 108–121), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (том 6, листы дела 5–8), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 6, листы дела 101– 104), заявление о возмещении судебных расходов (том 7, листы дела 84– 87), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (том 7, листы дела 117–118), ходатайство о приобщении доказательств (том 7, лист дела 130), письменные пояснения от 20.03.2019 на 3 листах, а также с учетом представленных Роспатентом сведений о сложившейся стоимости соответствующих услуг и пришла к выводу об обоснованности соответствующих доводов Роспатента и третьего лица.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что соответствующие судебные издержки ФИО1 подлежат частичному возмещению, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей — за подготовку и подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента; 50 000 рублей — за участие представителя ФИО6 в пяти судебных заседаниях (по 10 000 рублей за заседание с учетом объема и качества процессуальных документов, подготовленных представителем к судебным заседаниям); 5 000 рублей — за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Участия в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов представитель Евтушенко Н.В. не принимал. Наличие трудовых либо обязательственных отношений между Селезневой И.В., представлявшей интересы Зубкевича Е.Ю. в судебном заседании 21.03.2019, и Евтушенко Н.В. не нашло подтверждения в материалах дела.

Названные издержки на оплату услуг представителя, признанные судом обоснованными в размере 70 000 рублей, подлежат распределению между Роспатентом и третьим лицом — ФИО2 в силу следующего.

Длительность рассмотрения данного дела связана, в том числе с процессуальными действиями третьего лица, в связи с чем Роспатент не является лицом, обязанным возместить заявителю судебные расходы по настоящему делу в полном объеме.

Доводы ФИО2 об обратном, а именно о том, что его процессуальное участие (процессуальная активность) не повлияло на движение дела, сроки и результаты его рассмотрения, противоречат обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был привлечен к участию в деле (вступил в дело) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе указанного лица; занимал активную позицию в споре; представлял дополнительные доказательства; заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы; являлся подателем кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

При этом судебное заседание 18.01.2018 было отложено на 31.01.2018, в том числе ввиду заявления ФИО2 ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях предоставления указанному лицу возможности создать условия для рассмотрения указанного ходатайства по

существу, а именно: подтвердить наличие у предложенной кандидатуры судебного эксперта необходимых знаний и навыков для проведения соответствующей патентно-технической экспертизы, внести денежные средства в депозит суда для оплаты услуг эксперта и пр. Определением от 31.01.2018 названное ходатайство Бессонова К.Е. оставлено без удовлетворения, в том числе по мотивам неисполнения третьим лицом указания суда по представлению сведений, характеризующих предложенную кандидатуру судебного эксперта, и внесению денежные средства в депозит суда для оплаты услуг эксперта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.02.2014 № 15112/13, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия

третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

С учетом изложенного судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, связанные с его участием в судебном заседании 18.01.2018, признанные судом обоснованными и подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, подлежат отнесению на указанное третье лицо.

Предположения третьего лица о том, что в заявленные к возмещению ФИО1 издержки включены не подлежащие возмещению дополнительно вознаграждение за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха), а также издержки, которые не являются подлежащими возмещению судебными расходами, носят предположительный характер и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, довод о включении в заявленные к возмещению судебные расходы гонорара успеха либо оплаты услуг представителя, связанных с иными судебными и административными разбирательствами, основан на домыслах и противоречит расчету заявленных к возмещению издержек и содержанию документов, представленных в его обоснование. Как указывалось выше, в заявленную к возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя заявителем включена лишь оплата услуг на подготовку заявления в суд, на участие представителя в пяти судебных заседаниях по данному делу и на подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

При этом согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.5 и 3.2 вышеупомянутого договора заявителя ФИО1 с его представителем ФИО6 предусмотрена оплата соответствующих услуг и расходов представителя.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вышеприведенный вывод о наличии оснований для отнесения на третье лицо издержек заявителя в размере 10 000 рублей за участие его представителя в судебном заседании 18.01.2018, в свою очередь, является основанием для распределения между ФИО2 и Роспатентом судебных издержек заявителя на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления о распределении судебных расходов (признанных судом обоснованными и подлежащими возмещению, как указывалось выше, в размере 5 000 рублей) в пропорции 1:4.

Таким образом, судебные издержки заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 70 000 рублей, из них: 49 000 рублей за счет Роспатента и 11 000 рублей за счет ФИО2

Судебные расходы заявителя, связанные с транспортными и командировочными (расходами на проживания) издержками

представителя Евтушенко Н.В., обусловленными его явкой в Суд по интеллектуальным правам 15.08.2017 и 22.02.2018, подлежат возмещению в размере 59 000 рублей за счет Роспатента в силу следующего.

Согласно пункту 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Соответствующие издержки, как указывалось выше, обусловлены затратами на явку в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) представителя заявителя, проживающего в городе Новосибирске, в рамках реализации предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на участие в судебном заседании и ознакомление с материалами дела.

При этом, по мнению коллегии судей, указанные расходы носят экономный характер (за исключением 500 рублей на оплату услуги по выбору места в самолете), поскольку из материалов дела иного не следует, а довод третьего лица о том, что представитель заявителя мог воспользоваться иными более экономичными видами транспорта носит голословный характер и не нашел подтверждения в материалах дела.

Оснований для распределения соответствующих издержек заявителя между Роспатентом и третьим лицом судом не усмотрено, поскольку соответствующие издержки ФИО1 не обусловлены процессуальным поведением третьего лица.

Довод третьего лица о наличии в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отнесения на самого заявителя судебных

расходов по настоящему делу, подлежит отклонению. Так, коллегия судей, оценив соответствующие действия Зубкевича Е.Ю. и его представителя, на которые третье лицо указывает как на основания для применения названной процессуальной нормы, не усматривает в них злоупотребления процессуальными правами. При этом суд отмечает, что вывод о злоупотреблении правами не может быть основан на предположениях, такое злоупотребление должно носить достаточно очевидный характер.

Таким образом, судебные расходы заявителя подлежат частичному возмещению, из них: 118 000 рублей за счет Роспатента, 11 000 рублей за счет третьего лица.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г. Новосибирск) 118 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (г. Новосибирск) в пользу ФИО1 (г. Новосибирск) 11 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур