Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения апелляционной комиссии Роспатента № 9/15 от 29.04.2015 в части не рассмотрения доводов жалобы о незаконных действиях патентного поверенного Харченко Е.А. при регистрации лицензионного договора № РД0053456 от имени Жирнова О.П. с помощью поддельной доверенности, а также применения к патентному поверенному Харченко Е.А. меры взыскания в форме предупреждения;

об обязании Роспатент рассмотреть жалобу Жирнова О.П. в полном объеме, вынести полное и мотивированное решение по всем доводам жалобы, обратиться в суд с иском о применении к патентному поверенному такой меры взыскания, как исключение его из Реестра на срок до трех лет с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович (далее – Жирнов О.П.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения апелляционной комиссии Роспатента № 9/15 от 29.04.2015 в части не рассмотрения доводов жалобы о незаконных действиях патентного поверенного Харченко Е.А. при регистрации лицензионного договора № РД0053456 от имени Жирнова О.П. с помощью поддельной доверенности, а также применения к патентному поверенному Харченко Е.А. меры взыскания в форме предупреждения; об обязании Роспатент рассмотреть жалобу Жирнова О.П. в полном объеме, вынести полное и мотивированное решение по всем доводам жалобы, обратиться в суд с иском о применении к патентному поверенному такой меры взыскания, как исключение его из Реестра на срок до трех лет с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 заявление Жирнова О.П. оставлено без движения до 07.09.2015 вследствие нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в приложенных к заявлению документах отсутствовало подтверждение уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение об оставлении искового заявления без движения было направлено Жирнову О.П. и его представителю по почте по адресам, указанным в заявлении, а также размещено в картотеке арбитражных дел на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с данными, полученными из вернувшихся в суд почтовых уведомлений, а также информацией, представленной на сайте ФГУ Почта России, определение об оставлении заявления без движения получено Жирновым О.П. 12.08.2015, а его представителем 14.08.2015.

В указанный в определении срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года № 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в указанный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Жирнова Олега Петровича от 30.07.2015 с приложенными к нему документами

Определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Лапшина