Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев без вызова сторон вопрос об исправлении ошибок (опечаток) по заявлениям ФИО1, поступившим в суд нарочно 29.08.2022, 01.09.2022, 01.09.2022, в рамках рассмотрения дела № СИП-418/2022,

по заявлению ФИО1 (Москва) о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>), выражающихся в неуказании должностными лицами даты подачи первой заявки на изобретение в качестве даты приоритета в решение о выдаче патента на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит:

«1. Признать незаконным неустановление экспертом ответчика конвенционного приоритета изобретения (группы изобретений) по заявке № 2020138696.

[A2] приложенном к решению от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение (группу изобретений) по заявке № 2020138696, следующих сведений: (22) подачи заявки 05.06.2019.

(31) Номер первой заявки 62/683,991
(32) Дата подачи первой заявки 12.06.2018
(33) Код страны US

с последующим внесением данных сведений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации при государственной регистрации изобретения.».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, назначено судебное разбирательство.

В суд от ФИО1 поступили следующие заявления об исправлении ошибок: «заявление об исправлении ошибки» от 29.08.2022, «заявление об исправлении ошибки в определении о принятии замечаний на протокол» от 01.09.2022, «заявление об исправлении ошибки в определении об исправлении опечаток» от 01.09.2022.

Суд изучил «заявление об исправлении ошибки» от 29.08.2022 в определении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2022 в котором приведены следующие доводы:

«в абзаце 2 сверху страницы 4 определения Суда по интеллектуальным правам, вынесенного 16.08.2022:

Учитывая вышеизложенное, суд определил: удовлетворить заявление ФИО1 «об исправлении ошибки» от 29.08.2022 в полном объеме.

Суд изучил «заявление об исправлении ошибки в определении о принятии замечаний на протокол», поступившее в суд 01.09.2022, в которым изложены следующие доводы:

«1. В абзаце 1 снизу страницы 2 изложено - «...аудиозапись является дополнительным средством...» вместо - «...аудиозапись является основным средством...».

[A3] 2. Не вынесено определение Суда в отношении пункта 2 замечаний на протокол в части не просто несоответствия, но противоречия между изложенным в абзаце 1 снизу на лицевой части протокола текстом и его аудиозаписью. Данное противоречие обусловлено произведенной при изготовлении протокола заменой произнесенного в ходе заседания судьей составного союза «с учетом того, что», на отличающийся по назначению подчинительный союз «так как». Таким образом, в протоколе, вероятно по ошибке, искажен смысл произнесенного судьей предложения, касающегося оснований отказа в удовлетворении заявления ответчика.

В отношении вышеуказанного пункта 1 заявления об исправлении ошибки в определении о принятии замечаний на протокол, поступившего в суд 01.09.2022, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

В отношении вышеуказанного пункта 2 заявления об исправлении ошибки в определении о принятии замечаний на протокол, поступившего в суд 01.09.2022, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

В отношении вышеуказанного пункта 3 заявления об исправлении ошибки в определении о принятии замечаний на протокол, поступившего в суд 01.09.2022, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым обратить внимание на то, что письменный протокол является дополнительным средством фиксации, и в него не заносятся все дословные высказывания председательствующего судьи и участников процесса (стенографирование), поскольку ведется аудиозапись судебного заседания, которая по итогам заседания также приобщается к материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Таким образом, по смыслу указанных статей аудиозапись является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и приобщается к материалам дела совместно с протоколом судебного заседания.

[A4] Суд рассмотрел «заявление об исправлении ошибки в определении об исправлении опечаток», представленное заявителем в суд 01.09.2022, в части «истец просит исправить следующие ошибки, замеченные в вынесенном 29.08.2022 Судом по интеллектуальным правам определении об исправлении опечаток:

«1. В абзаце 3 снизу страницы 3 изложено - «...аудиозапись является дополнительным средством...» вместо - «...аудиозапись является основным средством...».

С учетом вышеизложенных доводов, суд определил: удовлетворить доводы ФИО1, содержащееся в заявлении «об исправлении ошибки в определении об исправлении опечаток», представленном в суд 01.09.2022, внести изменения в определение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2022 о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

[A5] При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Абзац 2 страницы 4 определения Суда по интеллектуальным правам

об отказе в исправлении ошибки (опечатки) от 16.08.2022

вместо: «С учетом изложенного, исходя из особенности публично-правовых правоотношений, возникающих из предмета спора по настоящему делу, суд рассматривает дело, возникающее из административных и иных публичных правоотношений по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, лицо, подавшее заявление именуется заявителем, а орган, действия которого оспаривается – заинтересованным лицом.»

читать: «С учетом изложенного, исходя из особенности публично-правовых правоотношений, возникающих между субъектами права по настоящему делу, суд рассматривает дело, возникающее из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, лицо, подавшее заявление понимается заявителем, а орган, действия которого оспаривается – заинтересованным лицом.».

Абзац 1 снизу страницы 2 определения Суда по интеллектуальным правам о принятии замечаний на протокол от 29.08.2022

вместо: «Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Таким образом, по смыслу указанных статей аудиозапись является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и приобщается к материалам дела совместно с протоколом судебного заседания.»

читать: «Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется

[A6] протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Таким образом, по смыслу указанных статей аудиозапись является основным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и приобщается к материалам дела совместно с протоколом судебного заседания».

Удовлетворить пункт 2 заявления в определении Суда по интеллектуальным правам о принятии замечаний на протокол» от 01.09.2022 и указать следующее:

вместо: «Суд также рассмотрев ходатайство Роспатента об объединении дел № СИП-419/2022 и № СИП-418/2022 в одно производство, полагает что нет оснований для объединения дел, так как требования не тождественны и по № СИП-419/2022 уже назначено судебное разбирательство по существу.»

читать: «Суд также рассмотрев ходатайство Роспатента об объединении дел № СИП-419/2022 и № СИП-418/2022 в одно производство, полагает что нет оснований для объединения дел, с учетом того, что требования не тождественны и по № СИП-419/2022 уже назначено судебное разбирательство по существу.».

Удовлетворить заявление ФИО1 «об исправлении ошибки в определении об исправлении опечаток», представленное в суд 01.09.2022, по делу № СИП-418/2022 в определении Суда по интеллектуальным правам об отказе в исправлении ошибки (опечатки) от 29.08.2022:

Абзац 3 снизу страницы 3 в определении Суда по интеллектуальным правам об отказе в исправлении ошибки (опечатки) от 29.08.2022

вместо: «Таким образом, по смыслу указанных статей аудиозапись является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и приобщается к материалам дела совместно с протоколом судебного заседания.»

читать: «Таким образом, по смыслу указанных статей аудиозапись является основным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и приобщается к материалам дела совместно с протоколом судебного заседания.».

Удовлетворить пункт 3 заявления в определении Суда по интеллектуальным правам о принятии замечаний на протокол» от 01.09.2022 и внести изменение в протокол судебного заседания от 15.08.2022:

Вместо:

«Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: принять уточнение заявленных требований ФИО1 в следующей редакции: «1. Признать незаконным бездействие Ответчика, выразившееся в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке № 2020138696, право на который было признано в отношении следующих (30) данных о конвенционном приоритете: номер первой заявки:

[A7] 62/683,991 дата подачи первой заявки: 12.06.2018 код страны подачи первой заявки: US.

воздержаться от внесения в систему ведения производства по заявке № 2020138696 в качестве данных об установленном приоритете изобретения нечто иного, чем данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, а при наличии в системе ведения производства по заявке нечто иного, ранее внесенного в качестве данных об установленном приоритете изобретения, заменить это нечто иное на данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований,

при условии уплаты соответствующей пошлины внести в установленном порядке данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, в составе сведений об изобретении в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, в патент на изобретение и публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке № 2020138696 в официальном бюллетене Роспатента».

Читать: «Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: принять уточнение заявленных требований ФИО1 в редакции от 27.07.2022».

Удовлетворить ходатайство ФИО1, содержащееся в пункте 1 заявления «об исправлении ошибки в определении об исправлении опечаток», представленное в суд 01.09.2022, внести изменение в определение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022 в абзац 3 снизу страницы 3:

Удовлетворить ходатайство ФИО1, содержащееся в пункте 2 заявления «об исправлении ошибки в определении об исправлении опечаток», представленное в суд 01.09.2022, внести изменение в определение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, а именно,

вместо: «Суд также, рассмотрев ходатайство Роспатента об объединении дел № СИП-419/2022 и № СИП-418/2022 в одно производство, указал на отсутствие оснований для удовлетворения

[A8] ходатайства Роспатента об объединении дел, так как требования не тождественны и по делу № СИП-419/2022 уже назначено судебное разбирательство по существу.»

читать: «Суд также, рассмотрев ходатайство Роспатента об объединении дел № СИП-419/2022 и № СИП-418/2022 в одно производство, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Роспатента об объединении дел, с учетом того, что требования не тождественны и по делу № СИП-419/2022 уже назначено судебное разбирательство по существу.».

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович