Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 (Москва) о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>), выражающихся в неуказании должностными лицами даты подачи первой заявки на изобретение в качестве даты приоритета в решение о выдаче патента на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке № 2020138696, право на который было признано в отношении следующих (30) данных о конвенционном приоритете: (31) номер первой заявки: 62/683,991 (32) дата подачи первой заявки: 12.06.2018 (33) код страны подачи первой заявки: US; об обязании ответчика немедленно совершить необходимые действия, в частности установить конвенционный приоритет изобретения по заявке № 2020138696, внести информацию, касающуюся установления конвенционного приоритета, в систему ведения производства по заявке № 2020138696, воздержаться от внесения в систему ведения производства по заявке № 2020138696 в качестве данных об установленном приоритете изобретения нечто иного, чем данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований,

[A2] а при наличии в системе ведения производства по заявке нечто иного, ранее внесенного в качестве данных об установленном приоритете изобретения, заменить это нечто иное на данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, при условии уплаты соответствующей пошлины внести в установленном порядке данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, в составе сведений об изобретении в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, в патент на изобретение и публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке № 2020138696 в официальном бюллетене Роспатента (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 производство по делу прекращено.

В Суд по интеллектуальным правам 12.09.2022 от ФИО1 поступило заявление об исправлении ошибки в определении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2022, согласно которому в указанном определении были допущены ошибки:

«1. В вводной части определения и на странице 2, в третьем абзаце снизу, указано процессуальное положение участвующего в деле лица«ответчик», но пропущено его наименование — «Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)»;

«2. В определении пропущено указание на установленный судом вид правоотношений между заявителем (истцом) - ФИО1 и осуществляющим публичные полномочия органом (ответчиком) — Федеральной службой по интеллектуальной собственности. В материалах судебного дела, в том числе в заявлении Роспатента о прекращении производства по делу, прямо указано на административные правооотношения: «Из фактических обстоятельств дела следует, что 05.06.2019 заявителем была подана заявка на выдачу патента на изобретение «Генератор аэрозоля», которой был присвоен номер № 2020138696. По результатам экспертизы по существу Роспатентом принято решение от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение по заявке № 2020138696.»;

«3. В вводной части определения и на странице 2, в третьем абзаце снизу, из-за недолжного форматирования текста требования заявителя приведены в искаженном виде.

Ниже цитируется изначальный текст, в том виде как изложено в содержащемся в судебном деле заявлении от 27.07.2022 об уточнении исковых требований с пояснением:

«1. Признать незаконным бездействие Ответчика, выразившееся в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке № 2020138696, право на который было признано в отношении следующих

(30) данных о конвенционном приоритете:

[A3] (31) номер первой заявки: 62/683,991
(32) дата подачи первой заявки: 12.06.2018
(33) код страны подачи первой заявки: US

Обязать Ответчика немедленно совершить необходимые действия, в частности установить конвенционный приоритет изобретения по заявке № °2020138696, внести информацию, касающуюся установления конвенционного приоритета, в систему ведения производства по заявке № 2020138696,

воздержаться от внесения в систему ведения производства по заявке № 2020138696 в качестве данных об установленном приоритете изобретения нечто иного, чем данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, а при наличии в системе ведения производства по заявке нечто иного, ранее внесенного в качестве данных об установленном приоритете изобретения, заменить это нечто иное на данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований,

при условии уплаты соответствующей пошлины внести в установленном порядке данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, в составе сведений об изобретении в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, в патент на изобретение и публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке № °2020138696 в официальном бюллетене Роспатента.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Рассмотрев заявление об исправлении ошибки, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны:

[A4] 4) наименования лиц, участвующих в деле;
5) вопрос, по которому выносится определение;

В отношении пункта 1 «заявления об исправлении ошибки в определении суда» от 12.09.2022 суд полагает возможным исправить опечатку в тексте резолютивной части определения от 08.09.2022 вместо «ответчик» читать «Федеральная служба по интеллектуальной собственности».

В отношении пункта 2 «заявления об исправлении ошибки в определении суда» от 12.09.2022 суд полагает необходимым отметить следующее.

Установление вида правоотношений, возникших между ФИО1 и Роспатентом в связи с подачей заявки на выдачу патента на изобретение, не относится к числу обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении вопроса об отнесении настоящего спора к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, внесение соответствующего дополнения означало бы изменение содержания судебного акта, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении пункта 3 «заявления об исправлении ошибки в определении суда» от 12.09.2022 суд полагает возможным исправить опечатку в определении от 08.09.2022 части указания требований ФИО1, а именно, вместо «…номер первой заявки: 62/683,991 дата подачи первой заявки: 12.06.2018 код страны подачи первой заявки: US…» читать «…(31) номер первой заявки: 62/683,991 (32) дата подачи первой заявки: 12.06.2018 (33) код страны подачи первой заявки: US…».

С учетом изложенного заявления ФИО1 об исправлении ошибки в определении Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2022 по делу № СИП-418/2022 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 159, 179, 184, 185, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление ФИО1 об исправлении ошибки в определении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2022 по делу № СИП-418/2022:

в части указания вместо слова «ответчик» по тексту определения от 08.09.2022 читать «Федеральная служба по интеллектуальной собственности»;

в отношении пункта 3 «заявления об исправлении ошибки

[A5] в определении суда» от 12.09.2022 суд полагает возможным исправить опечатку, а именно, вместо «…номер первой заявки: 62/683,991 дата подачи первой заявки: 12.06.2018 код страны подачи первой заявки: US…» читать «…(31) номер первой заявки: 62/683,991 (32) дата подачи первой заявки: 12.06.2018 (33) код страны подачи первой заявки: US…».

В остальной части заявления ФИО1 об исправлении ошибки в определении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2022 по делу № СИП-418/2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий
судья Д.А. Булгаков
Судья Р.В. Силаев
Судья Ю.В. Борисова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна