Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон вопрос об исправлении опечаток, допущенных в определении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 по делу № СИП-419/2022,

по заявлению Калайджяна Карена Ишхановича (Москва) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) по неприсвоению всех соответствующий индексов Международной патентной классификации патенту Российской Федерации по заявке № 2020138696 на изобретение (Международная патентная классификация А24F 47/00 (2006.01)) и об обязании присвоить соответствующие индексы Международной патентной классификации,

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Калайджян Карен Ишханович (далее – Калайджян К.И.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит:

«1. Признать незаконным неприсвоение экспертом ответчика индекса МПК А61М 15/00 изобретению (группе изобретений) по заявке

№ 2020138696.

5. Признать незаконным неприсвоение экспертом ответчика индекса МПК Н05В 3/14 изобретению (группе изобретений) по заявке № 2020138696.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 судебное разбирательство назначено на 06.09.2022 на 10:00.

В Суд по интеллектуальным правам 15.08.2022 от истца поступило заявление об исправлении ошибки в определении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022, согласно которому в указанном определении были допущены описки: вместо знака « № », обозначающего номер, внесено буквенно-цифровое сочетание «N2»; вместо слов «Заявления об уточнении исковых требований с пояснением» в определении от 08.08.2022 указано – «заявление об уточнении предмета

исковых требований».

Проанализировав содержание определения Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022, суд установил наличие неточностей в указании номера заявки, вместо «по заявке № » в определении содержится «по заявке N2». В этой части суд считает возможным устранить опечатку, допущенную в определении от 08.08.2022.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению замечание истца относительно имеющейся неточности при указании наименования поданного ФИО1 27.07.2022 заявления, поскольку в заявлении от 27.07.2022 об уточнении исковых требований с пояснением ФИО1 ссылался на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также в представленном в суд 11.08.2022 ходатайстве об отказе от кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что «В связи с изменением предмета иска вследствие уточнения исковых требований от 27.07.2022 …», соответственно, суд правильно истолковал волю указанного лица на уточнение именно предмета требований.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об исправлении ошибки в определении суда удовлетворить частично.

Исправить опечатку, допущенную в тексте определения Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 по делу № СИП-419/2022, изложив абзац второй на странице 3 определения Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 в следующей редакции: «Суд, без удаления в совещательную комнату, определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение предмета исковых требований: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неприсвоении им всех соответствующих индексов Международной патентной классификации изобретению по заявке № 2020138696, обязать ответчика немедленно совершить необходимые действия, в частности присвоить изобретению по заявке № 2020138696 все соответствующие индексы МПК, в частности соответствующие из индексов МПК А61М 15/00, Н05В 3/00, Н05В 3/03,

Н05В 3/12, Н05В 3/14, Н05В 3/20, внести все соответствующие индексы МПК, присвоенные изобретению по заявке № 2020138696, в систему ведения делопроизводства, при условии уплаты соответствующей пошлины внести в установленном порядке все соответствующие индексы МПК, присвоенные изобретению, в составе сведений об изобретении в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке № 2020138696 в официальном бюллетене Роспатента».

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:30:52

Кому выдана Снегур Александр Анатольевич