Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» (ул. Лиговская, д. 4, кв. 104, <...>, ОГРН <***>) и учредителя общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» ФИО1 (г. Севастополь)

к Министерству образования и науки Российской Федерации в лице Департамента Государственной политики в сфере подготовки Рабочих кадров и ДПО (ул. Тверская, <...>, ОГРН <***>) и министру образования и науки Российской Федерации ФИО2 (Москва),

о признании недействующими полностью заключения Федерального учебно- методического объединения в системе среднего профессионального образования по укрупненной группе профессий, специальностей 08.00.00 и технологии строительства (без даты и номера) и письма Заместителя директора департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской

Федерации Рябко Т.В. от 08.12.2016 № 06-ПГ-МОК-48301 об отказе в регистрации учебно-прикладной инновационной программы «АЛЬФА», как не соответствующие разъясняемыми ими нормативным положениям Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» и Порядка разработки примерных основных образовательных программ, проведения их экспертизы и ведения реестра примерных основных образовательных программ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.05.2014 № 594.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» (далее – общество «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ) и учредитель общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» ФИО1 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации в лице Департамента Государственной политики в сфере подготовки Рабочих кадров (далее - Министерство образования) и министру образования и науки Российской Федерации ФИО2 о признании недействующими полностью заключения Федерального учебно- методического объединения в системе среднего профессионального образования по укрупненной группе профессий, специальностей 08.00.00 и технологии строительства (без даты и номера) и письма Заместителя директора департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО3 от 08.12.2016 № 06-ПГ-МОК-48301 об отказе в регистрации учебно-прикладной инновационной программы «АЛЬФА» (далее – Программа), как не соответствующие разъясняемыми ими нормативным положениям Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» и Порядка разработки примерных

основных образовательных программ, проведения их экспертизы и ведения реестра примерных основных образовательных программ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.05.2014 № 594.

В заявлении указывается, что эти акты приняты в отношении Программы, а также ее разработчика-работодателя – общества «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ», а также имеется ссылка, что оспариваемые акты устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Таким образом, заявители полагают, что оспариваемые ими акты содержат разъяснения законодательства и обладают нормативными свойствами, в связи с чем рассмотрение настоящего заявления отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия этого заявления к производству, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Поскольку названные акты не относятся к сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,

права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, а касаются разработки и регистрации образовательных программ (то есть к сфере образования), рассмотрение заявления об оспаривании таких актов (в качестве актов, обладающих нормативными свойствами) не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемые заявителями «акты» были приняты по результатам экспертизы конкретной учебно-прикладной инновационной программы «Альфа». После проведения данной экспертизы был сделан вывод об отклонении данной программы и направлении ее на доработку. Из этого следует, что оспариваемые заявителями документы, не рассчитаны на неопределенный круг лиц и на многократное применение, а рассчитаны конкретно на создателей учебно-прикладной программы «Альфа». Также названные документы не содержат предписаний нормативного характера, не устанавливают каких-либо правил, рассчитанных на многократное применение, отличных от тех, которые уже установлены нормативно- правовыми актами, действующими в системе правового регулирования в сфере спорных правоотношений. Исходя из этого, следует вывод о том, что оспариваемые документы не обладают нормативными свойствами, а касаются конкретного лица и разработанной Программы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции может рассматривать дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании

решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из названных положений действия и решения Министерства образования Российской Федерации и Министра образования и науки ФИО2 не отнесены процессуальным законом к тем решениям и действиям органов государственной власти и должностных лиц, которые подлежат оспариванию в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного данное заявление как направленное на оспаривание названных заявителями «актов» в качестве ненормативных, либо действий и решений государственных органов и их должностных лиц, также не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Доказательств того, что заявители обращались в иные суды судебной системы, и им было отказано в праве на судебную защиту, с настоящим заявлением не представлено.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам не вправе в соответствии с установленной компетенцией рассматривать в качестве суда первой инстанции поданное заявление, необходимо установить, полежит ли оно возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному арбитражному суду либо отказу в принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражных судах.

Заявителями по настоящему делу является общество и физическое лицо, его учредитель.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дела с участием физических лиц подлежат рассмотрению в арбитражных судах только в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судом не установлено закона, в соответствии с которым дело имеющейся категории с участием в качестве заявителя физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с заявлением обществом с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» и ФИО1 были поданы ходатайства об истребовании доказательств и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что в принятии заявления отказано, заявленные ходатайства рассмотрению не подлежат.

При подаче заявления государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» и ФИО1 в принятии заявления.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Рассомагина