Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктолайн» (ул. Лобачевского, д. 41, кв. 174, Москва, 119361, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-424/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктолайн» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЛЕТО» по свидетельству Российской Федерации № 146448/1 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков» вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30,

[A2] корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Фруктолайн» – ФИО2 (по доверенности от 29.06.2020).

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 18.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктолайн» (далее – истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЛЕТО» по свидетельству Российской Федерации № 146448/1 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков» вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 218 200 рублей.

До судебного заседания отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от ответчика не поступал.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Дианы Ивановны ввиду ее назначения судьей иного суда кассационной инстанции на судью Пашкову Елену Юрьевну. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заседании.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленных требований, представил объяснения в письменной форме на заявление о взыскании судебных расходов.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

[A3] Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

В письменных объяснениях предприниматель указал, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом не подтверждаются документально.

Кроме того, по мнению ответчика, процессуальное поведение истца не способствовало принятию решения по настоящему делу.

Предприниматель также обратил внимание на неразумность заявленных к взысканию судебных расходов. Так, ответчик полагает, что истцом заявлен небольшой объем требований, само дело относится к категории несложных дел, представитель истца оказал незначительный объем услуг, на подготовку процессуальных документов представителю истца требовалось непродолжительное количество времени, само рассмотрение дело было небольшой продолжительности по времени.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что заявление общества о возмещении понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

[A4] рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2022 исковые требования общества удовлетворены.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 218 200 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела № СИП-424/2021.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2021, отчет об оказанных услугах от 04.08.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2022, расписку от 04.08.2022.

Согласно представленному в материалы дела приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.01.2021 стоимость подготовки досудебного предложения заинтересованного лица составляет 5 000 рублей, обращения к нотариусу за подготовкой протокола осмотра доказательств – 5 200 рублей, подготовки, собирания доказательств и подачи в Суд по интеллектуальным правам искового заявления – 10 000 рублей, участия в одном предварительном судебном заседании/ судебном заседании – 15 000 рублей, подготовки и подачи в Суд по интеллектуальным правам ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений, дополнительных доказательств – 5 000 рублей, одного ознакомления с материалами дела – 7 000 рублей, подготовки и подачи в Суд по интеллектуальным правам возражений на отзыв ответчика – 5 000 рублей, подготовки и подачи в Суд по интеллектуальным правам заявления о фальсификации доказательств – 5 000 рублей, подготовки и подачи в Суд по интеллектуальным правам одного заявления об истребовании доказательств – 5 000 рублей, подготовки и подачи в Суд по интеллектуальным правам ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений, дополнительных доказательств – 5 000 рублей, подготовки и подачи в Суд по интеллектуальным правам одних письменных пояснений – 5 000 рублей, подготовки и подачи в Суд по интеллектуальным правам ходатайства о назначении по делу экспертизы – 5 000 рублей, подготовки и подачи в Суд по интеллектуальным правам заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Все юридически значимые действия, поименованные в вышеуказанном отчете об оказанных услугах, представителем истца совершены.

[A5] Аргументы ответчика о том, что факт несения судебных расходов и их взаимосвязь с делом не подтверждены документально, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и признаются несостоятельными.

С учетом представленных обществом доказательств судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения истцом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, издержек на оплату услуг представителя в размере 218 200 рублей и их взаимосвязь с данным делом.

Относительно аргументов ответчика о том, что процессуальное поведение истца не способствовало принятию решения по настоящему делу, судебная коллегия указывает следующее.

Представитель истца принимал активное участие в рассмотрении дела по существу, обоснованная правовая позиция общества привела к принятию решения Суда по интеллектуальным правам в пользу истца и была положена в основу судебного акта.

Кроме того, поданное истцом заявление о фальсификации доказательств привело к исключению ответчиком оспариваемых документов из числа доказательств по делу и, как следствие, недоказанности предпринимателем использования спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период.

В части доводов ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О), суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы

[A6] на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Вместе с тем со стороны ответчика не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A7] Из чего следует, что ответчик распорядился своими процессуальными правами добровольно, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил расчета, обосновывающего его правовую позицию.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает оснований констатировать, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом срока рассмотрения дела, объема фактически выполненной работы по оказанию истцу правовых услуг судом также не усматривается.

Как следует из материалов дела, интересы истца в предварительных судебных заседаниях 28.06.2021 (продолжительностью 7 мин. 34 сек.), 13.09.2021 (продолжительностью 12 мин. 43 сек.), 11.10.2021 (продолжительностью 6 мин. 49 сек.), 22.11.2021 (продолжительностью 2 мин. 9 сек.), 20.12.2021 (продолжительностью 7 мин. 22 сек.), а также в судебных заседаниях 16.02.2022 (продолжительностью 7 мин. 27 сек.), 20.04.2022 (продолжительностью 15 мин. 19 сек.), 25.05.2022 (продолжительностью 15 мин. 49 сек.) представляла ФИО2

Представитель совершил все юридически значимые действия, указанные в отчете об оказанных услугах от 04.08.2022, в частности, подготовил исковое заявление объемом 3 печатные страницы (т. 1 л. д. 8-10), письменные пояснения объемом 2 печатные страницы (т. 1 л. д. 114-115), возражения на отзыв ответчика объемом 3 печатные страницы (т. 1 л. д. 4-6), заявление о фальсификации доказательств объемом 2 печатные страницы (т. 3 л. д. 16-17), ходатайства об истребовании доказательств объемом 2 печатные страницы каждое (т. 3 л. <...>), письменные пояснения объемом 2 печатные страницы (т. 3 л. д. 119-120), письменные пояснения объемом 4 печатные страницы (т. 4 л. д. 56-57), ходатайство о назначении судебной экспертизы объемом 3 печатные страницы (т. 4 л. д. 33-34), заявление о взыскании судебных расходов (т. 5 л. д. 3), знакомился с материалами дела.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что согласно таблице «Классификация категорий споров по критерии их правовой сложности» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных, что также подтверждает разумность суммы, заявляемой истцом в своем требовании.

По смыслу части 1 статьи 110 и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя

[A8] учитывается сумма, указанная в соглашении сторон, а также фактически понесенные расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 218 200 рублей (за подготовку досудебного предложения заинтересованного лица составляет 5 000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 5 200 рублей, подготовка и подача искового заявления – 10 000 рублей, участие в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях – 120 000 рублей (15 000 рублей * 8 заседаний), ознакомление с материалами дела – 28 000 рублей (7 000 рублей * 4 ознакомления), подготовка и подача процессуальных документов – 45 000 рублей (5 000 рублей * 9 процессуальных документов), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем общества, принципы разумности и справедливости, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд считает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктолайн» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-424/2021 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фруктолайн» 218 200 (двести восемнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий

[A9] одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий

судья Ю.В. Борисова Судья Е.Ю. Пашкова Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна