Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Шампань Луи Рёдерер / Champagne Louis Roederer (boulevard Lundy, 21, F – 51100 Reims, France) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 05.04.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 524860, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (пр-кт Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 708, Санкт-Петербург, 192012, ОГРН 1027809209075),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Гришанова Г.И. и Шитиков В.Н. (по совместной доверенности от 04.09.2015);

от органа, принявшего оспариваемый акт, – Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-582/41) и Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-578/41);

от третьего лица – Пантюхина А.М. (по доверенности от 22.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

компания Шампань Луи Рёдерер / Champagne Louis Roederer (далее – компания, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.04.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 524860.

Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (далее – общество «НОРДЭКС»).

В судебном заседании заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной социологической экспертизы, проведение которой по выбору суда просит поручить социологическому факультету Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова либо АНО «Центр развития экономической этики и правовых отношений».

В указанном ходатайстве заявитель просит перед экспертами поставить следующие вопросы: 1) с каким известным алкогольным напитком ассоциируется у потребителей шампанского и игристого вина товарный знак № 524860 («CRISTALINO» этикетка)? 2) с какой компанией-производителем ассоциируется у потребителей шампанского и игристого вина товарный знак № 524860 («CRISTALINO» этикетка)? 3) существует ли опасность введения в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров в случае

одновременного присутствия на рынке товаров под товарными знаками № 524860 («CRISTALINO» этикетка) и № 528701 («CRISTAL» этикетка)? 4) ассоциируются ли друг с другом в целом товарные знаки № 524860 («CRISTALINO» этикетка) и № 528701 («CRISTAL» этикетка)?

Компанией представлены письмо декана социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 06.10.2016 с дополнением от 17.10.2016, в которых выражается согласие на проведение соответствующего социологического исследования, указан срок проведения исследования (1,5 месяца) и его стоимость (150 000 рублей), сообщается, что проведение исследования будет поручено Аверину Ю.П., доктору социологических наук, профессору, заведующему кафедрой методологии социологических исследований, а также письмо АНО «Центр развития экономической этики и правовых отношений» от 07.10.2016, содержащее согласие на проведение социологической экспертизы, указание на кандидатуру эксперта (Иванов В.В., кандидат социологических наук), срок проведения экспертизы (40 рабочих дней), ее стоимость (90 000 рублей). К названным письмам приложены диплом доктора социологических наук, выданный Аверину Ю.П.; диплом о высшем образовании и диплом кандидата социологических наук, выданные Иванову В.В.; платежное поручение от 28.10.2016 № 1716 о перечислении денежных средств в размере 150 000 рублей на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Вместе с тем третьим лицом в судебном заседании 10.10.2016 представлены кандидатуры экспертных организаций: акционерного общества «ИОМ Анкетолог» (далее – АО «ИОМ Анкетолог») и ресурсного центра «Центр социологических и интернет исследований Санкт-Петербургского государственного университета» (далее – Центр), а также письма-согласия

указанных организаций. АО «ИОМ Анкетолог» выражает готовность провести исследование за 5 рабочих дней, стоимость исследования составляет 90 000 рублей (за 1500 респондентов). Центр готов провести соответствующее исследование за 3-4 недели, стоимость 1 240 000 рублей.

В ходатайстве от 28.10.2016 третье лицо просит поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Тестограф» (эксперты Малахов Ф.В. и Синяков А.В.), которое письмом от 25.10.2016 сообщает о своей готовности провести соответствующее исследование в срок 4 недели, стоимость проведения – 150 000 рублей, а также сведения об экспертах. К письму приложены диплом о высшем образовании и диплом кандидата социологических наук, выданные Малахову Ф.В., диплом о высшем образовании, выданный Синякову А.В.

В судебном заседании 02.11.2016 представитель третьего лица пояснил, что не настаивает на ранее предложенных кандидатурах экспертных организаций и поддерживает лишь кандидатуру ООО «Тестограф».

Кроме того, третьим лицом предложен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом: 1) с какой продукцией ассоциируется обозначение «CRISTAL»? (Варианты ответов: а) водка; б) пиво; в) вино; г) минеральная вода; д) затрудняюсь ответить); 2) известна ли респондентам, и если известна, то как давно (более трех лет, менее трех лет), шампанское Champagne Louis Roederer, маркируемое товарным знаком ? 3) знают ли респонденты, которым более трех лет известно о шампанском Champagne Louis Roederer, стоимость указанной продукции, маркируемой товарным знаком ? 4) считают ли респонденты, которым более трех лет известно о шампанском Champagne Louis Roederer,

и продукция, маркированная товарным знаком ( № 2), производится одной компанией, или они производятся разными компаниями? 5) может ли респондент, который знает о стоимости продукции шампанского Champagne Louis Roederer, по ошибке вместо продукции, маркируемой товарным знаком ( № 1),, купить продукцию, маркируемую товарным знаком ( № 2)?

Роспатентом в письме от 31.10.2016 предложен следующий перечень вопросов: 1) известна ли потребителю продукция, маркируемая товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 528701? 2) известна ли потребителю стоимость продукции, маркируемой товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 528701? 3) По мнению потребителя, продукция, маркируемая товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 528701, и продукция, маркируемая товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 524860, производится одной компанией или разными? 4) Может ли потребитель по ошибке вместо продукции, маркируемой товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 528701, купить продукцию, маркируемую товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 524860? 5) в какой стране производится продукция, маркируемая товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 524860? 6) в какой стране производится продукция, маркируемая товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 528701?

Завителем представлены письменные пояснения, в которых он возражает против проведения судебной экспертизы ООО «Тестограф», отмечая, что данная организация не обладает должным опытом для проведения судебной социологической экспертизы, а также указывает на то, что Синяков А.В. не является социологом по специальности. Заявитель

считает, что предложенные третьим лицом вопросы не отвечают задачам исследования.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали в качестве экспертной организации кандидатуру социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, возражали против привлечения в качестве экспертной организации ООО «Тестограф».

Представители Роспатента и третьего лица поддержали в качестве экспертной организации кандидатуру ООО «Тестограф» (эксперты Малахов Ф.В. и Синяков А.В.) и возражали против назначения в качестве экспертной организацией социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (в качестве эксперта Аверина Ю.П.). По ходатайству Роспатента к материалам дела приобщено письмо социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 27.10.2016 о согласии на проведение экспертизы (стоимость 450 000 рублей).

Рассмотрев ходатайство компании о назначении судебной экспертизы и возражения Роспатента и третьего лица против ее назначения, суд полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как для установления ряда обстоятельств, связанных с известностью сравниваемых обозначений потребителям, возникновением у потребителей ассоциаций относительно производителя продукции, маркируемого сравниваемыми обозначениями, наличием опасности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя продукции, требуется наличие специальных познаний в области методологии социологических исследований, которые у суда и лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что вышеназванные обстоятельства не могут быть установлены исключительно на основании представленных заявителем в материалы дела результатов социологических опросов, поскольку данные исследования проведены по заказу компании, подвергнуты

критике иными лицами, участвующими в деле, в части методологии их проведения, которая частично может признана обоснованной.

Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов, исследовав представленные в обоснование их квалификации и опыта работы документы, суд считает необходимым проведение судебной социологической экспертизы поручить эксперту Аверину Ю.П., доктору социологических наук, профессору, заведующему кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, имеющего образование, соответствующее предмету исследования, наибольший среди представленных кандидатур опыт работы, предпочтительную квалификацию.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Обсудив с представителями лиц, участвующих в деле, представленные ими вопросы для постановки перед экспертом, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, суд приходит к выводу о том, что перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

обозначение «CRISTAL»? (Варианты ответов);

маркированная обозначением ?

и , одной компанией или разными?

обозначением , при приобретении продукции,

маркируемой обозначением , считать, что последняя

является более дешевым аналогом (альтернативой) первого?

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82–84, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

и , одной компанией или разными?

разработать и представить в Суд по интеллектуальным правам для согласования анкету (опросный лист), на основании которой будет проводиться социологический опрос; перечень населенных пунктов, в которых будет проводиться анкетирование; список лиц, которые будут осуществлять процедуру анкетирования. При этом обратить внимание эксперта на то, что содержащиеся в анкете (опросном листе) вопросы должны быть направлены на выяснение обстоятельств, которые подлежат установлению для ответов на вопросы, изложенные в пункте 3 настоящего определения, не должны содержать «подсказки» для респондентов, наводить его на ответ, должны содержать возможность дачи альтернативных ответов.

10. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Председательствующий

судья А.А. Снегур судьи Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев

что продукция, маркированная товарным знаком ( № 1),