Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» (ул. Шпалерная, д. 34, корп. Б, пом. 13-Н, оф. 3/2, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № СИП-430/2019,

по исковому заявлению иностранного лица SBS Polyschem Pvt Ltd. (Shriji Krupa, Behind Bank of Baroda,Station Road, Bharuch-392001,Gujarat, India)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» (ул. Шпалерная, д. 34, корп. Б, пом. 13-Н, оф. 3/2, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН <***>)

о признании действий общества с ограниченной ответственностью

«Полимерные технологии» по регистрации товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 579343 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» – ФИО1 (по доверенностям от 10.10.2019 и от 13.05.2020 № 13/05/20 в порядке передоверия).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SBS Polyschem Pvt Ltd. (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» (далее – общество «Полимерные технологии») о признании действий общества по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 579343 актом недобросовестной конкуренции (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2020

кассационная жалоба компании на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019 возвращена.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Полимерные технологии» 15.04.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 87 002 рубля 40 копеек, понесенных их в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 ходатайство общества «Полимерные технологии» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связи с рассматриваемым делом обществом «Полимерные технологии» в материалы дела представлены следующие документы: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» (далее – общество «Архипова и Партнеры») договор от 02.09.2019 № 02-3/09-19 ЮЛ оказания юридических услуг (далее – договор от 02.09.2019 № 02-3/09-19 ЮЛ); платежное поручение от 12.03.2020 № 96; кассовые чеки на приобретение проездных билетов, распечатки электронных авиабилетов, счета за проживание в гостинице.

Вместе с тем 11.06.2020 от общества «Полимерные технологии» поступило ходатайство об увеличении судебных расходов, обоснованное тем, что в результате заключения между обществом «Полимерные технологии» и обществом «Архипова и Партнеры» дополнительного соглашения № 1 к договору от 02.09.2019 № 02-3/09-19 ЮЛ сумма понесенных судебных расходов увеличилась на 44 118 рублей 40 копеек.

В подтверждение несения этих расходов общество «Полимерные технологии» представило: дополнительное соглашение от 10.03.2020 № 1 к договору от 02.09.2019 № 02-3/09-19 ЮЛ (далее – дополнительное соглашение от 10.03.2020 № 1), расчет услуг по договору от 02.09.2019

№ 02-3/09-19ЮЛ, счета на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ от 06.11.2019 № 06-1/-11, копии проездных билетов.

Компания и Роспатент отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 судья Мындря Д.И. заменена на судью Булгакова Д.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2020, представитель общества «Полимерные технологии» поддержал в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 131 120 рублей 80 копеек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было отложено на 20.07.2020 в связи с поздним направлением обществом «Полимерные технологии» дополнительных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 судья Васильева Т.В. заменена на судью Борисову Ю.В. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение заявления начато с самого начала.

В судебном заседании 20.07.2020 представитель общества «Полимерные технологии» поддержал заявленные требования.

Компания и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявление в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, заслушав мнение представителя общества «Полимерные технологии», оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2020 поступившая в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационная жалоба компании возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока подачи кассационной жалобы.

С учетом того, что определение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2020 вступило в законную силу, компанией не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные судебные акты приняты в пользу общества «Полимерные технологии», и, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с компании.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является определение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2020.

Поскольку заявление общества «Полимерные технологии» о взыскании судебных расходов направлено в суд 26.03.2020 (согласно оттиску печати на почтовом конверте), то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

а именно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оно подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг

представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011 и от 26.11.2013 № 8214/2013.

Согласно вводной части и разделу 1 договора от 02.09.2019 № 02-3/09-19 ЮЛ общество «Архипова и Партнеры» (исполнитель) приняло на себя обязательство по представлению интересов общества «Полимерные технологии» (заказчик) по делу № СИП-430/2019, в свою очередь общество

«Полимерные технологии» обязалось оплатить оказанные юридические услуги.

Разделом 1 договора от 02.09.2019 № 02-3/09-19 ЮЛ установлено, что представление интересов по делу № СИП-430/2019 в Суде по интеллектуальным правам включает себя: изучение материалов дела (п. 1.1); составление и подача в суд дополнений к исковому заявлению, возражений на позицию ответчика, представление в суд доказательств, обосновывающих размер компенсации (п. 1.2); изучение и представление суду судебной практики по определению размера компенсации по делам о защите интеллектуальной собственности (п. 1.3); при необходимости составление и подача в суд возражений на встречные требования ответчика (п. 1.4); совершение всех иных действий, необходимых для рассмотрения указанного спора по существу, при необходимости подготовка и подача в суд апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу (п. 1.5); участие в заседании суда апелляционной инстанции, представление интересов доверителя при рассмотрении дела (п. 1.6); подготовка и подача в суд всех документов, необходимых для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (п. 1.7); подготовка и подача в суд при необходимости кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу (п. 1.8); участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (п. 1.9).

Согласно пункту 1.10 названного договора общество «Архипова и Партнеры» назначает компетентного специалиста для выполнения условий по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.09.2019 № 02-3/09-19 ЮЛ стоимость оказываемых юридических услуг составляет 60 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора от 02.09.2019 № 02-3/09-19 ЮЛ предусмотрено, что помимо оплаты услуг общества «Архипова и Партнеры» в соответствии с пунктом 3.1 данного договора общество «Полимерные технологии» оплачивает (при необходимости) командировочные расходы назначенного

специалиста (п. 1.10 указанного договора), а именно расходы на проезд из Санкт-Петербурга в Москву и обратно и суточные за каждый день командировки в Москве в размере 3000 рублей.

Оплата услуг осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Архипова и Партнеры» в течение трех дней после выставления счета.

Согласно представленному акту выполненных работ от 06.11.2019 № 06-1/-11 об оказании юридических услуг по пунктам 1.1-1.5 договора от 02.09.2019 № 02-3/09-19 ЮЛ на сумму 60 000 рублей общество «Полимерные технологии» приняло услуги, оказанные обществом «Архипова и Партнеры», без претензий по объему, качеству и срокам.

Кроме того, в соответствии с иными актами от 06.11.2019 № 06-1/-11 общество «Полимерные технологии» приняло без претензий по объему, качеству и срокам оказанные обществом «Архипова и Партнеры» юридические услуги по пункту 3.4 договора от 02.09.2019 № 02-3/09-19 ЮЛ на суммы 14 594 рубля и 16 465 рублей 60 копеек.

В подтверждение связи транспортных и иных расходов с настоящим делом, общество «Полимерные технологии» представило следующие документы:

поездка для участи в судебном заседании 07.10.2019 – кассовые чеки на сумму 165 рублей за проездные билеты в метро, кассовый чек на сумму 900 рублей за аэроэкспресс, кассовый чек на сумму 6843 рубля за авиабилет из Санкт-Петербурга в Москву, копия электронного авиабилета из Москвы в Санкт-Петербург на сумму 3138 рублей, кассовые чеки за питание, кассовые за услуги такси;

поездка для участи в судебном заседании 06.11.2019 – распечатка электронного билета на поезд Санкт-Петербург–Москва на сумму 5009 рублей 20 копеек, копия проездного билета на поезд Москва–Санкт- Петербург на сумму 2673 рубля 20 копеек, распечатка счет за гостиницу на сумму 2600 рублей.

В связи с этим общество «Архипова и Партнеры» выставило счета на оплату от 02.09.2019 № 02-3/09 на сумму 60 000 рублей, от 02.09.2019 № 09/09 на сумму 14 200 рублей, от 02.09.2019 № 1319 на сумму 350 рублей.

Платежным поручением от 03.09.2019 № 96 оплачен счет от 02.09.2019 № 02-3/09 на сумму 60 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Архипова и Партнеры» за оказание юридических услуг.

Платежными поручениями от 03.09.2019 № 95 и от 03.09.2019 № 558 оплачены счета от 02.09.2019 № 09/09 и от 02.09.2019 № 1319 на общую сумму 14 550 рублей.

Вместе с тем 10.03.2020 общество «Полимерные технологии» заключило с обществом «Архипова и Партнеры» дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.09.2019 № 02-3/09-19 ЮЛ, по условиям которого общество «Архипова и Партнеры» приняло на себя обязательство по оказанию дополнительных услуг (не предусмотренных договором) по юридическому сопровождению судебного разбирательства по взысканию судебных расходов по делу № СИП-430/2019, в том числе по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов, изучению материалов, судебной практики, подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного срока, участию в судебных заседаниях, подготовке и направлению сторонам необходимых документов, выполнению иных необходимых действий (пункт 1 настоящего соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.03.2020 № 1 предусмотрено, что стоимость услуг в соответствии с пунктом 1 данного соглашения определяется из расчета 30 000 рублей за рассмотрение дела в одной (первой) инстанции, а оплата командировочных услуг и транспортных расходов общества «Архипова и Партнеры» производится в соответствии с пунктом 3.4. договора от 02.09.2019 № 02-3/09-19 ЮЛ с учетом пункта 3 названного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.03.2020 № 1

установлено, что общество «Полимерные технологии» обязуется в срок до 15.03.2020 оплатить 60 000 рублей, в том числе:

услуги по пункту 1 данного соглашения в сумме 30 000 рублей (аванс);

транспортные услуги и командировочные расходы в сумме 13 490 рублей (аванс) для оказания услуг по соглашению;

задолженность по договору в сумме 16 510 рублей, из которых 16 465 рублей 60 копеек – задолженность по оплате транспортных услуг и командировочных расходов за 05.11.2019 по 06.11.2019 (судебные заседания), а также 44 рубля – задолженность по оплате транспортных услуг и командировочных расходов за 07.10.2019 (ознакомление с материалами дела).

На основании подписанного дополнительного соглашения от 10.03.2020 № 1 общество «Архипова и Партнеры» выставило счет от 11.03.2020 № 02-3/09 на сумму 60 000 за оказание юридических услуг по пункту 1 названного дополнительного соглашения.

Указанная в счете от 11.03.2020 № 02-3/09 сумма оплачена обществом «Полимерные технологии» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Архипова и Партнеры», что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 96.

В подтверждение связи транспортных расходов, обусловленных необходимостью участия представителя в судебном заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, общество «Полимерные технологии» представило копию проездного документа на сумму 1477 рублей 1 копейка и страхового полиса на сумму 100 рублей, а также распечатку электронного билета на сумму 2484 рублей 1 копейка.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом «Полимерные технологии» доказан факт несения расходов в размере 132 550 рублей и их связи с рассмотренным делом. При этом к взысканию заявлена меньшая

сумма – 131 120 рублей 80 копеек.

Компанией факт несения обществом «Полимерные технологии» расходов в заявленной сумме не оспорен.

Судебная коллегия также считает необходимым дать фактическую оценку услугам, оказанным представителями общества «Полимерные технологии» при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках представления интересов общества «Полимерные технологии» были подготовлены следующие процессуальные документы: подписанный ФИО2 отзыв на исковое заявление на 2-х листах (т. 1, л.д. 151-152), подписанное ФИО3 ходатайство о взыскании представительских расходов на 2-х страницах (т. 2, л.д. 105), подписанное ФИО3 ходатайство во исполнение определения об оставлении заявления без движения на 1 странице (т. 2, л.д. 132).

Помимо подготовки процессуальных документов по настоящему делу представителями общества «Полимерные технологии» были совершены следующие процессуальные действия:

ФИО2 принял участие в предварительных судебных заседаниях 09.09.2019 и 07.10.2019, в котором изложил правовую позицию общества «Полимерные технологии» по существу спора, а также 09.09.2019 ознакомился с материалами дела, что подтверждается, имеющейся на корочке первого тома записью об ознакомлении с материалами дела;

ФИО3 приняла участие в судебном заседании 06.11.2019, в котором изложила правовую позицию общества «Полимерные технологии» по существу спора.

Наличие в период оказания юридических услуг правоотношений между ФИО2 и ФИО3 и обществом «Полимерные технологии» подтверждается имеющимися в материалах дела копиями доверенностей, выданных обществом «Полимерные технологии» о праве представления его интересов обществом «Архипова и Партнеры», а также выданные

обществом «Архипова и Партнеры» в порядке передоверия доверенности в отношении Черных М.Ю. (доверенность от 19.11.2018 № 10/18) и Вишняковой Ю.А. (доверенность от 09.01.2019 № 01/19).

С учетом условий договора от 02.09.2019 № 02-3/09-19 ЮЛ, а именно пункта 1.10, касающегося возможности общества «Архипова и Партнеры» привлекать специалистов, имеющиеся в материалах дела копии доверенностей подтверждают то обстоятельство, что представители ФИО2 и ФИО3 действовали по поручению общества «Архипова и Партнеры» в интересах общества «Полимерные технологии».

Оценивая разумность размера заявленных обществом «Полимерные технологии» к взысканию судебных расходов, в том числе принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, их объем и качество, судебная коллегия исходит из следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При определении разумного предела расходов, понесенных на основании договора от 02.09.2019 № 02-3/09-19 ЮЛ, суд принял во внимание характер спора, повышенную сложность данной категории дел, объем и качество услуг, непосредственно оказанных ФИО2 и ФИО3, трудовые (временные) затраты названных представителей, связанные с подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 60 000 рублей

не являются чрезмерными.

Судом также не установлено и чрезмерности транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, понесенных обществом «Полимерные технологии» в общем размере 71 120 рублей

При этом судебная коллегия отмечает, что истец о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлял.

Таким образом, учитывая доказанность факта несения обществом «Полимерные технологии» судебных расходов, их связь с рассмотренным делом, обоснованность заявленной к возмещению суммы издержек, а также отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, в том числе в связи с отсутствием возражений на соответствующие требования со стороны компании, не в пользу которой разрешен настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что требование общества «Полимерные технологии» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с иностранного лица SBS Polyschem Pvt Ltd. (Shriji Krupa, Behind Bank of Baroda,Station Road, Bharuch-392001,Gujarat,India) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» (ул. Шпалерная, д. 34, корп. Б, пом. 13-Н, оф. 3/2, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН <***>) 131 120 (Сто тридцать одна тысяча сто двадцать) рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий

одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Ю.В. Борисова
Судья Д.А. Булгаков