Определение № СИП-431/17 от 11.12.2017 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 254

http://ipc.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО1 (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017  (судья Кручинина Н.А.) по делу № СИП-431/2017 по исковому заявлению  ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на изобретение, возмещении убытков и компенсации морального вреда

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о  признании ответчика нарушителем Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации; признании ответчика нарушителем Федерального закона от 02.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Фнднрапции»; признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2248039 в период с 01.01.2013 по 20.11.2012; запретить использование ФГИС «АИС учета РИД» до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами инелектульной сосбвенности истца; опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента «Изобретения и полезные модели», в журнале «ИС. Промышленная собственность и на официальном сайте Роспатента в разделе «Новости»; взыскать с  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» 6 147 500 рублей убытков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017 исковое заявление возвращено ФИО1 в виду неподсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным права в качестве суда первой инстанции.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 указанное определение отменено; вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

ФИО1 при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

30.10.2017 ФИО1 вторично подал ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, к которому приложил копию трудовой книжки и справку из Сбербанка, свидетельствующие об увольнении ФИО1 и о размере пенсии по старости.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 исковое заявление ФИО1 было принято к производству, а также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 83 737 рублей 50 копеек на срок до окончания рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным определением от 08.11.2017, ФИО1  обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отсрочке по уплате государственной пошлины и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба подлежит возврату заявителю.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 184, 185, 188, 208, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ФИО1кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.