Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаренко М.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (Москва) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на изобретение, возмещение убытков и компенсации морального вреда.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1,

Москва, 123995, 1027739154343), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284), Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации (Старая пл., д. 2/14, Москва, 103132, ОГРН 1027739922913), Федеральная служба охраны Российской Федерации (ул. Кремль, д. 9, Москва, 103986, ОГРН 1037739455049), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пр. Театральный, д. 3, Москва, 109012, ОГРН 1027739591010), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, Москва, 119049, ОГРН 1037700029620), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ул. Маросейка, д. 12, Москва, 101990, ОГРН 1037709054800), Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ул. Щепкина, д. 42, стр.1, 2, Москва, 129110, ОГРН 1157700012502), Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (пр. Китайгородский, д. 7, Москва, 109074, ОГРН 1047796323123), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ул. Б. Ордынка, д. 24, Москва, 119017, ОГРН 1077799032926), Федеральная служба по оборонному заказу (пер. Уланский, д. 16, корп. 1, Москва, 101990, ОГРН 1047708062610), Служба внешней разведки Российской Федерации (ул. Остоженка, д. 51, стр. 1, Москва, 119034, ОГРН 1037728048973), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ул. Б. Лубянка, д. 1, Москва, 107031, ОГРН 1037700012613), Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ул. Старая Басманная, д. 17, стр. 1, Москва, 105066, ОГРН 1047704045751) и Фонд перспективных исследований (пл. Миусская, д. 3, Москва, 125047, ОГРН 1127799026596).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ФГБУ «ФАПРИД» – ФИО2 (по доверенности от 04.07.2017 № 25), ФИО3 (по доверенности от 26.09.2017 № 43);

от ФСО России – Долинная Л.А. (по доверенности от 18.09.2015 № 9/14-1016д);

от СВР России – ФИО4 (по доверенности от 19.02.2018 № 190/113);

от Минобороны России – ФИО5 (по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/1);

от ФСБ России – ФИО6 (по доверенности от 26.02.2015 № 1123-Б);

от Госкорпорации «Росатом» – ФИО7 (по доверенности от 05.12.2017 № 198/17);

от ГУСП Президента РФ – ФИО8 (по доверенности от 05.02.2018 № А41-1);

от ФТС России – ФИО9 (по доверенности от 15.01.2018 № 15- 49/37-18д);

от МВД России – ФИО10 (по доверенности от 17.01.2018 № Д-1/27).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации;

признании ответчика нарушителем Федерального закона от 02.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – закон № 59-ФЗ); признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2248039 в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; запрете ответчику использовать ФГИС «АИС учета РИД» до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; опубликовании решения суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента «Изобретения и полезные модели», в журнале «ИС. Промышленная собственность и на официальном сайте Роспатента в разделе «Новости»; взыскании с учреждения 6 147 500 рублей убытков; взыскании с учреждения моральной компенсации в размере 50 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017 исковое заявление возвращено ФИО1 в виду неподсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным права в качестве суда первой инстанции.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 указанное определение отменено; вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство внутренних дел Российской Федерации Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Федеральная таможенная служба, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом, Федеральная служба по оборонному заказу, Служба внешней разведки Российской, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и Фонд перспективных исследований.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Федеральная служба по оборонному заказу, Фонд перспективных исследований, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью настоящего спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В обоснование подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам истец ссылается на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.01.2017, в соответствии с которым ему в принятии искового заявления к тому же лицу и с теми же требованиями к производству суда общей юрисдикции отказано, ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В названном судебном акте судом общей юрисдикции указано, что настоящий спор подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Кроме того, истец указал на апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2017, которым вышеуказанное определение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

В судебном заседании истец пояснил, что в иные суды, кроме Дорогомиловского районного суда города Москвы, с аналогичным иском не обращался.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц поддержали ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу в виду неподсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью настоящего спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду

подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Вместе с тем, требования истца о защите исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2248039, взыскании убытков за нарушение исключительных прав на названное изобретение, компенсации морального вреда, а также признании ответчика нарушителем положений Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не относятся ни к одной из вышеуказанных категорий дел.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – постановление № 60) дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а

соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные категории дел подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о нарушении исключительных прав на изобретение, о возмещении убытков и компенсации морального вреда неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку отнесено законодателем к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в то же время, пересмотр соответствующих судебных актов, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации, осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Обязанность арбитражного суда с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподсудное такому арбитражному суду, не означает, что такое дело подлежит рассмотрению именно тем арбитражным судом, который принял заявление к своему производству.

Соблюдение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству арбитражным судом, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о подсудности дела на стадии рассмотрения его по существу.

Таким образом, учитывая, что нормами статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 4 статьи 34 и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор, связанный с защитой исключительных прав на изобретение и взысканием убытков за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, взысканием компенсации морального вреда, а также оспариванием действий (бездействий) органов власти и должностных лиц,

вытекающих из закона № 59-ФЗ, не отнесен к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

В пункте 1 постановления № 60 разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подсудность дел Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции прямо определена в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от соответствующего указания суда общей юрисдикции в определении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.01.2017 и определении Московского городского суда от 22.05.2017, поскольку суд не вправе изменять подсудность спора, установленной императивными нормами права.

С учетом изложенного, поскольку заявленные требования не относятся ни к одной из категории дел, посудных Суду по интеллектуальными правам в качестве суда первой инстанции, перечень которых установлен частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что местом нахождения ответчика является город Москва (согласно представленной в материалы дела выписке из Единого

государственного реестра юридических лиц), дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № СИП-431/2017 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья С.П. Рогожин