Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Nordic Transport Group A/S (Hammerholmen 47-49, DK-2650 Hvidovre, Denmark) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-457/2020

по заявлению иностранного лица Nordic Transport Group A/S (Hammerholmen

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Nordic Transport Group A/S – Таболо М.В. (по доверенности от 09.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2
(по доверенности от 02.04.2021).
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Nordic Transport Group A/S (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.12.2019 на решение Роспатента об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1423162.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020, дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам от компании в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.04.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № СИП-457/2020 в размере 429 960 руб. 33 коп.

В таблице расчета суммы требования, которая является приложением № 19 к заявлению от 12.04.2021, компания выделяет следующие судебные издержки: расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителей, в размере 413 014 руб. 05 коп.; транспортные и иные командировочные расходы в размере 1755 руб. 60 коп.; почтовые расходы в размере 1135 руб. 68 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса и переводчика в размере 14 055 руб.

В обоснование разумности требуемых к возмещению расходов на оплату

услуг представителей компания ссылается на следующие обстоятельства: уровень сложности дела и категорию спора (о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности); количество судебных заседаний по делу (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в президиуме Суда по интеллектуальным правам); степень участия представителей в рассмотрении дела, а также объем работы, выполненной ими; количественный и качественный состав представителей (наличие статуса персональных рекомендаций рейтингов «Legal 500 EMEA», «Best lawyers 2021», «Best lawyers 2020»).

Роспатентом представлены письменные объяснения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых он просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Роспатент обратил внимание суда на отсутствие подтверждения наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между организацией- исполнителем юридических услуг и представителями заявителя (ФИО1, ФИО3), непосредственно оказавшими услуги, оплата которых предъявлена заявителем к возмещению в составе судебных расходов по настоящему делу.

Помимо указанного Роспатент сослался на необоснованное предъявление ко взысканию расходов в размере 429 960 руб. 33 коп., исходя из расчета по курсу 91,7809 евро к рублю, установленному на дату оплаты услуг указанных представителей.

Заявляя о чрезмерности испрашиваемой суммы расходов, Роспатент указал на то, что согласно сведениям о стоимости услуг, представленным юридическими компаниями города Москвы, имеющими обширную практику представления интересов доверителей по делам в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, средняя стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях не превышает 15 000 рублей в час, стоимость подготовки заявления о признании недействительным ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной

собственности не превышает 30 000 руб., стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу по аналогичным делам не превышает 15 000 руб.

Дополнительно Роспатент отметил непродолжительность заседаний по данному делу, обратил внимание суда на их количество, объем услуг представителей заявителя, оказанных в судебном заседании 11.01.2021, а также в заседаниях до указанной даты.

В связи с данными обстоятельствами Роспатент полагает, что разумными являются расходы на участие представителей заявителя в судебных заседаниях, рассчитанные путем умножения средней ставки оплаты (250 руб. в минуту) на количество времени, в течении которого проходили судебные заседания.

При этом Роспатент отметил, что представленное компанией исследование стоимости юридических слуг, проведенное экспертной группой VENA, не содержит ссылок на стоимость услуг, аналогичных оказанным вышеназванными представителями в рамках настоящего дела.

Роспатент также отметил незначительный объем (количество листов) процессуальных документов заявителя, в том числе включение в отзыв на кассационную жалобу доводов, повторяющих доводы заявления о признании недействительным решения Роспатента.

Кроме того, Роспатент не признает связанными с рассматриваемым делом требования заявителя о возмещении судебных расходов на перевод представленных документов и нотариальное заверение.

Роспатент полагает, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств фактической оплаты оказанных по договору от 09.04.2021 услуг, поскольку приобщенные к материалам дела доказательства содержат противоречивые реквизиты.

Исходя из изложенного, с учетом указанных критериев Роспатент считает, что разумные расходы в данном случае не должны превышать 59 330 руб.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2021 на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Борисовой Ю.В. на судью Булгакова Д.А;

сформирован состав суда для рассмотрения заявления компании о взыскании судебных расходов по делу № СИП-457/2020 в коллегиальном составе судей: председательствующий судья Мындря Д.И., судьи Булгаков Д.А., Снегур А.А.

В судебном заседании представитель компании выступил по доводам, изложенным в заявлении, и настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил отказать во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 дополнительное решение суда от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу компании, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с Роспатента как лица, принявшего недействительный ненормативный правовой акт.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021.

Поскольку заявление компании о взыскании судебных расходов поступило в суд 12.04.2021, то есть до истечения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору от 09.04.2021, заключенному между компанией (доверитель) и адвокатским бюро г. Москвы «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» (поверенный), последнее приняло на себя обязательства по поручению заявителя выполнять юридические действия (услуги), указанные в разделе первом договора, по защите прав доверителя, связанных с рассмотрением дела № СИП-457/2020.

В соответствии с разделом вторым договора от 09.04.2021 размер вознаграждения за оказание услуг, указанных в разделе первом названного договора, определен следующим образом: 2 000 евро за оказание юридической помощи при рассмотрении дела № СИП-457/2020 в суде первой инстанции; 1 500 евро за оказание юридической помощи при рассмотрении дела; 1 000 евро за оказание юридической помощи при разрешении Судом по интеллектуальным правам заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках

дела № СИП-457/2020.

В силу пункта 2.2 договора от 09.04.2021 в стоимость услуг отдельно включаются расходы уполномоченных названным договором лиц, представляющих интересы заявителя в рамках настоящего дела, связанные с переводом документов, получением выписок из реестров, государственной пошлиной, почтовыми и транспортными расходами.

Из представленного в материалы дела акта от 09.04.2021 усматривается, что поверенным за вознаграждение в размере 3 751 евро 21 евроцент оказаны по делу № СИП-457/2020, в том числе услуги по составлению процессуальных документов, а также по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам.

Оказанные адвокатским бюро г. Москвы «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» (юридические услуги по делу № СИП-457/2020) оплачены компанией в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного лица, что подтверждается уведомлением о зачислении иностранной валюты на транзитныйвалютный счет от 12.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 13.07.2020, 03.08.2020, в судебных заседаниях 01.09.2020, 10.09.2020 принял участие представитель заявителя ФИО1, в судебном заседании президиума суда 11.01.2021 принял участие представитель заявителя ФИО3

В материалах дела также имеется следующие подписанные представителями компании документы: заявление от 25.05.2020 (16 страниц), отзыв на кассационную жалобу от 28.12.2020 (5 страниц), ходатайство об участии в онлайн-заседании от 30.07.2020 (1 страница), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.07.2020 (1 страница), письменные объяснения от 28.08.2020 (6 страниц), ходатайство об участии в онлайн- заседании от 09.09.2020 (1 страница), заявление об исправлении описки в итоговом судебном акте от 10.09.2020 (2 страницы), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.12.2020 (1 страница), ходатайство об

ознакомлении с материалами дела от 10.12.2020 (1 страница), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.12.2020 (2 страницы), заявление о взыскании судебных расходов от 12.04.2020 (7 страниц), письменные объяснения от 19.05.2021 (1 страница), ходатайство об отложении судебного заседания от 07.06.2021 (1 страница), письменные объяснения от 12.07.2021 (3 страницы), ходатайство об участии в онлайн-заседании от 19.07.2021 (1 страница).

Исследовав вышеперечисленные документы, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителей в размере 3 751 евро 21 евроцент и их связи с настоящим делом.

Относительно довода Роспатента об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату заявителем услуг, оказанных адвокатским бюро г. Москвы «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» в рамках вышеназванного договора, у суда не имеется оснований для признания представленных в подтверждение оплаты документов ненадлежащими.

Суд отмечает, что отличие дат договора при указании его реквизитов в платежном документе не свидетельствует о невыплате вознаграждения исполнителю в том числе с учетом указания номера договора и того, что в материалы дела представлено письмо адвокатского бюро г. Москвы «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры», подтверждающего перечисление денежных средств по счету от 08.04.2021 № 159 за оказание юридической помощи по данному договору.

Судебная коллегия принимает во внимание также представленные пояснения компании и адвокатского бюро г. Москвы «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры», связывающие о том, что данные счета содержат дату составления договора (08.04.2021), а в самом договоре обозначена дата его подписания (09.04.2021).

Учитывая, что о фальсификации представленных компанией доказательств во исполнение названного договора либо о наличии конкретных обстоятельств, влекущих обоснованные сомнения в достоверности фактов, подтверждаемых этими документами, в том числе в отношении даты подписания и составления

заключенного договора, Роспатентом не заявлено, суд отклоняет его доводы в изложенной части.

В подтверждение наличия в период оказания юридических услуг трудовых либо гражданско-правовых отношений между адвокатским бюро г. Москвы «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» и лицами, непосредственно оказывавшими услуги представителя (ФИО1 и ФИО3), заявителем представлены выписки из трудовых книжек названных лиц и справки, подтверждающие наличие трудовых отношений.

При этом вопреки доводу Роспатента судебная коллегия не усматривает оснований для оценки представленных заявителем документов как не подтверждающих наличие трудовых отношений между указанными лицами.

Компания также просит взыскать с Роспатента транспортные расходы своих представителей в размере 13 022 рублей 60 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг по организации перевозок пассажиров и багажа от 06.07.2018 № К-2018-07/77, дополнительное соглашение к договору оказании услуг по организации перевозок пассажиров и багажа от 16.03.2015 № К237-315-2015, счет-фактура от 31.07.2020 № 51903, счет-фактура от 30.09.2020 № 66982, счет от 31.07.2020 № 45992, счет от 30.09.2020 № 96085, платежное поручение от 05.08.2020 № 774, платежное поручение от 02.10.2020 № 1011, ответ общества с ограниченной ответственностью «ГетТакси Рус» на запрос адвокатского бюро г. Москвы «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» о предоставлении данных по поездкам, выполненных по заказам клиента в рамках договора от 06.07.2018 № К-2018-07/77.

Между тем заявитель не представил суду надлежащих доказательств фактического несения им расходов в указанной части, поскольку представленные им акты, счета, счета-фактуры не подтверждают факт оплаты данных билетов непосредственно заявителем, а не адвокатским бюро г. Москвы «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры».

Кроме того, судебная коллегия, учитывая нахождение представителей по

месту расположения суда (г. Москва), не усматривает оснований для возложения на Роспатент заявленных расходов ввиду отсутствия обоснования объективной необходимости их несения в данном случае.

Компания также указывает на понесенные расходы в сумме 14 055 руб. за подготовку нотариального заверенного перевода доказательств.

Факт несения указанных расходов, по мнению заявителя, подтверждается договором от 01.12.2019 № 804/01-12-19 на оказание переводческих услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бюро переводов ЭмТиЭй» («Исполнитель») и адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» («Заказчик»); актами от 02.06.2020 № 36700,

от 02.06.2020 № 36704, от 18.12.2020 № 38356; счетами от 02.06.2020
№ 36700, от 02.06.2020 № 36704, от 18.12.2020 № 38356; платежными

поручениями от 03.06.2020 № 580, от 03.06.2020 № 582, от 23.12.2020 № 1393.

При этом суд не может согласится с доводом Роспатента о неотносимости к делу документов, представленных в переводе с английского и датского языков, ввиду того, что они подтверждают юридический статус лица, участвующего в деле, и обосновывают заявленные им требования. Кроме того, заявитель в подтверждение судебных расходов за нотариальное заверение представил информационную справку общества с ограниченной ответственностью «Бюро переводов ЭмТиЭй», содержащую спецификацию выполненных работ по договору на оказание переводческих услуг от 01.12.2019 № 804/01-12-19, и акты сдачи-приемки, счета.

Следовательно, расходы в размере 14 055 руб. были понесены в рамках получения доказательств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на почтовые отправления в сумме 1 135 руб. 68 коп. Роспатентом не оспариваются и, по мнению судебной коллегии, ввиду соответствия критериям разумности, представления доказательств их несения в указанном размере и относимости к настоящему делу подлежат возмещению.

Определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг

представителей, подлежащий в данном случае отнесению на Роспатент, судебная коллегия исходит из следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям

необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – рекомендации) установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной

интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Суд считает обоснованными доводы Роспатента о том, что стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях с точки зрения их разумности должна быть обусловлена продолжительностью этих судебных заседаний, поскольку она во многом отражает объем фактически оказанных представителем услуг.

Коллегия судей, проанализировав представленные Роспатентом сведения о средней стоимости юридических услуг соответствующего профиля, оказываемых на территории города Москвы (письмо акционерного общества «Реестр-Консалтинг» от 27.02.2019, письмо общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПАТЕНТ» от 28.02.2019 № р/19-22, письмо общества с ограниченной ответственностью «Патентно-юридический центр «ЮНТЕКС» от 05.03.2019, письмо общества с ограниченной ответственностью «Патентно- правовая фирма «ЮС» от 12.03.2019 № 020044), оценивая объем оказанных услуг, сложность дела, отсутствие обжалования решения суда по существу, приходит к выводу об обоснованности утверждения Роспатента о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителей является чрезмерной.

Суд отмечает, что сам по себе факт оплаты компанией представителям во исполнение обязательств по вышеуказанному договору денежных средств в сумме 413 014 руб. 05 коп. не свидетельствует о необходимости отнесения судебных расходов в названном размере на другую сторону спора.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не отменяет того факта, что Роспатент обязан возместить компании, в пользу которой принят судебный акт по делу, понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.

При этом Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными

доводы Роспатента о незначительном объеме оказанных представителем услуг в судебных заседаниях 13.07.2020 и 03.08.2020.

В судебном заседании 09.09.2020 спор по существу не рассматривался. Указанное судебное заседание было назначено по причине необходимости вынесения дополнительного решения ввиду того, что суд в резолютивной части от 01.09.2020 не указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В президиум Суда по интеллектуальным правам не обжаловалось решение суда от 08.09.2020 по существу.

При таких обстоятельствах обоснованная и разумная стоимость услуг по участию представителей компании в судебных заседаниях с учетом времени их проведения по настоящему делу, по мнению суда, составляет следующие значения: судебные заседания в суде первой инстанции 13.07.2020 (предварительное судебное заседание – 5 000 руб.), 03.08.2020 (предварительное судебное заседание – 5 000 руб.), 01.09.2020 (основное судебное заседание – 15 000 руб.), 10.09.2020 (судебное заседание в рамках которого было вынесено дополнительное решение – 5 000 руб.), всего 30 000 руб.; судебное заседание в суде кассационной инстанции 11.01.2021 – 10 000 руб.; судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 20.07.2021, 08.06.2021 – 10 000 руб.

Суд принимает во внимание ссылку Роспатента на объем представленных заявителем документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, повторяемость доводов, учитывает доводы о разумной стоимости подобных услуг и приходит к выводу о том, что разумной стоимостью услуги по подготовке процессуальных документов, совершению иных процессуальных действий является 51 000 руб., в том числе: подготовка заявления от 25.05.2020 – 10 000 руб., отзыв на кассационную жалобу от 28.12.2020 – 6 000 руб., ходатайство об участии в онлайн-заседании от 30.07.2020 – 1 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.07.2020 – не 1 000 руб.), письменные объяснения от 28.08.2020 – 6 000

руб., ходатайство об участии в онлайн-заседании от 09.09.2020 – 1 000 руб., заявление об исправлении описки в итоговом судебном акте от 10.09.2020 – 2 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.12.2020 – 1 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.12.2020 – 1 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.12.2020 – 1 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов

от 12.04.2020 – 10 000 руб., письменные объяснения от 19.05.2021 – 3 000 руб., ходатайство об отложении судебного заседания от 07.06.2021 – 2 000 руб.), письменные объяснения от 12.07.2021 – 5 000 руб., ходатайство об участии в онлайн-заседании от 19.07.2021 – 1 000 руб.

Таким образом, проанализировав вид и характер спора, продолжительность его рассмотрения и уровня сложности дела, уровень процессуальной активности представителей, объем и качество оказанных представителями услуг, а также заявление Роспатента о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для признания расходов в размере 116 190 руб. 68 коп. (101 000 руб. + 14 055 руб. + 1 135 руб. 68 коп.), понесенных компанией в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежащими отнесению на Роспатент.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление иностранного лица Nordic Transport Group A/S о взыскании судебных расходов по делу № СИП-457/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу иностранного лица Nordic Transport Group A/S

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном

порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с
момента его принятия.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Д.А. Булгаков

Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 08.07.2021 9:13:52

Кому выдана sip.asnegur@arbitr.ru