Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению иностранной компании — приватного акционерного общества «ЭКОЛОГООХРАННАЯ ФИРМА «КРЕОМА-ФАРМ» (ул. Радищева, д. 3, <...>, код в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц- предпринимателей и общественных формирований: 23729293) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 05.05.2017 об удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента № ЕА 012985 на изобретение «Способ получения сорбента на основе гидрогеля метилкремниевой кислоты»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью

«ТНК Силма» (ул. Шипиловская, д. 50, корп. 1, стр. 2, Москва, 115573, ОГРН 1037721019104), Евразийского патентного ведомства (пер. Малый Черкасский, д. 2/6, Москва, 109012), Толчеева Юрия (Украина), Чигирика Александра (Украина), Семенова Владимира (Украина) и иностранной компании Health Product Group Sp. Z.o.o.(00-116 Warsaw Swietokryska St. 63/30, Poland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от приватного акционерного общества «ЭКОЛОГООХРАННАЯ ФИРМА «КРЕОМА-ФАРМ» – ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 19.09.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности — ФИО5 (по доверенности от 15.05.2018 3 01/32-413/41);

от общества с ограниченной ответственностью «ТНК Силма» – ФИО6 (по доверенности от 14.08.2017), ФИО7 (по доверенности от 28.11.2017), ФИО8 (по доверенности от 14.08.2017);

от Health Product Group Sp. Z.o.o. – ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 15.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранное юридическое лицо — приватное акционерное общество «ЭКОЛОГООХРАННАЯ ФИРМА «КРЕОМА-ФАРМ» (далее – компания «КРЕОМА-ФАРМ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.05.2017 об удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента № ЕА 012985 на изобретение «Способ получения сорбента на основе гидрогеля метилкремниевой кислоты» и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «ТНК Силма» (далее – общество «ТНК Силма»).

Определениями от 09.08.2017 и 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество «ТНК Силма», Евразийское патентное ведомство, а также авторы спорного изобретения — Толчеев Юрий Захарович, Чигирик Александр, Семенов Владимир.

В судебном заседании 05.04.2018 рассмотрение дела начато с самого начала в связи с заменой председательствующего судьи Тарасова Н.Н. на судью Силаева Р.В. и включения в состав коллегии судьи Рассомагиной Н.Л. (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное юридическое лицо — Health Product Group Sp. Z.o.o. (далее – компания Health Product Group).

Евразийское патентное ведомство, ФИО9, ФИО1 и ФИО2, извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в Картотеке арбитражных дел, явки своих представителей в суд не обеспечили. При этом от указанных третьих лиц ранее в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству компания «КРЕОМА-ФАРМ» ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предложено вынести следующие вопросы:

масс/объемных процентах и в каком именно месте документа 15 поясняется единица измерения «%»?

оптимальной или близкой к оптимальной концентрации сильной кислоты путем метода проб и ошибок без изобретательной деятельности?

В качестве эксперта компанией «КРЕОМА-ФАРМ» предложена кандидатура ФИО10 (патентный поверенный Российской Федерации, образование высшее, стаж работы в области патентоведения 33 года, опыт проведения экспертиз с 2004 года). Согласно представленному компанией «КРЕОМА-ФАРМ» письму указанного лица ориентировочная стоимость проведения экспертизы по указанным вопросам составит 60 000 рублей, транспортные и командировочные расходы (при необходимости) в указанную сумму не входят; срок проведения экспертизы — 20 рабочих дней.

Роспатент в письменных объяснениях на ходатайство компании «КРЕОМА-ФАРМ» о назначении судебной экспертизы предложил собственный перечень вопросов, подлежащих вынесению на разрешение эксперта в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы; возражал против кандидатуры эксперта ФИО10, мотивируя свое отношение к указанной кандидатуре тем, что указанное лицо не является специалистом в области фармацевтической химии.

Роспатентом предложено вынести на разрешение судебной экспертизы следующие вопросы:

«2,35–2,95 моль/л» на сорбционные свойства сорбента в отношении высокомолекулярных веществ? Если да, указать где именно.

Третьим лицом — обществом «ТНК Силма», в свою очередь, в ходе судебного разбирательства также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложен перечень вопросов, подлежащих вынесению на разрешение экспертизы, в качестве эксперта предложена кандидатура доктора фармацевтических наук ФИО11, (старшего научного сотрудника федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений», опыт работы — 25 лет). Против кандидатуры эксперта ФИО10 возражали по мотивам, аналогичным аргументам Роспатента.

Согласно представленному указанным третьим лицом письму ФИО11 стоимость проведения экспертизы — 80 000 рублей; срок проведения экспертизы — 1 календарный месяц.

Обществом «ТНК Силма» на разрешение судебной экспертизы предложено вынести следующие вопросы:

2. Может ли специалист получить сорбент по п. 1 формулы изобретения по патенту ЕА 012985 согласно процессу поликонденсации, без указания температуры процесса поликонденсации, концентрации сильной кислоты и соотношения количества метилсиликоната натрия и сильной кислоты?

Рассматривая ходатайства заявителя и третьего лица о назначении судебной экспертизы, суд счел необходимым до момента разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы получить консультацию по вопросам, требующих специальных познаний и имеющих важное значения для правильного уяснения судом особенностей спорного технического решения и правильного разрешения спора, от специалиста в области химии. Как следствие, определением от 16.04.2018 к участию в судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста был привлечен советник Суда по интеллектуальным правам ФИО12, кандидат химических наук.

Общество «ТНК Силма», в свою очередь, ходатайствовало о привлечении к участию в судебном процессе по данному делу в качестве специалиста кандидата химических наук ФИО13

В судебном заседании 30.05.2018 судом была получена устная консультация специалиста Яковлева Р.Ю., нашедшая отражение в протоколе судебного заседания.

В том же судебном заседании компания «КРЕОМА-ФАРМ» представила письменное ходатайство о ее замене в порядке процессуального правопреемства на нового патентообладателя спорного патента — вышеупомянутую компанию Health Product Group.

Определением от 05.06.2018 судебное разбирательство, а также рассмотрение ходатайств компании «КРЕОМА-ФАРМ» о процессуальном правопреемстве и общества «ТНК Силма» о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО13 было отложено в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности уточнить свои правовые позиции с учетом консультации специалиста, а также в целях предоставления компании Health Product Group, привлеченной к участию в деле непосредственно в судебном заседании 30.05.2018, возможности сформировать позицию по данному делу в целом и по заявлению о процессуальном правопреемстве в частности.

В судебном заседании 28.06.2018 компания «КРЕОМА-ФАРМ», Роспатент и общество «ТНК Силма» представили письменные мнения (пояснения) относительно консультации специалиста ФИО12

Тогда же представитель компании «КРЕОМА-ФАРМ» сообщил об отказе от ранее заявленного ходатайства о замене заявителя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства, одновременно поддержав ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержав кандидатуру эксперта ФИО10 и перечень вопросов, предложенный данной компанией — заявителем по настоящему делу.

Представители общества «ТНК Силма» в судебном заседании 28.06.2018 отозвали свое ходатайство о привлечении к участию в судебном процессе в качестве специалиста ФИО13; поддержали кандидатуру эксперта ФИО11

Определением от 06.07.2018 производство по рассмотрению

ходатайств компании «КРЕОМА-ФАРМ» о процессуальном правопреемстве

и общества «ТНК Силма» о привлечении к участию в судебном процессе в

качестве специалиста ФИО13 прекращено.

Компанией Health Product Group заявлено самостоятельное ходатайство

о назначении судебной экспертизы, в качестве судебного эксперта

предложена кандидатура доктора химических наук ФИО15

Владимировича (общий стаж работы 42 года), на разрешения экспертизы

предложено вынести следующие вопросы:

6. Является ли «подбор температуры» средством и методом, которое входит в объем знаний и навыков специалиста в той области техники, к которой относится изобретение по н. п. 1 формулы изобретения. Будет ли специалист, с учетом описания изобретения, использовать температуры, при которых реакционная смесь замерзает или кипит? Является ли принципиально возможным получение оптимальной или близкой к оптимальной температуры реакционной смеси путем метода проб и ошибок без изобретательской деятельности?

Представитель указанного третьего лица в судебном заседании 05.07.2018 пояснил, что за время перерыва в судебном заседании было получено лишь устное подтверждение согласия указанной кандидатуры на проведение судебной экспертизы, в связи с чем компания Health Product Group ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях предоставления документов, необходимых для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом возражений и критических замечаний, высказанных лицами, участвующими в деле, в отношении кандидатур экспертов, предложенных компанией «КРЕОМА-ФАРМ», обществом «ТНК Силма» и компанией Health Product Group, в том числе по мотивам отсутствия необходимых специальных знаний (специализации) и навыков (опыта), а также отсутствием подтверждения согласия на проведение экспертизы кандидатурой эксперта компании Health Product Group, подтверждения сведений о его образовании, знаний и опыте работы, судом по собственной инициативе на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесена кандидатура судебного эксперта — главного научного сотрудника Химического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт имени М.В. Ломоносова», доктора химических наук, профессора ФИО14, который по запросу суда подтвердил свое согласие на проведение судебной экспертизы, представил документы, подтверждающие его образование, научные звания и степень, сведения о месте и стаже работы, указал срок проведения экспертизы (30 дней) и размер вознаграждения (30 000 руб.).

Так же суд, проанализировав предложенные компанией «КРЕОМА- ФАРМ», Роспатентом, обществом «ТНК Силма» и компанией Health Product Group вопросы, подлежащие разрешению судебной экспертизой, и приняв во внимание консультацию специалиста ФИО12, вынес на обсуждение представителей лиц, участвующих в деле, вопросы, которые, по мнению

коллегии судей, могут быть вынесены на разрешение судебной патентно- технической экспертизы, имея ввиду, что большинство вопросов, предложенных вышеуказанными лицами, подлежат разрешению судом самостоятельно, поскольку относятся к установлению фактических обстоятельств дела (оценки доказательств) либо являются вопросами права. Так, судом на обсуждение представителей вынесен следующий вопрос (вопросы): достаточно ли приведенной в патенте № ЕА 012985 на изобретение «Способ получения сорбента на основе гидрогеля метилкремниевой кислоты» информации, которая позволила бы специалисту в данной области, используя общие знания, осуществить это изобретение во всем заявленном объеме без особого затруднения и без изобретательской деятельности (проведения дополнительных исследований и экспериментов) в отсутствие в формуле изобретения сведений о начальной концентрации и типе сильной кислоты, объеме реагирующих веществ и температуре процесса? Может ли отличаться молярная масса метилсиликоната натрия или калия, используемых в техническом решении, охраняемом указанным патентом? Достаточно ли приведенных в указанном патенте сведений о стадиях процесса: выдерживании, измельчении, активировании продукта путем добавления разбавленного раствора сильной кислоты и отмывании продукта до нейтральной реакции, для осуществления изобретения (без дополнительной изобретательской деятельности, в том числе без проведения дополнительных исследований и экспериментов)?

По ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство было отложено на 12.07.2018 в целях уточнения участниками судебного процесса своих позиций относительно предложенных судом кандидатуры эксперта и вопросов, подлежащих разрешению судебной экспертизой, в случае ее назначения.

В судебном заседании 12.07.2018 компанией «КРЕОМА-ФАРМ», Роспатентом, обществом «ТНК Силма» и компанией Health Product Group были представлены письменные пояснения на сформулированные судебной

коллегией вопросы, подлежащие вынесению на разрешение судебной экспертизы. В ходе судебного заседания состоялось обсуждение этих вопросов, по результатам которого представители указанных лиц единогласно высказались за исключение второго вопроса, поскольку, как пояснили представители компаний «КРЕОМА-ФАРМ» и Health Product Group, указанными лицами не оспаривается, что молярная масса метилсиликоната натрия или калия в растворах, используемых в техническом решении, охраняемом спорным патентом, может иметь различные значения и является расчетной величиной. С представителями согласован перечень документов, подлежащих направлению эксперту.

Отводов кандидатуре эксперта ФИО14 не заявлено, принципиальных возражений против проведения указанным экспертом судебной экспертизы по вопросам, предложенным судом, не заявлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и консультации, данной специалистом, привлеченным судом к участию в судебном процессе по данному делу, коллегия судей пришла к выводу о целесообразности назначения судебной экспертизы по данному делу и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств компаний «КРЕОМА-ФАРМ» и Health Product Group.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,

вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 указанной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 той же статьи).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление от 04.04.2014 № 23)).

В соответствии с пунктом 8 постановления от 04.04.2014 № 23 и согласно части 2 статьи 82 АПК РФ суд при определении перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом исходит из того, что вопросы права, в

том числе патентного, и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При выборе эксперта из числа кандидатур, предложенных компанией «КРЕОМА-ФАРМ», обществом «ТНК Силма» и компанией Health Product Group, а также определенной судом самостоятельно, суд помимо сведений, характеризующих экспертов, предложений по срокам и стоимости проведения экспертизы, принимает во внимание наличие у лиц, участвующих в деле, мотивированных возражений по кандидатурам экспертов ФИО10 и ФИО11; отсутствие подтвержденного согласия и документально подтвержденных сведений об образовании, навыках и опыте работы ФИО15; отсутствие принципиальных возражений по кандидатуре ФИО14

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 159, 144–147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу судебную патентно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить главному научному сотруднику химического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт имени М.В. Ломоносова», доктору химических наук, профессору ФИО14.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) достаточно ли приведенной в патенте № ЕА 012985 на изобретение «Способ получения сорбента на основе гидрогеля метилкремниевой кислоты» информации, которая позволила бы специалисту в данной области, используя общие знания, известные на 20.09.2006, осуществить это изобретение во всем заявленном объеме без особого затруднения и без изобретательской

деятельности (проведения дополнительных исследований и экспериментов) в отсутствие в формуле изобретения сведений о начальной концентрации и типе сильной кислоты, объеме реагирующих веществ и температуре процесса?

В распоряжение эксперта представить: 1) патент ЕА 012985 на изобретение «Способ получения сорбента на основе гидрогеля метилкремниевой кислоты», 2) патент Российской Федерации № 2111979 на изобретение «Гидрогели метилкремневой кислоты как адсорбенты среднемолекулярных метаболитов и способ их получения», 3) патент Российской Федерации № 2104691 на изобретение «Способ получения липосомальной композиции (варианты)», 4) авторское свидетельство СССР № 911290 на изобретение «Чувствительный элемент для измерения концентрации паров этанола», 5) заявку на изобретение № 2005115523 «Энтеросорбент».

Установить размер вознаграждения эксперта — 30 000 рублей.

Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва в 30-дневный срок с момента получения копии настоящего определения и приложенных к нему документов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам на основании определения суда.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

Приостановить производство по настоящему делу до момента поступления заключения судебной экспертизы, но не более, чем до 30.08.2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в двухмесячный срок в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур