Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 (г. Балашиха, Московская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 24.07.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 113802 на полезную модель,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании принял участие Кириленко Алексей Геннадиевич (лично по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации № 113802 на полезную модель «Механический натяжитель цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены патентообладатели оспариваемой полезной модели – ФИО1 и ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд в размере 130 668 рублей 20 копеек.

ФИО1 также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО3 транспортных расходов в размере 13 022 рублей 60 копеек.

ФИО3 представил в материалы дела письменное возражение на заявление ФИО2, в котором ссылается на чрезмерность заявленной данным заявителем суммы судебных расходов, считает необоснованными и

неразумными требования третьего лица в заявленном размере, в частности полагает, что при заявлении указанной суммы требований, им не учтена продолжительность рассмотрения дела и категория его сложности, а также считает, что работы его представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как большая часть оказанных им услуг связана с ознакомлением с материалами дела, тогда как с материалами судебного дела представитель Пластовца А.В. не знакомился. Кроме этого, Кириленко А.Г. отмечает, что представитель Пластовца А.В. не является квалифицированным юристом. Помимо этого, Кириленко А.Г. полагает, что общая сумма транспортных расходов также подлежит снижению, поскольку она является завышенной и неразумной, так как согласно справкам о средней стоимости проезда на железнодорожном транспорте, стоимость проезда не может превышать 7 158 рублей 60 копеек. Также считает, что представленные в материалы дела электронные билеты являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт совершения проезда по ним, а также факт их покупки по указанной стоимости.

Аналогичные доводы, касающиеся несения транспортных расходов, приведены ФИО3 в письменном возражении относительно заявления ФИО1

В связи с этим ФИО3 просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 999 рублей 99 копеек, а также отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в возмещении расходов на проезд.

До судебного заседания от Роспатента в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные им в отзыве, просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 999 рублей 99 копеек, а также отказать в удовлетворении требований Куделина С.Г. и Пластовца А.В. в возмещении расходов на проезд.

ФИО1, ФИО2 и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав мнение ФИО3, приняв во внимание его доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд считает заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, тогда как заявление ФИО1 удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным

судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Впоследствии данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят

итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Роспатента от 24.07.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 12.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации № 113802 на полезную модель «Механический натяжитель цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания», патентообладателями которого являются ФИО1 и ФИО2, вынесено, по сути, в защиту прав указанных лиц, а по результатам рассмотрения настоящего судебного спора оспариваемое решение Роспатента признано законным и обоснованным, а те основания, которые были изложены в возражении ФИО3 и послужили мотивом для принятия оспариваемого решения государственного органа, признаны судом неправомерными.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу третьих лиц, поскольку решение Роспатента от 24.07.2017, которым было отказано в удовлетворении поданного ФИО3 возражения, было признано соответствующим закону.

По настоящему делу ФИО1 и ФИО2 были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заинтересованного лица.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2 были заинтересованы в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на их права или обязанности, в связи с чем ФИО2 через представителя, а ФИО1

лично принимали активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

В частности принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществляли подготовку к ним, а также подготовку и представление отзыва при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 правомерно заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В свою очередь ФИО3, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) договор об оказании юридических услуг при рассмотрении дела № СИП-513/2017 от 10.10.2017 № 20-2017.

Согласно пункту 2 указанного договора, стоимость работ складывается из объема выполненных работ, который согласовывается в акте выполненных работ, и подписывается сторонами после вынесения судом решения по делу.

Помимо этого, в пункте 3 названного договора стороны согласовали, что в стоимость договора включаются затраты предпринимателя ФИО4 на приобретение дорожных билетов на участие в судебных заседаниях.

По условиям договора заказчик осуществляет оплату исполнителю стоимость работ, согласованных сторонами в акте выполненных работ не позднее шести месяцев с момента его подписания (том 5, л.д. 7).

Как следует из акта от 13.04.2018 к договору от 10.10.2017 № 20-2017, при исполнении указанного договора предприниматель ФИО4 в рамках рассматриваемого дела проделал следующую работу:

- ознакомился с материалами дела, переданными доверителем – 20 часов работы;

- провел анализ материалов дела, довел доводы заявления и разъяснил суть спора доверителю – 15 часов работы;

- составил отзыв на заявление ФИО3 и направил его в суд с позицией третьего лица по делу, согласовав текст отзыва с доверителем – 20 часов работы;

- анализировал отзыв Роспатента на заявление ФИО3 разъяснил суть и доводы доверителю – 4 часа работы;

- анализировал заявление об изменении исковых требований заявителя от 26.10.2017 разъяснил суть и доводы доверителю – 3 часа работы;

- анализировал заключение специалиста по судебному запросу от 25.01.2018, поступившего в суд 15.02.2018, разъяснил суть и доводы доверителю – 3 часа работы;

- участвовал в 4-х заседаниях суда первой инстанции: 30.11.2017, 24.01.2018, 28.02.2018, 12.04.2018;

- анализировал дополнение от заявителя, поступившее в суд 11.04.2018, возражал против доводов заявителя – 2 часа работы;

- ознакомился с решением суда и разъяснил суть и доводы доверителю – 2 часа работы (том 5, л.д. 8-9).

Таким образом, за участие в 4-х судебных заседаниях и за выполнение указанных в акте от 13.04.2018 к договору от 10.10.2017 № 20-2017 работ в течение 69 часов, на оплату услуг представителя ФИО2 просит взыскать с ФИО3 120 000 рублей.

Указанный договор и акт подписаны представителями сторон.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 доказана связь между рассмотренным делом и понесенными им расходами на оплату услуг представителя, поскольку в качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела

представлен оригинал чека-ордера от 02.10.2018 (операция № 5025), на сумму 130 668 рублей 20 копеек (том 5, л.д. 20-22), из которой за проезд указанного представителя из места пребывания – Нижний Новгород в Москву (в судебные заседания Суда по интеллектуальным правам) и обратно Пластовец А.В. просит взыскать с Кириленко А.Г. транспортные расходы в сумме 10 668 рублей 20 копеек за приобретение билетов

В качестве доказательств фактического несения транспортных расходов в заявленной сумме, ФИО2 в материалы дела представлены электронные билеты от 30.11.2017 № 78371305093285 и 78371305093016, от 23.01.2018 № 70581404780731, от 24.01.2018 № 70631404798640, от 28.02.2018 № 71481464945705 и 71481464945624, от 11.04.2018 № 7253440811695, от 12.04.2018 № 72584408116532, от 11.04.2018 № 72534402545604 и 72534402545593, стоимость которых составляет 1095 рублей 30 копеек, 1105 рублей 80 копеек, 698 рублей, 1343 рубля 80 копеек, 1414 рублей, 1427 рублей, 1579 рублей 40 копеек, 1620 рублей, 1862 рубля и 1933 рубля соответственно (том 5, л.д. 10-19).

Ввиду того что судебное заседание отложенное на 11 апреля 2018 года было перенесено на основании определения председателя судебного состава от 11.04.2018 на 12 апреля 2018 года, и билеты от 11.04.2018 № 72534402545604 и 72534402545593 стоимостью 1862 рубля и 1933 рубля соответственно, купленные ранее, были возвращены транспортному перевозчику, а за их возврат перевозчиком была удержана комиссия за каждый билет в размере 192 рубля 70 копеек, данные затраты в сумме 385 рублей 40 копеек были также включены ФИО2 в сумму транспортных издержек (том 5, л.д. 27-28).

Как указывалось ранее, ФИО1 также просит взыскать с ФИО3 транспортные расходы на участие себя в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам в размере 13 022 рублей 60 копеек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в заявленной сумме, в материалы дела ФИО1 представлены электронные билеты

от 30.11.2017 № 78371315236005 и 78371315251523, от 24.01.2018 № 70631407229880 и 70631407237543, от 28.02.2018 № 71481468532380 и 71481468532494, от 12.04.2018 № 72584408305355 и 72584408317476, стоимость которых составила 1316 рублей, 1304 рублей, 1920 рублей, 1851 рублей, 1491 рублей, 1478 рублей, 2284 рублей 60 копеек, 1378 рублей соответственно (том 5, л.д. 32-39).

Следовательно, реальный объем указанных транспортных расходов, а также факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что исходя из смысла статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения указанных требований в заявленной сумме.

Таким образом, поскольку как сумма транспортных расходов за проезд представителя ФИО2 – предпринимателя ФИО4, так и сумма транспортных расходов за проезд ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а сам факт участия указанных лиц непосредственно в суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.11.2017, 24.01.2018, 28.02.2018, 12.04.2018, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что транспортные расходы, заявленные как ФИО2, так и ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, и возмещению их за счет ФИО3

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что информация, полученная с использованием сети «Интернет» и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что доказательств, опровергающих факт несения ФИО2 и ФИО1 указанных выше сумм транспортных расходов в материалы дела не представлено, довод ФИО3 о том, что электронные билеты являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт совершения проезда по ним, а также факт их покупки по указанной стоимости, признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО1 не доказана связь между рассмотренным делом и понесенными ими транспортными расходами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания заявленный ФИО3 довод о том, что невозможно достоверно установить объем работ, оказанных представителем ФИО2 – предпринимателем ФИО4 по договору от 10.10.2017 № 20-2017, а соответственно размер заявленных судебных расходов является чрезмерным.

Так, буквальный анализ пунктов акта от 13.04.2018 к договору от 10.10.2017 № 20-2017 не позволяют суду прийти к выводу о том, в каком объеме каждая из задач, поставленная перед предпринимателем ФИО4, фактически была им исполнена.

В частности из представленных в материалы дела акта и договора, не представляется возможным установить какой объем материалов, переданных доверителем предпринимателю ФИО4 для ознакомления был проанализирован данным представителем (на что у представителя ушло 35 часов рабочего времени).

В свою очередь, как правильно указал в своем письменном возражении Кириленко А.Г., с материалами судебного дела указанный представитель не знакомился, так как ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд им не подавалось и не имеется отметок.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в пункте 15 постановления № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, по мнению судебной коллегии, не подлежат возмещению за счет ФИО3 и расходы, связанные с оказанием данным представителем услуги по ознакомлению ФИО2 с решением суда и разъяснением ему его сути, поскольку данная услуга также не относится к судебным издержкам, и не может входить в цену оказываемых услуг.

Кроме того, остаётся открытым вопрос о калькуляции их стоимости по отношению к общей сумме обязательств ФИО2 перед его представителем.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в указанной части не представляется возможным установить причинно- следственную связь между понесенными указанным лицом в рамках данного договора издержками и рассмотрением настоящего дела.

Тогда как, сам по себе факт оплаты ФИО2 во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2017 № 20-2017 предпринимателю ФИО4 денежных средств в размере

120 000 рублей не свидетельствует об относимости этих расходов в полном объеме к судебным издержкам, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, фактически, исходя из представленных в материалы дела доказательств, предпринимателем ФИО4, услуги по указанному договору были исполнены лишь в части, а именно, указанным представителем был оказан комплекс юридических услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях (30.11.2017, 24.01.2018, 28.02.2018, 12.04.2018), был составлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 103-112), а также был проведен анализ процессуальных документов, представленных сторонами по делу, ввиду того, что как отзыв Роспатента (том 1, л.д. 116-125), так и дополнение ФИО3 (том 3, л.д. 106-110) были направлены в адрес данного третьего лица, тогда как с заключением специалиста, а также с заявлением об изменении требований заявителя, указанный представитель мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании.

Тогда как объем остальных услуг, согласованных сторонами, исходя из представленных доказательств, установить невозможно.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка ФИО3 квалификации представителя ФИО2 – предпринимателя ФИО4, а также его навыков по изложению своей правой позиции, в том числе, озвученной в ходе судебного разбирательства, не может расцениваться судом в качестве основания для снижения суммы судебных расходов, поскольку такая оценка заявителя по делу в отношении правовых подходов представителя третьего лица к реализации им своих профессиональных навыков по осуществлению судебной защиты доверителя, является его субъективным

мнением, которое, в свою очередь, не может приниматься судом в качестве экспертного, в связи с тем, что оно не основано на нормах права.

То обстоятельство, что выписке из ЕГРИП на предпринимателя ФИО4 в разделе сведений об экономической деятельности не указан вид деятельности об оказании юридических услуг, не свидетельствует об отсутствии у него профессиональной квалификации по разращению споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности.

Как указывалось ранее, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность доводов ФИО3 о чрезмерности, взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что данным третьим лицом не доказан факт разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем ФИО2 – предпринимателем ФИО4, количество судебных заседаний, проведенных с участием данного представителя, учитывая стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом обстоятельств данного дела, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование указанного третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению лишь в размере 90 000 рублей.

В указанной части удовлетворенных требований, явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию Пластовцу А.В. правовых услуг судом не усматривается.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что согласно таблице 2 «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных, что также подтверждает разумность указанной суммы.

Таким образом, заявление ФИО2 о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 100 668 рублей 20 копеек, составляющих 90 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 10 668 рублей 20 копеек в счет оплаты транспортных расходов, тогда как в остальной части заявления надлежит отказать.

Также подлежит удовлетворению заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 13 022 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов на проезд.

Суд считает, что денежные суммы в данном размере обеспечивают баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-513/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с Кириленко Алексея Геннадиевича (г. Балашиха, Московская область) в пользу Пластовца Александра Владимировича (г. Нижний Новгород) 100 668 (Сто тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-513/2017 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (г. Балашиха, Московская область) в пользу ФИО1 (г. Нижний Новгород) 13 022 (Тринадцать тысяч двадцать два) рубля 60 копеек в возмещение судебных расходов на проезд.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Т.В. Васильева

Судья В.В. Голофаев