Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 (г. Самара) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ул. Вавилова, д.19, Москва, 117997, ОГРН <***>)

о предоставлении правовой охраны неслужебному ноу-хау и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк»:

признать ответчика нарушителем исключительного права на неслужебное ноу- хау истца «Выявление рисков неплатежеспособности и дефолта, связанных с колебаниями валютных курсов по всем типам заемщиков»;

признать ответчика утратившим исключительные права на неслужебное ноу-хау истца с 23.10.2015;

запретить ответчику использование неслужебного ноу-хау истца «Выявление рисков неплатежеспособности и дефолта, связанных с

колебаниями валютных курсов по всем типам заемщиков» до урегулирования прав на его использование в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать за истцом единоличное исключительное право на неслужебное ноу-хау «Выявление рисков неплатежеспособности и дефолта, связанных с колебаниями валютных курсов по всем типам заемщиков» с 23.10.2015;

признать в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с нормой о рацпредложениях в Положении об открытиях незаконным бездействие ответчика по выдаче удостоверения/ иного закрепляющего права документа на неслужебное ноу-хау истца «Выявление рисков неплатежеспособности и дефолта, связанных с колебаниями валютных курсов по всем типам заемщиков»;

предоставить в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с нормой о рацпредложениях в Положении об открытиях правовую охрану неслужебному ноу-хау истца «Выявление рисков неплатежеспособности и дефолта, связанных с колебаниями валютных курсов по всем типам заемщиков», обязав ответчика выдать надлежащим образом заверенное удостоверение/ иной закрепляющий права документ о неслужебном ноу-хау, содержащий фамилию, имя, отчество автора, название ноу-хау, дату его внедрения 23.10.2015 , а также описание сути ноу-хау и указание на его неслужебность;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

вынести частное определение о нарушении законности ответчиком и его должностными лицами, выразившееся в уклонении от выдачи в месячный срок удостоверения/ иного закрепляющего права документа.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 исковое заявление Кожан Д.П. оставлено без движения до 17.09.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не были приложены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2018 кассационная жалоба ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам об оставлении искового заявления без движения от 17.08.2018 возвращена заявителю.

В установленный судом срок ФИО1, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представил доказательства направления искового заявления в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк», а также представил письменные пояснения содержащие ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Истец, полагая, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений, сославшись на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просит освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В обоснование данного ходатайства истец представил копию трудовой книжки.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ, освобождаются в частности: 1) физические лица – Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы – по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, мировыми судьями, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, которые совершают нотариальные действия, и в органы, которые осуществляют государственную регистрацию актов гражданского состояния; 2) физические лица – ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды Великой Отечественной войны, бывшие узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывшие военнопленные во время Великой Отечественной войны при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ.

Основанием для предоставления льгот физическим лицам, перечисленным в подпунктах 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, является удостоверение установленного образца (пункт 2 статьи 333.35 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской

Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; 2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; 3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

По правилу пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 этой статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы.

Пунктом 3 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 названной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму

государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Изложенные положения НК РФ содержат закрытый перечень лиц, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и соответствующих случаев.

Причины, приведенные в ходатайстве истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, не могут быть отнесены к основаниям, позволяющим суду освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приложенные истцом к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины документы, истец не относится к названным категориям лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Вместе с тем согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не рассматривает споры, вытекающие из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Таким образом истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в указанный срок истцом не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 параграфа 1 Раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Поскольку исковое заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления в адрес истца не направляется.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 исковое заявление от 14.08.2018 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о предоставлении правовой охраны неслужебному ноу-хау.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Булгаков