Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕКС» (ул. Маршала Прошлякова, д. 30, пом. 3, пом. VII, комн. 1, Москва, 123458, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-529/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЕНКЕЛЬ РУС» (ФИО1 пер., <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕКС» о признании действий, связанных с регистрацией товарных знаков по свидетельствам по свидетельствам Российской Федерации № 498001, № 510740 и № 510741, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ХЕНКЕЛЬ РУС» – ФИО2, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (по доверенности от 15.08.2019 № 371-19/S/NE);

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕКС» – ФИО3 (по доверенности от 12.09.2019) и ФИО4 (по доверенности от 14.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХЕНКЕЛЬ РУС» (далее – общество «ХЕНКЕЛЬ РУС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕКС» (далее – общество «ПЛЕКС»), связанных с регистрацией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 498001, № 510740 и № 510741.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ПЛЕКС» 04.09.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «ХЕНКЕЛЬ РУС» в размере 2 600 000 рублей, которые были понесены на оплату услуг представителей.

Общество «ХЕНКЕЛЬ РУС» представило отзыв на заявление, в котором указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей превышает разумные пределы, не соответствует судебной практике, представленным документам и экономическому интересу ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда

первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов компанией соблюден, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о

правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу общества «ПЛЕКС», в удовлетворении иска о признании его действий актом недобросовестной конкуренции отказано. В связи с этим общество «ХЕНКЕЛЬ РУС» является лицом, обязанным возместить понесенные обществом «ПЛЕКС» судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из заявления и представленных документов, юридические услуги по ведению дела № СИП-529/2019 были оказаны на основании соглашения на оказание юридической помощи от 10.07.2019 № 10/07/19-Ю/с.а., заключенного между обществом «ПЛЕКС» и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Минеев и партнеры».

Согласно соглашению, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов общества «ПЛЕКС» в арбитражном суде по заявлению общества «ХЕНКЕЛЬ РУС» о признании действий общества «ПЛЕКС» по представлению правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 498001, № 510740, № 510741 актом недобросовестной конкуренции. В рамках этого соглашения под арбитражным судом понимаются Суд по интеллектуальным правам, президиум Суда по интеллектуальным правам, Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1. данного соглашения стороны договорились, что стоимость юридической помощи адвоката по предмету настоящего соглашения составляет: 1 500 000 рублей в Суде

по интеллектуальным правам (пункт 4.1.1.) и 1 100 000 в президиуме Суда по интеллектуальным правам (пункт 4.1.2.).

Согласно пункту 5.1. соглашения доверитель производит оплату юридической помощи по настоящему соглашению в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Московской городской коллегии адвокатов «Минеев и партнеры».

Оплата юридической помощи адвоката по предмету указанного Соглашения производится доверителем путем внесения аванса в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Остальная сумма выплачивается после вступления решения в законную силу, но не ранее истечения срока на обжалование в президиум Суда по интеллектуальным правам. Остальная сумма в случае обжалования выплачивается вместе с оплатой, предусмотренной пунктом 4.1.2. соглашения после вынесения постановления судом (пункт 5.2.).

Как следует из заявления, материалов дела, акта об оказанной юридической помощи от 23.06.2020, на основании соглашения № 10/07/19-Ю/с.а. адвокатом была оказана следующая юридическая помощь: консультирование по предмету настоящего соглашения, подготовка отзыва на исковое заявление; направление отзыва на исковое заявление; представление интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам в предварительном судебном заседании 22.07.2019, в судебных заседаниях 12.11.2019, 17.12.2019, подготовка письменных пояснений к судебным заседаниям 12.11.2019, 17.12.2019; подготовка возражений на кассационную жалобу; направление возражений на кассационную жалобу; подготовка и подача ходатайства об отложении судебного разбирательства; представление интересов доверителя в президиуме Суда по интеллектуальным правам 18.05.2020, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом;

представление интересов доверителя в президиуме Суда по интеллектуальным правам 22.06.2020.

Стоимость услуг за представление интересов заявителя в Суде по интеллектуальным правам составила 1 500 000 рублей и в президиуме Суда по интеллектуальным правам – 1 600 000 рублей. Указанная сумма была оплачена двумя платежами: 600 000 рублей на основании платежного поручения № 155 от 02.10.2019 и 2 000 000 рублей на основании платежного поручения № 115 от 20.07.2020.

Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям заявитель поручал представлять свои интересы в суде ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Факт оказания услуг заявителю данными представителями в рамках соглашения от 10.07.2019 № 10/07/19-Ю/с.а. обществом «ХЕНКЕЛЬ РУС» не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов по данному делу в заявленном размере, оказания представителями заявителя юридических услуг, их связи с делом.

Вместе с тем, полагая не подлежащими взысканию расходы по направлению отзыва на заявление и возражений на кассационную жалобу, ознакомлению с материалами дела, консультированию заявителя, а также по подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствуется разъяснением, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исследовав вопрос о разумности предъявленной ко взысканию суммы, с учетом доводов общества «ХЕНКЕЛЬ РУС», суд приходит к следующим выводам.

Поскольку по данному делу было рассмотрено заявление по исковому заявлению общества «ХЕНКЕЛЬ РУС» к обществу «ПЛЕКС» о признании действий, связанных с регистрацией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 498001, № 510740 и № 510741, актом недобросовестной конкуренции, которое является сложным, объем дела составил 7 томов в судах первой и кассационной инстанций, оно признается судом требующим изучения значительного количества документов.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для

оценки разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку объем и качество выполненных представителями услуг является одним из критериев их определения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд оценивает сложность дела, учитывает принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также исходит из того, что объем, сложность и значимость выполненной представителями работы необходимо оценивать, в том числе с учетом доводов, содержащихся в составленных ими процессуальных документах.

Из материалов дела следует, что составленные представителями заявителя процессуальные документы (отзыв, письменные пояснения к судебному заседанию 12.11.2019, к судебному заседанию 17.12.2019, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с делом 6 шт., возражения на кассационную жалобу) имеют следующий объем: отзыв – 10 страниц и приложение в виде доказательств, письменные пояснения к судебному заседанию 12.11.2019 – 5 страниц с таблицей из 12 страниц, письменные пояснения к судебному заседанию 17.12.2019 – 4 страницы соответственно, отзыв на кассационную жалобу – 6 страниц текста формата А4.

С учетом объема отзыва на заявление, составляющего 10 страниц, количества приложенных к нему документов, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по оформлению отзыва в суд 30 000 рублей.

Исходя из содержания доводов, изложенных представителями в составленных ими процессуальных документах, объема выполненной работы, суд считает разумными следующие расходы, понесенные в

связи с подготовкой данных процессуальных документов: за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию 12.11.2019 (5 страниц с таблицей из 12 страниц) – 10 000 рублей, за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию 17.12.2019 (4 страницы) – 5000 рублей, за подготовку отзыва на кассационную жалобу (6 страницы – 8000 рублей, за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания – 1000 рублей, за подготовку ходатайства об ознакомлении с делом – 1000 рублей.

Оценивая участие представителей заявителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что 22.07.2019 было проведено предварительное судебное заседание, которым не закончилось рассмотрение дела, его продолжительность составила 22:40 минут, в связи с чем разумная стоимость услуг представителя по участию в данном заседании составляет 10 000 рублей.

Судебные заседания на стадии судебного разбирательства состоялись 10.09.2019 и 12.11.2019 и 17.12.2019, их продолжительность составила 20:45 минут, 10:56 минут и 43:21 минут соответственно, в последнем судебном заседании было окончено рассмотрение дела, в связи с чем суд полагает разумной стоимость участия представителей в данных заседаниях, исходя из их продолжительности и существенности процессуального результата, 20 000, рублей, 15 000 рублей и 30 000 рублей.

Стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2020 (продолжительность 04:07 минут) и 22.06.2020 (продолжительность 17:33 минуты) с учетом категории и сложности дела, доводов кассационной жалобы, продолжительности судебных заседаний, их процессуального результата суд оценивает в 5 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Таким образом, путем сложения всех судебных расходов (признанных судом разумными, обоснованными, имеющими связь с настоящим делом), требования заявителя признаются судом обоснованными на сумму 160 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – за составление отзыва, 10 000 – за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию 12.11.2019, 5000 рублей – за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию 17.12.2019, 8000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу, за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания – 1000 рублей, за подготовку ходатайств об ознакомлении с делом – 1000 рублей, за участие представителя в предварительном судебном заседании – 10 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 рублей, 15 000 рублей и 30 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 5 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. Указанная сумма подлежит взысканию с общества «ХЕНКЕЛЬ РУС» в пользу общества «ПЛЕКС».

Такая сумма, по мнению суда, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных ответчиком затрат ту часть, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на общество «ХЕНКЕЛЬ РУС».

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНКЕЛЬ РУС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕКС» (ОГРН <***>) 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев Судья С.П. Рогожин