Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО2 (Санкт-Петербург) о признании патента Российской Федерации № 2541052 на изобретение недействительным в части указания автора и патентообладателя

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к ФИО2 со следующими требованиями:

«– признать за Буровым Борисом Петровичем исключительное право на патент RU № 2541052 на изобретение;

– об исключении из патента RU № 2541052 ФИО2 как не участвовавшего в создании изобретения, не выполнившего своих обязательств по серийному запуску устройства;

– признать ФИО2 не имеющим права на патент».

Одновременно в просительной части искового заявления истец ходатайствовал об отнесении на ответчика «всех судебных издержек».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 прекращено производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в части требования о взыскании 6000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

От ФИО1 19.03.2021 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление, датированное 11.03.2021, в котором истец со ссылкой на части 1 и 2 статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, в том числе просит «внести в «Определение по распределению судебных расходов» исправления по представленным замечаниям, или провести повторное заседание суда, с исправлением незаконных нарушении в соответствии с Законодательством Российской Федерации».

Рассмотрев «замечания» ФИО1 на вышеуказанное определение от 12.02.2021 о распределении судебных расходов в качестве заявления об исправлении опечатки, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Приведенные Буровым Б.П. в заявлении аргументы фактически сводятся к несогласию с результатом рассмотрения его заявления о возмещении судебных расходов, направлены на изменение их содержания, отражают субъективное мнение заявителя заинтересованного в исходе рассмотрения его заявления о возмещении судебных расходов о незаконности определения от 12.02.2021.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для исправления судом первой инстанции указанных заявителем «ошибок» в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы могут быть заявлены в порядке кассационного обжалования судебного акта (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 159, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления заявление ФИО1 от 19.03.2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Ю.В. Борисова Н.Н. Погадаев