Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии (судья –
ФИО1, секретарь судебного заседания – Мамайкина О.А.), исковое заявление ФИО2 (г. Чебоксары) к Министерству финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, <...>, ОГРН <***>) и Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ул. Неглинная, <...>, ОГРН <***>) о признании его исключительного авторского права на Гражданский код населения и идентификационный номер налогоплательщика в Российской Федерации, систему и методику присвоения ИНН; признании в соответствии со статьей 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность названий ИНН и Гражданский код в связи с обнародованием их на территории Российской Федерации; пресечении действий Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

В судебном заседании присутствовали:

ФИО2 присутствовал лично, (личность удостоверена паспортом);

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 (по доверенности № 01-10-08/38 от 21.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании его исключительного авторского права на Гражданский код населения и идентификационный номер налогоплательщика в Российской Федерации, систему и методику присвоения ИНН; признании в соответствии со статьей 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность названий ИНН и Гражданский код в связи с обнародованием их на территории Российской Федерации; пресечении действий Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (специальная подведомственность) или иным федеральным законом.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1¹) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

С учетом характера заявленного требования настоящий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации.

Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам.

При этом ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему заявлению с участием в качестве заявителя физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

С учетом тех обстоятельств, что истцом по настоящему делу выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а категория спора не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, настоящий спор неподведомственен ни одному из арбитражных судов Российской Федерации, в том числе Суду по интеллектуальным правам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в Суде по интеллектуальным правам.

В отношении довода ФИО2 о том, что он обращался с соответствующим заявлением в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики и Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, однако в принятии заявления ему было отказано, либо производство по делу было прекращено, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что ранее заявитель обращался в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации и Министерству финансов Чувашской Республики о признании исключительного авторского права на Гражданский код населения и идентификационный номер налогоплаттельщика, признании неприкосновенности названий ИНН и Гражданский код в связи с обнародованием их истцом на территории Российской Федерации, пресечении действий, нарушающих право на имя Гражданский код населения и ИНН, обязании заключить договор с автором на использование ИНН в системе налогообложения, защите чести автора, его достоинства и деловой репутации.

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики определением от 29.06.2017 вернул заявителю его исковое заявление на том основании, что заявитель не устранил причины, которые явились основанием для оставления поданного им заявления без движения. При этом суд указал, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с такими же требованиями в суд. Как следует из материалов дела и подтверждено самим заявителем в судебном заседании 31.10.2018 он повторно с указанными требованиями в данный суд не обращался.

Кроме того, определением от 20.04.2018 Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики прекращено производство по делу № 2а-1187/18 по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконным использование наименования ИНН, методики и системы ее присвоения без заключения с ним договора, о пресечении действий в использовании ИНН в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Верховный суд Чувашской Республики 13.06.2018 данное определение оставил в силе. Заявитель в суд общей юрисдикции в ином судебном порядке также не обращался.

Меду тем, данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Следует отметить, что действительно в отдельных случаях дела с нарушением правил подведомственности и подсудности могут быть приняты к своему производству судом, если иным судом отказано в принятии такого дела к своему производству.

Непринятие дела к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, может создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 по делу № СИП-565/2015 и
от 31.08.2017 по делу № СИП-431/2017.

Вместе с тем в настоящем деле отказ в принятии дела к своему производству судом общей юрисдикции мотивирован не неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного производства, либо заявителем не соблюдены требования процессуального законодательства при подаче заявления в суд. При этом суд общей юрисдикции указал заявителю на возможность обратиться с требованиями о защите своих прав в ином судебном порядке. Однако заявитель таким правом не воспользовался.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определении от 18.10.2012 № 1997-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нарушение правил подведомственности относится к фундаментальным нарушениям норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО2 требования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, соответственно, в Суде по интеллектуальным правам, входящим в систему арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, надлежит учитывать положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из данной конституционно-правовой нормы, право истца на судебную защиту будет реализовано им путем обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства о подсудности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 180, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (Триста) рублей, уплаченных при подаче заявления в качестве государственной пошлины чеком-ордером от 08.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин