Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
и о возвращении кассационной жалобы

Москва

28 ноября 2019 года

Дело № СИП-562/2014

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Калашниковой Любови Яковлевны (г. Ижевск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2019 по делу № СИП-562/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Концерн «Калашников» (проезд им. Дерябина, д. 3, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1111832003018)

к закрытому акционерному обществу «М.Т. Калашников» (ул. Искры, д. 31, корп. 1, Москва, 129344, ОГРН 1021801179652),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества «Ижевский механический завод» (ул. Промышленная, д. 8, г. Ижевск, Удмуртская республика, 426063, ОГРН 1121841007958), 2) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), 3) общества с ограниченной ответственностью «Сайберган Рус» (пер. Архангельский, д. 9, стр. 1, офис 6, Москва, 101000, ИНН 7701863431, ОГРН 1107746032668), 4) Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации (Краснопресненская набережная, 2, Москва, 103274), 5) Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова (ул. Бородина, д. 19, г. Ижевск, Удмуртская республика, 426057, ИНН 1835051977, ОГРН 1031802486011), 6) общества с ограниченной ответственностью «Лютена» (ул. Саляма Адиля, д. 9 копр. 3, помещение, комната 1, 10, Москва, 123423, ОГРН 1112130001114),

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «АК-47» по свидетельству Российской Федерации № 272922 в отношении части товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – концерн) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу «М.Т. Калашников» (далее – общество
«М.Т. Калашников», общество) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «АК-47» по свидетельству Российской Федерации № 272922 в отношении всех товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФедеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), открытое акционерное общество «Ижевский механический завод» (далее – общество «Ижевский механический завод»), Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство)), Межрегиональный общественный фонд имени М.Т. Калашникова (далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью «Сайберган Рус», общество с ограниченной ответственностью «Лютена».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил досрочно прекратить правовую охрану комбинированного товарного знака со словесным элементом «АК-47» по свидетельству Российской Федерации № 272922 вследствие его неиспользования в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игрушки, игрушки с подвижными частями или передвижные; игры».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Суд по интеллектуальным правам 22.11.2019 через электронный сервис «Мой Арбитр» поступила кассационная жалоба Калашниковой Любови Яковлевны, в просительной части которой было указано «Решение суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 по делу СИП:562/2014 отменить досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 272922 в отношении товаров 28-го класса МКТУ: «игрушки; игрушки с подвижными частями и передвижные; игры».».

Данную кассационную жалобу суд расценивает как поданную лицом, не участвующим в деле, на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу № СИП-562/2014 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия права на обжалование решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 Калашникова Л.Я. ссылается на то, что в судебном акте затрагиваются ее права и интересы как правопреемника Калашникова В.М. (сына Калашникова М.Т.), спор о наследственной массе которого идет в настоящий момент.

Одновременно с кассационной жалобой Калашникова Л.Я. подала заявление о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого приложила выданное нотариусом нотариального округа «город Ижевск» Третьяковой М.В. свидетельство от 30.11.2018 серии 18 АБ № 1338691 о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации (далее – свидетельство о праве на наследство).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве Калашниковой Л.Я. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений статей 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 истек 11.06.2016.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление от 25.12.2013 № 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно общей информации о документе дела из электронной системы «Мой Арбитр» кассационная жалоба подана Калашниковой Л.Я. 22.11.2019, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Влияние судебного акта на субъективные права и обязанности заявителя, существующие на момент принятия судебного акта, должно следовать непосредственно из его текста. Соответственно, отсчет шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведется от момента, когда заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте, он получил возможность с ним ознакомиться и непосредственно по результатам ознакомления узнал о нарушении его прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Ни в кассационной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Калашникова Л.Я. не указывает на то, когда ей стало известно об обжалуемом судебном акте, когда она получила возможность с ним ознакомиться и непосредственно по результатам ознакомления узнала о нарушении ее прав и обязанностей.

Ссылаясь на то, что в обжалуемом решении упомянуты права, которые могут входить в наследственную массу, затрагивающие интересы заявителя кассационной жалобы, Калашникова Л.Я. не указывает ни конкретные права, которые названы в обжалуемом решении, ни раскрывает состав наследственной массы, что не позволяет суду идентифицировать конкретные имущественные права.

При этом обжалуемый судебный акт не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Калашникова В.М. либо его правопреемника Калашниковой Л.Я.

Заявителем кассационной жалобы не представлены какие-либо документы о том, что спор о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «АК-47», затрагивает права и обязанности Калашникова В.М., являющегося сыном Калашникова М.Т. При этом, как следует из обжалуемого судебного акта, исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 272922 принадлежало не Калашникову М.Т., а обществу
«М.Т. Калашников».

Факт оспаривания правовой охраны названного товарного знака сам по себе не свидетельствует о возможности наследования исключительного права на этот товарный знак Калашниковым В.М., являвшимся, по утверждению заявителя кассационной жалобы, сыном Калашникова М.Т.

Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводило бы к необоснованному расширению круга лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Приложенное свидетельство о праве на наследство подтверждает право на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации., тогда как исключительное право на товарный знак распространяет свое действие на территорию Российской Федерации. При этом указанное свидетельство выдано 30.11.2018, а настоящая кассационная жалоба подана 22.11.2019, то есть со значительным превышением срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В это связи суд обращает внимание, что основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является наличие объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Других доводов, обусловливающих уважительность причин пропуска Калишниковой Л.Я. срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы Калашниковой Л.Я. к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы
и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возврату.

При этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр», бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.

Кроме того, принимая во внимание, что в результате подачи кассационной жалобы в электронном виде в материалах дела отсутствует оригинал доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченных подателем кассационной жалобы денежных средств судом не рассматривается.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по представленному чеку-ордеру от 21.11.2019, может быть разрешен при подаче соответствующего ходатайства с приложением оригинала чека-ордера от 21.11.2019.

Руководствуясь статьями 118, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Калашниковой Любови Яковлевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу № СИП-562/2014 отказать.

2.Возвратить Калашниковой Любови Яковлевне кассационную жалобу на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу № СИП-562/2016.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур